臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第179號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉雲翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
6547號），本院判決如下：
主 文
劉雲翔犯恐嚇危安罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
劉雲翔因透過郭睿騏向周文理租屋而有糾紛，劉雲翔於民國113
年8月21日下午1時前某時，邀約周文理前往高雄市○○區○○路000
號前洽談，周文理遂另找郭睿騏前往。當劉雲翔駕駛車牌號碼00
0-0000自用小客車抵達上開地點後，郭睿祺亦抵達該處。劉雲翔
及郭睿騏因上開租屋問題先行洽談時起糾紛。詎劉雲翔竟基於恐
嚇危害安全之犯意，自上開車內起出外觀為斧頭之刀械乙把(未
扣案)後，手持該斧頭朝郭睿騏走去，以此加害於生命及身體之
事，恐嚇郭睿騏，致郭睿騏心生畏懼。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑證據及理由
被告劉雲翔固坦承有於起訴書所載時、地與告訴人郭睿騏因
租屋問題起糾紛，而於其駕駛自用小客車內起出外觀為斧頭
之刀械乙把之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只
是單純拿斧頭，我沒有恐嚇告訴人，我是因為告訴人喝酒後
在廬我，又嗆我，我才拿斧頭，且當日是我要離開，告訴人
不讓我走云云（偵卷第18-19，本院卷第60頁、第99頁）。
經查：
一、被告與告訴人因租屋問題起糾紛，於起訴書所載時、地自被
告駕駛上開自用小客車內起出外觀為斧頭之刀械乙把之事實
，業經被告坦承在卷（本院卷第60頁），並經告訴人於警詢
、偵訊指述在案（偵卷第9-10頁、偵卷第95-97頁），復有
現場監視器畫面8張（偵卷第21-27頁）在卷可佐，此部分事
實先堪認定。又劉雲翔自上開車輛取出斧頭後，即手持該斧
頭走向告訴人之事實，亦經告訴人於警詢時指述在卷（偵卷
第10頁），且依前揭現場監視器畫面（偵卷第25頁），明確
呈現被告從上開車輛取出斧頭後，直接朝告訴人方向走去，
此部分事實亦堪認定。
二、被告自上開車輛取出斧頭並持斧頭走向告訴人之行為，足使
告訴人心生恐懼：
(一)刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於
恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、
身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，
依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀
判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，即屬之。又所
謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表
情等一切足以使人生畏佈心之強暴、脅迫行為在內。又恐嚇
也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害
之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，
實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。
(二)被告於案發時、地，先與告訴人因租屋問題發生爭執，被告
於爭執過程，返回其駕駛車輛取出斧頭後，徑直朝告訴人方
向走去之事實，業經本院認定如前。而依一般社會大眾之認
知，被告在爭執過程中，特地返回車輛取出足以致人死傷之
斧頭，並持該斧頭徑直朝與其發生爭執之告訴人走去，被告
之動作本身即帶有以該斧頭加害告訴人身體之意涵，是被告
之舉動當已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息
。而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對
前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為
等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而
恐懼不安。從而，被告於爭執中從車內取出斧頭並走向告訴
人之行為，顯係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，足使告
訴人心生畏懼，致生危害於告訴人甚明。被告猶以前詞抗辯
其沒有恐嚇告訴人云云，實非可採。至被告雖一再抗辯係告
訴人嗆他才拿出斧頭，並無恐嚇行為云云，然此與告訴人於
警詢陳稱：被告拿出斧頭叫我把周文理找出來之過程不符（
偵卷第10頁），亦與前揭監視器畫面顯示被告能自由來去之
情況不吻合，且縱使被告所述屬實，此僅係被告行為動機，
亦無解於被告行為已使告訴人心生恐懼之事實。至告訴人嗣
於偵查改稱：我已針對恐嚇案件與被告和解，我不用再提告
恐嚇，我覺得是誤會等語（偵卷第97頁）。惟被告爭執中持
斧頭朝告訴人走去之行為，客觀上已將加害生命、身體之事
項通知他人，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到
惡害通知之人心生畏懼，被告行為即已構成恐嚇行為，縱告
訴人於案發後因與被告達成和解不欲再予追究，此亦無解於
被告上揭行為已構成恐嚇行為之認定，且刑法第305條恐嚇
危安罪為非告訴乃論之罪，不因被害人撤回告訴而有所影響
，併此敘明。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，
應予依法論科。被告雖聲請傳喚周文理為證人，待證事實為
證明告訴人報案有瑕疵，以及告訴人後續與被告簽立和解書
、自白書，告訴人有承諾撤告之事實（本院第61頁）。惟查
，告訴人有於113年8月21日親自赴高雄市政府警察局林園分
局中庄派出所以其遭被告恐嚇為由製作筆錄，有該調查筆錄
在卷可稽（偵卷第9-10頁），被告所稱告訴人報案有瑕疵一
情，並非有據，自無傳訊周文理以證此部分事實之必要。又
告訴人有與被告達成和解並會同周文理一同簽立簽立和解書
1份，告訴人及周文理另出具自白書1份，有此等和解書、自
白書在卷可稽（偵卷第30-31頁），並經告訴人於偵查中陳
稱在卷（偵卷第97頁），且告訴人於偵查中亦有陳稱不欲追
究等情，自無再傳訊周文理以證上情之必要。是被告聲請傳
喚周文理欲證之待證事實，均無調查必要，爰不予傳喚，併
此說明。
貳、論罪科刑
一、經核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、量刑
(一)首就犯情相關而言，審酌被告犯行係持外觀為斧頭之刀械1
把朝告訴人走去，致告訴人心生恐懼，被告犯行手段並非輕
微，所生損害結果亦非輕微。惟斟酌被告犯行之動機，係因
被告委託告訴人尋覓出租房源，告訴人介紹被告之國中同學
周文理，被告已給付3個月租金予周文理，告訴人卻又幫周
文理出售該屋，被告因而與告訴人發生爭執遂有本案，此經
被告自陳在卷（偵卷第18頁、第89頁）。被告所陳動機，核
與郭睿騏、周文理簽立之自白書所載：「郭睿騏、周文理因
承諾將房子租給劉雲翔（按：被告）並且再租約到期之前不
得將該房子出售，又因需繳房貸手頭不便向劉雲翔先收取3
個月租金，但又因資金需求急需用錢麻煩男朋友林哲海...
將房子售出導致劉雲翔付了3個月租金卻連房子都沒得住...
」等情（偵卷第31頁）相符。固然該自白書之內容係由被告
書寫，此經告訴人陳稱在卷（偵卷第97頁），但告訴人不爭
執其有親簽於上，並交給被告等語（偵卷第97頁），且被告
、告訴人及周文理另共同簽立之和解書，約定告訴人及周文
理應賠償被告（偵卷第29頁），此亦經告訴人陳稱在卷（偵
卷第97頁），該自白書所載內容應屬真實，而可佐證被告所
陳動機為可信。是綜合考量上情，就被告之犯行，酌定與其
行為責任相符之刑。
(二)再就行為人相關而言，審酌被告於本案行為前，有重利、殺
人、詐欺等前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院
卷第81-92頁），素行非佳。且犯後始終否認犯行，無從於
犯後態度為有利被告之認定。另斟酌被告於本院審理程序自
陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況(涉及被告個人
隱私，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第100頁)。綜合考
量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案恐嚇危
安之犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
參、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨略以：劉雲翔基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時 、地自上開車內起出外觀為斧頭之刀械乙把，並朝郭睿騏將 上開物品往上舉，恐嚇郭睿騏，致郭睿騏心生畏懼。因認被 告就此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。
三、公訴意旨認被告有將斧頭朝告訴人往上舉之方式恐嚇告訴人 一情，無非以告訴人於偵訊中指述為據（偵卷第97頁）。惟 依據現場監視器影像畫面顯示，被告雖手持斧頭走向告訴人 ，但斧面係朝下，被告並無將斧頭往上舉之動作，有前揭監 視器影像在卷可參（偵卷第25頁），檢察官復未提出其他事 證以證此情。是依據卷內事證，並未見告訴人於偵訊中所述 被告將斧頭上舉之經過，是難僅以告訴人所為上開指訴，認 定被告有以斧頭往上舉之方式恐嚇告訴人。惟檢察官起訴此 部分犯行，與前揭論罪科刑之恐嚇危安部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 蕭竣升
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法 第 305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。