臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第173號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佳玲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34387
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○與己○○原為配偶關係(嗣於民國113年1月16日離婚)，彼
此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
詎乙○○為向己○○取回其手機以聯絡工作事宜，竟基於恐嚇危
害安全之犯意，於112年11月24日20時42分許，在己○○位在
高雄市○○區○○街000巷00號住處外，持刀閒晃、揮舞，並大
聲咆哮，以此加害生命、身體之事，使己○○心生畏懼，致生
危害於安全。
二、案經己○○訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告乙○○於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院
114年度易字第173號卷【下稱易卷】第43頁），或知有傳聞
證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等
證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事
，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不否認有於前揭時間，為向告訴人取回其手機，
持刀至告訴人己○○位在上址住處外，並大聲咆哮之事實，惟
矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我帶刀去是要自殺，沒有
持刀揮舞，也沒有恐嚇的意圖云云（見本院113年度審易字
第2581號卷【下稱審易卷】第76頁、易卷第43頁）。經查：
㈠被告與告訴人原為配偶關係，被告於112年11月24日20時42分
許，為向告訴人取回其手機以聯絡工作事宜，在告訴人位在
高雄市○○區○○街000巷00號住處外，持刀閒晃，並大聲咆哮
等事實，業據證人即告訴人己○○於警詢、偵查中及本院審理
時（見高雄地檢署113年度他字第3108號卷【下稱他卷】第3
3至34、62頁、易卷第47至50頁）、證人即告訴人之父戊○○
於警詢、偵查中及本院審理時（見他卷第39至40、104頁、
易卷第58至61頁）、證人即告訴人之母丁○○於偵查中及本院
審理時（見他卷第104頁、易卷第64至66頁）證述明確，復
據被告坦認在卷（見易卷第76頁），並有高雄市政府警察局
勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見易卷第35頁
），且經本院勘驗現場監視器錄影檔案屬實，製有勘驗筆錄
及錄影畫面截圖附卷可佐（見易卷第43至45、83至103頁）
，此部分事實，首堪認定。
㈡被告於事發當時有持刀揮舞，本院認定理由如下：
⒈證人己○○於警詢時證稱：112年11月24日被告騎著機車停放在
我住處對面路旁，接著她就從機車置物廂內拿出一把刀，手
拿著刀走進我們大樓內，到我家門前拿著刀敲打著門，並揮
舞手中的刀，大聲咆哮及威脅恐嚇我等語（見他卷第33至34
頁），其復於偵查中證稱：事發當時被告有拿刀出來，她有
揮舞，還有架在自己脖子上，被告是在我家鐵門外揮刀，我
們透過鐵門空隙可以看到她揮刀等語（見他卷第62頁），嗣
於本院審理中復證稱：當天好像是晚上8點多，我在房間聽
到很大聲的敲打聲，我出來看到被告持刀一直敲我們家的鐵
門，還有揮舞等語（見易卷第47至49、55至56頁）。
⒉證人戊○○於警詢中證稱：112年11月24日20許被告拿著菜刀到
我家門，我是第一個與她面對面的人，她拿著刀敲打著門，
並揮舞手中的刀等語（見他卷第39至40頁），其復於偵查中
證稱：被告一到門口就開始叫囂，手裡拿著一支菜刀，並揮
舞菜刀等語（見他卷第104頁），嗣於本院審理中再證稱：
被告事發當時先敲門，但我沒注意她是用手或刀子敲，之後
她有拿菜刀這樣揮舞（當庭做出左手腕由上往下揮之動作）
等語（見易卷第59頁）。
⒊證人丁○○於偵查中證稱：事發當時我坐在客廳內沙發上，但
可以直接看到鐵門外，我看到戊○○站起來，我才發現鐵門外
有人，被告在鐵門外大小聲叫，手上拿著一把刀，有拿刀揮
舞等語（見他卷第104頁），其復於本院審理中證稱：112年
11月24日晚上8點多，我坐在客廳，聽到外面很吵，我知道
有人，戊○○過去跟她講話，我站起來往外看是被告，他拿著
刀子在揮來揮去等語（見易卷第64至65頁）。
⒋互核上開證人之證述內容，就被告於事發當時有持刀揮舞乙
節證述一致，而證人己○○於本院審理中證稱：被告當時持刀
一直敲打鐵門，還大喊大叫，叫到全部鄰居都在看，也在跟
被告對罵，我最後是沒辦法請她冷靜，我就打電話請她媽媽
過來接她等語（見易卷第49頁），證人戊○○於本院審理中亦
證稱：當時被告敲打的聲音跟講話的聲音都很大聲，她還跟
樓上的住戶嗆聲，因為樓上住戶嫌她太吵了，她還嗆說現在
才8點多而已等語（見易卷第61頁），可知被告當時情緒甚
為激動。參以被告於偵查中亦供稱：我當天確實有拿刀去告
訴人家，因為告訴人把我的手機拿走，我工作需要手機，但
他不還我手機等於毀掉我的工作，且不是第一次，我去他家
一開始沒有拿刀出來，只是想好好跟他講，請他把手機還給
我，但他沒有還我的意思，我才去拿刀想自殺等語（見他卷
第47頁），可知被告因向告訴人索還手機未果，因而至其機
車置物廂拿刀，益徵被告於事發當時情緒激動且不滿。是以
，被告當時既因向告訴人索還手機未果而心有不滿之情況下
，如有持刀揮舞之舉，實與常情無違，足徵證人己○○、戊○○
及丁○○前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告於前揭時
、地確有持刀揮舞，以此等加害生命、身體之舉恫嚇告訴人
無誤。被告辯稱其未持刀揮舞，顯係卸責之詞，洵非可採。
㈢被告主觀上有恐嚇之犯意：
按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切
言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是
否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以
受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發
生客觀上之危害為要件。查，告訴人於本院審理中證稱：看
到被告持刀我會害怕，我害怕她會有什麼舉動等語（見易卷
第49頁），可知被告持刀至告訴人住處外揮舞，並大聲咆哮
之行為，已使告訴人心生恐懼，且衡諸一般人遭受同等之對
待，應足以使人感受到生命、身體安全受到威脅之程度，被
告為具有正常智識之成年人，對此應知之甚詳，卻仍恣意為
之，其主觀上顯有恐嚇之犯意甚明。被告辯稱其主觀上無恐
嚇之意，委無可採。
㈣綜上所述，被告前開否認恐嚇犯罪所持之辯解，要無可採。本案事證業臻明確，被告有為本案之恐嚇犯行，至堪認定。至被告雖聲請傳喚事發當時在場之證人黃士軒，以證明事發當時其並未持刀揮舞乙節（見易卷第70頁），然依前開說明及卷內事證，已足認定被告確有犯罪事實欄所載犯行，本案事證既已明瞭，就被告所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。查，被告與告訴人前為配偶關係，此有被告之戶役政網站
查詢-個人戶籍資料在卷可佐（見審易卷第7頁），其2人間
自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被
告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害
行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因
家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，
應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
不思以理性、和平之方式解決問題，竟持刀至告訴人住處外
面閒晃、揮舞，並大聲咆哮，使告訴人心生畏懼，精神上受
有相當程度之痛苦，所為實有不該；另酌以被告雖否認恐嚇
犯行，惟於本院審理中自承：我承認拿刀是錯誤的行為等語
（見易卷第81頁），且被告於本院辯論終結後與告訴人達成
和解，告訴人同意從輕量刑或給予被告緩刑之宣告，有刑事
陳述狀在卷可稽（見易卷第125頁），已有悔悟之意；復審
酌被告為向告訴人取回手機以聯絡工作事宜，一時情急而為
本案犯罪行為之犯罪動機，與無故恐嚇他人之情形尚有區別
；兼衡被告無前案記錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行
尚可，及其患有重度憂鬱症，有仁武深忻診所診斷證明書附
卷可憑（見審易卷第79頁），暨其於本院審理中自述之智識
程度及家庭經濟狀況（見易卷第79頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可佐。審酌被告當時與告訴人係夫妻關係， 竟以上開方式恐嚇告訴人，所為固屬不該，惟念及被告係因 急於向告訴人取回手機以聯絡工作事宜，而一時失慮而誤觸 法網；被告與告訴人於案發後，已於113年1月16日離婚，考 量被告與告訴人婚姻狀況與本案行為時所處已有不同；再酌 以被告已與告訴人達成和解，告訴人同意從輕量刑或給予被 告緩刑之宣告，業如前述，綜合上情以觀，本院認被告經此 偵審程序及科刑之宣告，應能知所反省、警惕，是認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項 之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當 督促，避免再犯。另查，被告與告訴人業於離婚，且無證據 證明被告仍再為家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守 家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。三、至被告為本案犯行所使用之刀子1把，僅屬一般日常生活所 用之物，甚為常見、無何特殊性，倘予以宣告沒收，除另使 刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認前開菜刀並無沒收之必要
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。