臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林朱春蘭
輔 佐 人
即林朱春蘭
之 子 林献崇
被 告 林天賜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370
號），本院判決如下：
主 文
林朱春蘭、林天賜均無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告林朱春蘭於民國113年1月26日15時7分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為林天賜）
，行經址設高雄市○鎮區○○○路00號房屋後門（即高雄市○鎮
區○○街000巷00號）附近時，見被害人郭金惠將春節禮品多
份（含臘肉臘腸禮盒10盒、茶葉禮盒1盒、茶葉2罐、綜合乾
果8罐等物，合計價值新臺幣【下同】1萬5,200元）裝在紙
箱內，並將紙箱暫置停車處旁的地上，竟意圖為自己不法所
有，基於竊盜的犯意，徒手先自該紙箱內竊取部分禮品，將
竊得禮品分別裝入機車置物箱及自備的黑色塑膠袋內，又接
續以雙手將整個紙箱（內還有其他禮品）自地上搬起，此時
被告林天賜騎乘自行車前來，先檢視黑色塑膠袋內的禮品後
，又見被告林朱春蘭正在搬運紙箱行竊，竟與被告林朱春蘭
共同基於竊盜的犯意聯絡，將該紙箱連同其內的禮品放置在
自行車後座，得手後2人各自騎車返回住處。嗣經郭金惠發
覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並在被告2人住處
扣得食用剩餘之臘肉2包、臘腸5包、茶葉2罐及綜合乾果7罐
（已發還被害人）。因認被告林朱春蘭、林天賜均涉犯刑法
第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161
條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12
8號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯竊盜罪嫌，無非以被告2人之供述、
證人即被害人郭金惠之證述、監視器影像檔、勘驗報告、檢
察官勘驗筆錄、監視器影像截圖、員警職務報告、現場照片
及Google地圖等件為其論據。
四、訊據被告2人固均坦承有於前揭時間、地點有拿取被害人之
紙箱、禮盒之事實，然均堅決否認有何竊盜犯行，被告林朱
春蘭辯稱：我當天一路在撿回收，剛好當天有回收車，我以
為紙箱是要回收的，紙箱裡還有一盒一盒的紙箱，拿回去才
發現裡面有臘肉跟其他東西，我以為是過期的，我不認識字
，以為是沒有人要的，我怕浪費，有拿一些起來煮等語（本
院114年度易字第17號卷【下稱易字卷】第37至40頁）；被
告林天賜辯稱：我當天與林朱春蘭在不同的路線撿回收，回
家路上遇到林朱春蘭，我不知道林朱春蘭撿什麼，只是順路
把林朱春蘭撿的回收物載回家，我沒有看紙箱內容物，林朱
春蘭撿的東西是林朱春蘭自己整理的等語（易字卷第39頁）
。經查：
㈠被告林朱春蘭於113年1月26日15時07分許，有騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，行經高雄市○鎮區○○○路00號之房
屋之後門即高雄市○鎮區○○街000巷00號附近時，將被害人郭
金惠暫放在該處之紙箱及其內禮品拿起，並將紙箱內部分禮
品放入自備黑色塑膠袋，嗣被告林天賜騎乘腳踏車經過該處
，被告林朱春蘭將上開紙箱連同其內其他禮品搬至被告林天
賜騎乘之腳踏車後座後，被告林朱春蘭騎乘機車、被告林天
賜騎乘腳踏車分別離去之事實，為被告2人所不爭執（易字
卷第43頁），核與證人郭金惠於警詢及本院審理時證述相符
（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8370號卷【下稱偵卷
】第16至17頁；易字卷第130至143頁），復有MTB-2385號重
機-車輛詳細資料報表（偵卷第25頁）、監視錄影畫面截圖
（偵卷第26至29頁）、監視器影像檔案「2分38秒」光碟、
檢察事務官勘驗報告（偵卷第69至79頁）、檢察官勘驗筆錄
（偵卷第81至85頁）、如附件所示本院114年4月24日就監視
器影像檔案「2分38秒」之勘驗筆錄及截圖（易字卷第92至9
3、95至102頁）等件附卷可參，此部分事實，首堪認定。是
本案應探究被告2人於拿取、搬運上開紙箱禮品時，主觀上
有無竊盜之犯意？
㈡依附件所示本院勘驗監視器影像檔案「2分38秒」之勘驗筆錄
及截圖（易字卷第92至93、95至102頁），可見被告林朱春
蘭走向巷道旁之黑色轎車旁，於畫面時間15時06分33秒先彎
腰拿取提袋紙盒等物（易字卷第97頁），於畫面時間15時08
分37秒再搬運紙箱至被告林天賜騎乘之腳踏車後座（易字卷
第101頁），被告2人於畫面時間15時09分01秒分別騎車離去
（易字卷第102頁），期間歷時約2分半 ，且該處巷道不時
有其他汽車、機車騎士經過（易字卷第96、98、99頁），然
被告林朱春蘭、林天賜在拿取過程，均無四下張望、遮掩之
舉，與通常下手行竊之人會刻意避開他人視線之情有別，則
被告2人有無竊取之主觀犯意、有無認知到渠等拿取之紙箱
、紙盒並非無主物，已非無疑。
㈢再觀諸被告林朱春蘭之警詢筆錄固記載其供稱：「我徒手竊
取禮品」、「我竊取禮品」、「將偷竊來的物品運送回家」
等文字，有被告林朱春蘭之警詢筆錄附卷可參（偵卷第9、1
2頁），然經本院勘驗被告林朱春蘭警詢之錄音錄影檔案，
勘驗結果顯示被告林朱春蘭於供述之際，僅稱有拿回收，未
提及「竊取」一詞，有本院114年5月23日勘驗筆錄在卷可憑
（易字卷第144至158頁）。又證人即製作警詢筆錄之警員鄧
威顥於本院審理中證稱：林朱春蘭只說她有拿，沒有說竊取
，竊取是我打字的，這是我的疏失，我認為她說拿就是承認
偷拿等語（易字卷第84頁），是以，被告林朱春蘭於警詢時
並未坦承竊取，而係員警依經驗判斷認為本件涉嫌竊盜而將
「竊取」一詞繕打警詢筆錄上，自不得以警詢筆錄之記載即
認被告林朱春蘭曾自白竊盜犯行。
㈣再查，證人郭金惠於本院審理時證稱：我當時放在我公司後
門也就是「正友代書」後門空地，當時本來要開車出去送禮
，因車子有問題，我去車庫換車，經過一段時間出來就沒有
看到東西，禮品是用盒子裝著，我再把盒子裝到一個比較大
的紙箱，那個大紙箱沒有封起來，我當時把紙箱放在靠近水
溝蓋的地方。有看過垃圾車來我們後面這條巷子收垃圾，依
我經驗，有遇過有人來拿回收物，有的人會從後門敲門來問
，有的人會直接拿走。我只知道我擺放紙箱的位置靠近馬路
，但我忘記放在隔壁車子的哪一側，我可以確定監視器畫面
顯示遮檔被告林朱春蘭動作的自小客車，是隔壁的車，不是
我的車，以我面對「正友代書」後門來看，隔壁的車是停在
「正友代書」的右邊等語（易字卷第130至143頁），再佐以
卷附監視器影像顯示被告林朱春蘭是走至巷道旁黑色轎車側
面彎腰撿拾郭金惠放置之紙箱禮品等物，且該黑色轎車車身
略超出路邊紅線，有前述本院勘驗筆錄、截圖可憑（易字卷
第93、97頁），堪認證人郭金惠係將禮品紙盒放在未封箱之
大紙箱內，將整個大紙箱放在「正友代書」後門之隔壁鄰居
之停車位置且靠近路邊紅線之地面上。再參見檢察官庭呈Go
ogle街景照片（易字卷第109頁），「正友代書」後門外之
空地即有放置白色、黑色大塑膠袋裝滿回收物品及垃圾之情
形，可見證人郭金惠放置紙箱之位置，是放在當地住戶習慣
放置回收物品、垃圾之處，而證人郭金惠所用之紙箱既未封
箱，其內尚有多個紙盒包裝，外觀上與遭他人丟棄回收之紙
箱紙盒無異，尚難一望即知為有主物，則被告林朱春蘭辯稱
以為是要回收的紙箱才拿取、被告林天賜辯稱是順路把林朱
春蘭撿拾之回收物帶回家等語，均非無據，而難認被告2人
主觀上有何意圖為自己不法所有之竊盜犯意。
㈤又觀之上開監視器影像勘驗結果，可知被告林天賜係於被告
林朱春蘭已拿取部分禮品紙盒放到自備之黑色大塑膠袋後，
始騎乘腳踏車經過本件事發地點，期間被告林天賜雖有掀起
被告林朱春蘭放在地上之黑色塑膠袋之舉動，然歷時僅約1
秒，亦有檢察事務官勘驗報告可參（偵卷第69頁），當無可
能因此辨識黑色塑膠袋內之物品外觀，遑論得辨識內容物為
何，自無從僅以被告林天賜僅憑觀看1秒之短暫目光，遽推
論被告林天賜主觀上有何竊盜之犯意。
㈥公訴意旨雖認被害人放置之物品是準備送禮之全新品、未開
封品，自外觀判斷不可能會誤認是遭丟棄之物，且放置地點
與資源回收站相距450公尺，不可能使人誤認係遭丟棄之物
。然而，觀諸被告2人過往撿拾回收物之照片 亦有外觀狀況
良好之物，有被告林天賜所提供過往撿拾之物品照片可參（
本院113年度審易字第2227號卷【下稱審易卷】第59頁），
且證人郭金惠放置紙箱禮品之地點，是放在當地住戶習慣放
置回收物品、垃圾之處，此經認定如上，更可徵被告2人均
認渠等拿取之物品為他人丟棄回收之物，而無竊盜之主觀犯
意。
㈦另查，被告2人於拿取、搬運上開禮品紙箱時，固均無敲門找
鄰近住戶詢問回收物之情形，然證人郭金惠是將禮品紙盒放
在未封箱之大紙箱內，並將整個大紙箱放在「正友代書」後
門之隔壁鄰居停車位置且靠近路邊紅線之地面上，此經認定
如前，則郭金惠並非將該禮品紙盒放在「正友代書」後門處
，再參酌檢察官庭呈Google街景照片（易字卷第109頁），
「正友代書」後門之隔壁為鐵捲門車庫，是以，以本件禮品
紙盒放置位置，顯無從確認是哪一家住戶放置之物，被告2
人顯然無從找到可詢問之特定住戶，自不得以被告2人未詢
問，即認被告2人有何竊盜犯意。
㈧至被告林朱春蘭雖於返家後拆開紙箱及紙盒後，知悉其內禮
品內容物有臘肉、堅果、茶葉等食品，此經被告林朱春蘭坦
認在卷（易字卷第40頁），然被告林朱春蘭於105年8月2日
起即因失智症等身心症狀，有長期就診、用藥之情形，有陳
三能診所診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書在卷可憑（審易卷第73至75頁），堪認被告林朱
春蘭之認知或判斷力容有較正常人低下之可能，在其已誤認
所拿取之紙盒紙箱等物為他人丟棄之回收物之情形下，持續
誤認紙盒內之食品為遭他人丟棄之過期食品，亦非無可能，
尚難以此為不利於被告林朱春蘭之認定。又卷內並無事證足
認被告林天賜有拆開紙箱、紙盒察看內容物之行為，更無從
推論被告林天賜有何竊盜之犯意。
五、綜上所述，本案依照檢察官所舉事證，僅能證明被告林朱春
蘭、林天賜有於上開時、地拿取郭金惠放置路邊裝有禮品之
紙箱等物品，該行為固有不當，然就被告2人主觀上是否基
於竊盜之犯意為之，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度，本案既存有合理懷疑，而致本院無
法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸
前開說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 王愉婷附件：本院114年4月24日就監視器影像檔案「2分38秒」之勘驗 筆錄（易字卷第92至93頁，截圖見易字卷第95至102頁）壹、勘驗標的：現場監視器光碟檔案「2分38秒.AVI」 ㈠勘驗區段：檔案時間0時0分0秒至0時3分19秒（檔案全部） ㈡勘驗內容： 畫面為監視器畫面，無聲。 影片起始左上角顯示「KC104A0851育群街266巷38號對面（東向 西）」，右上角顯示畫面時間0000-00-00 00:05:59（附件圖1） 。畫面對準巷道，巷道由畫面下方向右彎曲往畫面中間向上延伸 ，巷道左方路面外停有數輛汽車。林朱春蘭騎乘車牌號碼000-00 00號重機，自畫面下方駛入沿街道前進（附件圖2，檔案時間0分 26秒，畫面時間0000-00-00 00:06:25），騎至與左方黑色轎車 車尾平行處往左望後（附件圖3，檔案時間0分33秒，畫面時間00 00-00-00 00:06:33），隨即將機車靠右停放於巷道右側（附件 圖4，檔案時間0分46秒，畫面時間0000-00-00 00:06:45），往 回走至該黑色轎車右側（附件圖5，檔案時間0分54秒，畫面時間 0000-00-00 00:06:54），於黑色轎車右側彎腰為該轎車遮住（ 附件圖6，檔案時間0分56秒，畫面時間0000-00-00 00:06:56） ，起身後往回走向機車，可見林朱春蘭右手有拿一長條紙盒，左 手則提了一個紅色提袋、兩個深色提袋及一個長條形紙盒（附件 圖7 ，檔案時間1 分28秒，畫面時間0000-00-0000:07:28），林 朱春蘭將所提物品置於機車旁地面後，將左手所提物品放置地面 ，開啟機車車廂，將右手所拿長條形紙盒放入機車置物箱內，並 取出大型黑色袋子，並將置於地面所有物品放入大型黑色袋中後 （附件圖8 、9 、10，檔案時間1 分37秒至2 分2 秒，畫面時間 0000-00-0000:07:38至15:08:02），將黑色袋子置於地面，再度 走至黑色轎車右側，此時被告林天賜騎乘腳踏車來到現場，（附 件圖11，檔案時間2 分12秒，畫面時間0000-00-0000:07:28）， 林朱春蘭走至黑色轎車右側彎腰為該轎車遮住，林天賜則騎乘腳 踏車至上開機車旁，此時可見林天賜的腳踏車後座放有其他較小 之紙箱（附件圖12，檔案時間2 分21秒，畫面時間0000-00-0000 :08: 22 ），林天賜先掀起黑色袋子，林朱春蘭再起身往回走向 機車，可見林朱春蘭雙手提著一個大紙箱（附件圖13，檔案時間 2 分25秒，畫面時間000 0-00-0000:08:2 6），林朱春蘭將該大 紙箱置於林天賜所騎乘腳踏車後座，林天賜則把原先腳踏車後座 放置的小型紙箱拿起，疊在林朱春蘭放置的大紙箱上（附件圖14 ，檔案時間2 分37秒，畫面時間0000- 00-0000:08:37 ），林朱 春蘭再將大型黑色袋子搬移至上開機車腳踏板處放置（附件圖15 ，檔案時間2 分50秒，畫面時間0000-00-0000:08:50），分由林 天賜騎乘腳踏車搬運紙箱、林朱春蘭騎乘機車搬運大型黑色袋子 離去（附件圖16，檔案時間3 分1 秒，畫面時間00 00-00-0000: 09:0 1）。 ※勘驗結果： 1.勘驗影片播放流暢，速度正常，影像連續無經剪輯之痕跡。 2.勘驗結果如以上勘驗筆錄及附件擷圖所示。