臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第143號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯家棟
選任辯護人 陳柏乾律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243
43號），本院判決如下：
主 文
柯家棟犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯家棟與羅勝杞同為計程車司機，其長期對羅勝杞攬客方式
不滿，於民國113年5月5日18時43分許，在高雄市○○區○○路0
00號前，又因攬客事宜與羅勝杞發生口角爭執，竟基於強制
之犯意，多次徒手扳拉羅勝杞停放該處之計程車車門把手，
並出言命坐在車內之羅勝杞下車，以此強暴方式，妨害羅勝
杞行使安坐於車內駕駛座候警前來或攬客謀生之權利。
二、案經羅勝杞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引各項傳聞證
據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人
於本院審判程序時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成
時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有
證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，
且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告柯家棟於本院審理時自白不諱，核與證
人即告訴人羅勝杞於警詢、偵查中及本院審理時證述之情節
相符，並有本院勘驗筆錄及證人羅勝杞提供之錄影畫面截圖
在卷可參，是被告前開任意性自白與事實相符，堪予採為論
罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，
應依法論科。
參、論罪科刑
一、所犯罪名
刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動
自由，而非行動自由，故只需所用之強暴、脅迫手段足以妨
害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被
害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由
為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟
不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他
人者，亦屬之。本案被告於告訴人停等計程車於案發地點時
，短時間內多次徒手扳拉告訴人停放該處之計程車車門把手
，並出言命坐在車內之告訴人下車，經告訴人拒絕後，仍未
罷手，過程中施加有形之物理力，且因已對告訴人在該處停
等之狀態造成相當程度之侵擾，告訴人最終乃下車與其理論
，妨害告訴人原本得自由坐在車內之權利，主觀上並係基於
妨害告訴人行使權利之故意而為，而合致於強制罪之主客觀
構成要件。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪
。
二、量刑依據
爰審酌被告係44年生，已有多年社會共同生活之經歷，當知
在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和
平之手段與態度為之，僅因與告訴人就計程車攬客方式存有
歧見，即以本案手段妨害告訴人行使權利。惟念被告犯後終
能坦承犯行，與告訴人於本院審理時達成和解；兼衡被告之
犯罪動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述高職畢業
之智識程度、擔任計程車司機，及所陳家庭經濟生活狀況等
一切情狀，科處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職 業、收入等節，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、至於被告柯家棟、羅勝杞同日另涉傷害部分，業據其等於本 院審理時互相撤回告訴，經本院另為公訴不受理之判決，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。