臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第59號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 李江菱
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第537號），本院裁定如下：
主 文
李江菱之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李江菱因違反著作權法案件，經本院
於民國112年5月1日以111年度智易字第4號判決判處拘役58
日，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑2年，緩刑期間應
履行：1.支付公庫3萬元、2.應於判決確定後7個月內，給付
社團法人中華音樂著作權協會3萬元，上訴後，經智慧財產
及商業法院於112年8月17日以112年度刑智上易字第34號判
決判處上訴駁回，而於112年8月17日確定在案。然受刑人經
告訴人社團法人中華音樂著作權協會具狀表示未支付賠償金
，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3、4款所定負擔情節
重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之
情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償、向公庫支付一定之金額
；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3
款、第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第
75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否
權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩
刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違
反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰
必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之
可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履
行或顯有逃匿之虞等情事者而言。另緩刑之宣告應撤銷者，
由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法
院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人前因犯著作權法案件，經本院以111年度智易字第4號
判決判處拘役58日，併科罰金5萬元，緩刑2年，緩刑期間應
履行：1.支付公庫3萬元、2.應於判決確定後7個月內，給付
社團法人中華音樂著作權協會3萬元，上訴後，經智慧財產
及商業法院以112年度刑智上易字第34號判決判處上訴駁回
，而於112年8月17日確定在案等情，有上開刑事判決書及法
院前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑
宣告之事實，首堪認定。
㈡惟受刑人自原判決確定迄至114年3月17日止，悉未付款；又
本件經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於114年1月
10日以函文通知受刑人應於114年2月19日上午9時至高雄地
檢署繳納3萬元，暨提出支付被害人損害賠償金3萬元之證明
文件，惟受刑人未遵期履行，亦未未見受刑人陳報等情，有
高雄地檢署通知函暨送達證書、高雄地檢署電話紀錄單在卷
可佐。復查受刑人於原判決確定後無在監在押紀錄，亦有矯
正簡表附卷（見執聲字卷內）可參，卻未見其依約履行，是
本件受刑人客觀上尚未見有何不能履行之情事，而已違反刑
法第74條第2項第3款、第4款所定負擔之情形甚明。
㈢本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與告
訴人所成立之和解條件而定，惟受刑人迄未依緩刑條件為任
何給付，是受刑人既衡量其個人具有履行緩刑負擔完畢之能
力，進而與告訴人達成和解，竟均未履行緩刑條件，經高雄
地檢署催請陳報履行緩刑條件之狀況亦置之不理，遑論提出
有何不能依約履行緩刑條件之困難，或提出任何履行或清償
計畫，堪認受刑人毫無履行緩刑負擔之意，亦難認其確已知
所悔改。本院復考量受刑人犯罪在前，嗣因予告訴人和解而
取得緩刑利益，本應積極依和解條件履行上開緩刑負擔，然
受刑人自原判決確定後，並無在監在押之情形，亦未陳報任
何其他致不能履行之正當理由，可見受刑人恣意不依條件履
行，未有深切悔改之意，益徵其確有「故意不履行」之情節
重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效
果，而有執行刑罰之必要無疑。
四、綜上所述，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲
請撤銷本件緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定
如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 張瑋庭