臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第44號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯君平
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第372號），本院裁定如下：
主 文
柯君平於臺灣桃園地方法院一一二年度審簡字第一七七一號刑事
簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯君平（下稱受刑人）前因犯侵占案
件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第1771號判決判
處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後六月內向公庫
支付新臺幣（下同）3萬元，於民國113年4月24日確定（下
稱前案）在案。惟受刑人未於履行期限內履行前案所示之負
擔，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大
，合於刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情
形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩
刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所
定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2
項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75
條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權
限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑
期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反
情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必
要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可
能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行
或顯有逃匿之虞等情事者而言。另緩刑之宣告應撤銷者，由
受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院
裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人受有前案緩刑宣告確定乙節，有前案判決及法院前案
紀錄表各1份在卷可證，此部分事實堪以認定。
㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，嗣於113年10月24日在臺灣桃
園地方檢察署執行科表示：請給我一週時間去籌錢，我了解
判決履行期內未繳納，地檢署將聲請撤銷緩刑等語，有執行
筆錄1份在卷可憑（114年度執聲字第372號卷內），惟受刑
人並未遵期履行。是受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款
所定緩刑負擔之情，亦堪認定。
㈢本院審酌受刑人明知其已受前案緩刑宣告，本應積極於履行
期間內完成支付公庫之負擔，卻未見其履行，亦未向臺灣桃
園地方檢察署陳報有何合理事由以致無法履行。而受刑人雖
曾於113年6月13日至同年10月12日因另案入監服刑，有法院
前案紀錄表在卷可佐，惟其若有履行意願，於入監前或服刑
完畢後，當仍可履行前揭緩刑宣告所附條件，受刑人卻仍怠
於履行，客觀上亦未見有何不能履行之情事，況經本院依職
權於114年6月10日、11日以電話聯繫受刑人均未果，堪認受
刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，足認原
宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰
之必要。
㈣從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准
許，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 張瑋庭