臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度急聲限字第1號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡彤恩
辯 護 人 陳昭琦律師
被 告 李世專
辯 護 人 秦睿昀律師
被 告 陳欽元
辯 護 人 郭峻豪律師
被 告 潘靜敏
辯 護 人 林孟萱律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請補發限制書，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告簡彤恩、李世專、陳欽元、潘靜敏為台
灣里國際有限公司之職員，因違反洗錢防制法案件，於民國
114年6月3日拘提，及經聲請羈押獲准。拘提時台灣里公司
負責人簡坤已逃亡出境，114年6月10日逕行搜索簡坤松配偶
林女名義所持有之簡坤松住宅，並扣得林女持有之手機，經
勘驗該手機，確認簡坤松逃亡國外期間，有為上開4位共犯
經由黃姓律師為窗口，統一為4位共犯委任辯護人。林女向
黃律師稱「費用跟我算可以」，黃律師稱「我們這次會跟他
說，我們跟他爸瞭解到的案子」。林女並與簡坤松談及「就
是需要把所有人的都兜起來」，此有扣案手機截圖可佐。綜
上所述，上開4名被告之辯護人明顯為未到案之簡坤松所付
費委任，且有為簡坤松及在押共犯聯絡案情之行為，有勾串
共犯之事實，為此本署已依刑事訴訟第34條第1項、第34條
之1第1項、第5項但書，限制在押之被告簡彤恩、李世專、
陳欽元、潘靜敏接見辯護人，依同法第34條之1第5項聲請補
發限制書。限制方法；上開四位辯護人於四位被告在押期間
，不得與被告接見通信及授受物件，上開四位被告於將來在
押期間委任之辯護人，其辯護人所提出之委任狀，需先經檢
察官本人收受繕本及通知羈押機關等語（詳高雄地檢署114
年6月13日函，黃律師又林女姓名詳卷）。
二、按刑事訴訟法第34條第1項：「辯護人得接見羈押之被告，
並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾
串共犯或證人者，不得限制之。」，同法第34條之1第1項、
第5項及第6項：「限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信
，應用限制書。」、「偵查中檢察官認羈押中被告有限制之
必要者，應以書面記載第2項第1款至第4款之事項，並檢附
相關文件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為
必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書
；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小
時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。」、「前項
聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。」。
三、聲請意旨依簡坤松配偶手機內截圖，認為被告之辯護人的費
用係未到案之簡坤松所支付等語。唯聲請意旨請求限制「上
開四位辯護人於被告在押期間，不得與被告接見通信及授受
物件」，對被告及辯護人之辯護權益影響重大。然黃律師並
非本案四位被告之辯護人，聲請書又未敘明「黃律師與本案
4位律師之關係」。又縱認簡坤松之妻曾向黃律師表示費用
跟其算，但四位被告均為公司員工，其中更有與簡坤松為父
女關係，於拘提聲押之短暫期間，實未必能籌足律師費用
。尚難僅因律師費並非自行給付而係他人代付，就臆認四位
辯護人有「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」之情
形。為此本件聲請應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 江俐陵