臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第965號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘宥瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365
31號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘宥瑋犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑。
事實及理由
一、潘宥瑋與身分不詳暱稱「黃勝沅」、「司機」之成年人及所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分 別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表 所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於「詐騙 暨匯款經過」欄所示之時間，匯款至阮文型（所涉幫助詐欺 部分，另案偵辦中）所申設之台中銀行000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）。嗣潘宥瑋再依「黃勝沅」之指示， 於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號 所示金額，待取得款項後，將提領款項交予「司機」，以此 方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向與所在。
二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明： ㈠被告潘宥瑋之自白。
㈡證人即被害人賴又慈等人（詳如附表編號1-9所列）之證述。
㈢附表編號1部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、對話紀錄、交易明細截圖；附表編號2部分：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德 分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀 錄、交易明細截圖；附表編號3部分：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細截圖 ；附表編號4部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、對話紀錄、交易明細截圖；附表編號5部分：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯 分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀 錄、交易明細截圖；附表編號6部分：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細截圖 ；附表編號7部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、對話紀錄、交易明細截圖；附表編號8部分 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對 話紀錄、交易明細截圖；附表編號9部分：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細 。
㈣附表「提領經過」欄所示提領地點之監視器畫面。 ㈤本案帳戶交易明細。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項 但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈡被告附表編號1-9「提領經過」欄所示多次提領款項之行為， 均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就 附表各編號「提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈣被告就所犯上開犯行，與暱稱「黃勝沅」、「司機」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例 第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新 增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯 然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用 有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中已坦承詐欺犯行 ，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定，爰依該規定減輕其刑。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表各編號所示財產損害，對社 會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，復衡 酌被告另有多件類似犯行，尚在審理中或經判處罪刑確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；但考量被告犯後 坦承犯行，及其自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。
㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。查被告除本案外，尚涉有其他詐欺等案件於法院審理
中或經法院判決，有前述被告法院前案紀錄表在卷可佐，而 本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前 開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院 裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。 五、沒收
㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明 ，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中 獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表各編號所載洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予「司機」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙暨匯款經過 提領經過 主 文 1 賴又慈 詐騙集團成員以「72-Pro」客服人員向賴又慈佯稱：投資股票保證獲利云云，致賴又慈陷於錯誤，於113年3月4日10時49分、51分許分別匯款5萬元、1萬元，合計6萬元至本案帳戶。 潘宥瑋於113年3月4日11時10分至12分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商永芳門市ATM提領3次，合計提領59,000元（起訴書誤載地址）；於同日11時59分至12時2分許，在高雄市○○區○○路000○號之統一超商鳳捷門市ATM提領5次，合計提領90,000元（含不詳被害人匯入款項）。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 杜丞璿 詐騙集團成員向杜丞璿佯稱：代為操作股票保證獲利云云，致杜丞璿陷於錯誤，於113年3月5日9時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至本案帳戶。 潘宥瑋於113年3月5日10時18分至21分許，在高雄市○○區○○路000號之全家便利商店大發開封店ATM提領5次，合計提領10萬元（起訴書誤載商店名稱及地址）。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 王泰玲 詐騙集團成員以陳文茜股票投資網頁詐騙，致王泰玲陷於錯誤，於113年3月6日9時10分許匯款3萬元至本案帳戶。 潘宥瑋於113年3月6日9時39分至42分許，在高雄市○○區○○○路000號之合庫商銀大發分行ATM提領5次，合計提領10萬元；於同日9時44分至45分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商大發門市ATM提領2次，合計提領3萬元。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳佳瑀 詐騙集團成員以「當沖班長」向陳佳瑀佯稱：投資股票保證獲利云云，致陳佳瑀陷於錯誤，於113年3月6日9時27分許匯款4萬元至本案帳戶。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 鄒采芳 詐騙集團成員以「72-Pro」向鄒采芳佯稱：投資股票保證獲利云云，致鄒采芳陷於錯誤，於113年3月6日8時53分許匯款6萬元至本案帳戶。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 李俊緯 詐騙集團成員以「72-Pro」向李俊緯佯稱：投資股票保證獲利云云，致李俊緯陷於錯誤，於113年3月7日9時8分許匯款4萬元至本案帳戶。 潘宥瑋於113年3月7日9時40分至44分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商永芳門市ATM提領6次，合計提領9萬元（起訴書誤載地址）。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 施元宏 詐騙集團成員以「72-Pro」向施元宏佯稱：投資股票保證獲利云云，致施元宏陷於錯誤，於113年3月7日9時31分許匯款5萬元至本案帳戶。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 張瑞敏 詐騙集團成員以「72-Pro」向張瑞敏佯稱：投資股票保證獲利云云，致張瑞敏陷於錯誤，於113年3月8日15時17分、19分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至本案帳戶。 潘宥瑋於113年3月8日15時36分至39分許，在高雄市○○區○○路0號之林園區漁會ATM提領5次，合計提領10萬元。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 蘇煒嵐 詐騙集團成員以「72-Pro」向蘇煒嵐佯稱：投資股票保證獲利云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月8日19時13分、15分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至本案帳戶。 潘宥瑋於113年3月8日19時44分至46分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商開封門市ATM提領3次，合計提領5萬元；於113年3月9日0時46分至48分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商鳳明門市ATM提領5次，合計提領10萬元。 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。