臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第589號
114年度審金訴字第663號
114年度審金訴字第908號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許永輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9057號、第8538號、113年度少連偵字第405號），嗣於本院準
備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、丙○○於民國113年7月31日前某日起，加入綽號「黑龍」、LI NE暱稱「李蜀芳」、「李雪莉」、「林晴晴」、「王宇勝」 等人所屬詐欺集團，擔任該詐欺集團之面交車手工作。丙○○ 與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠114年度審金訴字第589號：
先由不詳詐欺集團成員透過LINE暱稱「李蜀芳」、「李雪莉 」聯繫張瓊心，向其佯稱：操作「寶盛」APP投資股票可獲 利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。丙○○即依集團成 員指示，先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽 造之「寶盛機構投資有限公司收據(日期為113年7月31日，上 有偽造之寶盛機構投資有限公司印文1枚）」1紙之私文書、 「寶盛機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」1張之特種 文書後，持之於113年7月31日14時許，至高雄市○○區○○路00 0號，向張瓊心出示偽造之「寶盛機構投資有限公司工作證( 姓名黃士銘)」而行使，及在偽造之「寶盛機構投資有限公 司收據(日期為113年7月31日）」上，偽簽「黃士銘」署名1 枚後，交付與張瓊心而行使，足生損害於「寶盛機構投資有 限公司」、「黃士銘」，並向張瓊心收取新臺幣（下同）30 萬元之款項，丙○○取得上開款項後，將款項轉交不詳詐欺集
團成員，以此方式隱匿犯罪所得。嗣經張瓊心察覺有異，報 警處理，並提供「寶盛機構投資有限公司收據(日期為113年7 月31日)」1紙供警扣案，及經警在該收據上採集指紋，比對 結果與內政部警政署刑事警察局存檔丙○○指紋卡之右拇指指 紋相符，而循線查悉上情。
㈡114年度審金訴字第663號：
先由不詳詐欺集團成員透過LINE暱稱「林晴晴」、「王宇勝 」聯繫乙○○，向其佯稱：操作「寶盛」APP投資股票可獲利 云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。丙○○即依集團成員 指示，先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造 之「寶盛機構投資有限公司收據(日期為113年8月5日，上有 偽造之寶盛機構投資有限公司印文1枚）」1紙之私文書、「 寶盛機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」1張之特種文 書後，持之於113年8月5日12時42分許，至高雄市○○區○○路0 00號前騎樓，向乙○○出示偽造之「寶盛機構投資有限公司工 作證(姓名黃士銘)」而行使，及在偽造之「寶盛機構投資有 限公司收據(日期為113年8月5日）」上，偽簽「黃士銘」署 名1枚後，交付與乙○○而行使，足生損害於「寶盛機構投資 有限公司」、「黃士銘」，並向乙○○收取50萬元之款項，丙 ○○取得上開款項後，將款項轉交不詳詐欺集團成員，以此方 式隱匿犯罪所得。嗣經乙○○察覺有異，報警處理，而循線查悉 上情。
㈢114年度審金訴字第908號：
先由不詳詐欺集團成員透過FACEBOOK、LINE暱稱「盧燕俐」 、「陳素妍」聯繫蘇詠晴，向其佯稱：操作「鴻利-TOP」AP P投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而陸續交付如附表 一所示款項，其中一筆如附表一編號2所示，由丙○○依集團 成員指示，先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地 偽造之「鴻利機構投資有限公司收據（日期為113年8月5日， 上有偽造之鴻利機構投資有限公司印文1枚）」1紙之私文書 、「鴻利機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」1張之特 種文書後，持之於113年8月5日17時許，至高雄市大寮區某 消波塊，向蘇詠晴出示偽造之「鴻利機構投資有限公司工作 證(姓名黃士銘)」而行使，及在偽造之「鴻利機構投資有限 公司收據（日期為113年8月5日）」上，偽簽「黃士銘」署名 1枚後，交付與蘇詠晴而行使，足生損害於「鴻利機構投資 有限公司」、「黃士銘」，並向蘇詠晴收取70萬元之款項， 丙○○取得上開款項後，將款項轉交不詳詐欺集團成員，以此 方式隱匿犯罪所得。嗣經蘇詠晴察覺有異，報警處理，並提 供上開「鴻利機構投資有限公司收據（日期為113年8月5日)
」供警扣案，經警在收據上採集指紋，比對結果與內政部警 政署刑事警察局存檔丙○○指紋卡之右拇指、右食指、左食指 指紋相符，而循線查悉上情（原起訴書關於劉弘澤所犯部分 由本院另行審結）。
二、案經張瓊心訴由高雄市政府警察局鳳山分局、乙○○訴由高雄 市政府警察局三民第二分局、蘇詠晴訴由高雄市政府警察局 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、被告丙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張瓊 心、乙○○、蘇詠晴證述相符，並有告訴人張瓊心提供其與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、偽造之收據翻拍照片、內 政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘察照片資料、高雄市政 府警察局鳳山分局114年2月25日高市警鳳分偵字第11377244 600號報告書、告訴人乙○○提供之偽造之收據、工作證翻拍 照片、告訴人蘇詠晴所提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖、高雄市政府警察局指紋遠端比對初步報告表、高雄 市政府警察局114年3月24日函及所附內政部警政署刑事警察 局鑑定書、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、相片冊在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ㈡洗錢防制法部分：
⒈被告為如事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之 規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於如事實欄一㈠ 所示洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」而查本院認被告就如事實欄一㈠所示犯行，於偵查及本院 審判中均自白犯行（詳後述），且被告就本案犯行，並無犯 罪所得（詳後述），是其如事實欄一㈠所示犯行，無論修正 前後，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正 後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告如事實欄一 ㈠所示犯行，應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定 。
㈢另被告為如事實欄一㈠所示犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2 條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告如事實欄一㈠ 所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重
條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免 除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬 免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告非「寶盛機構投資有限公司」、「鴻利機構投 資有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該等 公司員工之工作證後，由被告向告訴人3人收取款項時出示 予告訴人3人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種 文書。
㈡又被告明知其非「寶盛機構投資有限公司」、「鴻利機構投 資有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「寶盛機構 投資有限公司收據」、「鴻利機構投資有限公司收據」，再 由被告在該等收據上偽造「黃士銘」之署名後，將該等收據 交付與告訴人3人，用以表示「「黃士銘」」代表「寶盛機 構投資有限公司」、「鴻利機構投資有限公司」收取款項之 意，足生損害於「寶盛機構投資有限公司」、「鴻利機構投 資有限公司」、「黃士銘」對外行使私文書之正確性至明， 自屬行使偽造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「寶盛機構投資 有限公司收據」、「鴻利機構投資有限公司收據」私文書之 階段行為；偽造「寶盛機構投資有限公司收據」、「鴻利機 構投資有限公司收據」、「寶盛機構投資有限公司工作證( 姓名黃士銘)」、「鴻利機構投資有限公司工作證(姓名黃士 銘)」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。
⒊被告就上開犯行，與綽號「黑龍」、暱稱「李蜀芳」、「李 雪莉」、「林晴晴」、「王宇勝」之人，及其他本案詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 ⒌被告所犯上開3罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
⒍本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成 累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯 規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是 否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈣刑之減輕部分：
⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後 ，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌 疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利 之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而 ，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾 詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未 曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴 ，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白， 以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情 形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機 會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規 範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查 被告就如事實欄一㈠所示犯行，於警詢時雖供稱不知收取之 款項為詐欺贓款等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就被 告如事實欄一㈠所示犯行之犯罪事實訊問被告即提起公訴， 致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本 院審理時明確坦承本案如事實欄一㈠所示犯行，如仍認其於 偵查中未自白如事實欄一㈠所示犯行，致不得依相關規定減 輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告如事實欄一㈠ 所示犯行於偵查及審判均自白本案犯罪。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一㈡、㈢所犯三人以
上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱、而 本院認被告如事實欄一㈠所示犯行，於偵查及本院審理中亦 均自白不諱，業如上述，又被告供稱本案犯行未獲得報酬等 語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得， 是被告本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題， 故被告本案犯行，均有上開減輕其刑規定之適用，依法予以 減輕其刑。
⒊另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且被告 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題等情，業如上述，是被告本案所犯洗錢部分 ，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定 ，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交 贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩 序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真 實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影 響社會正常交易安全，且未與各告訴人調解、未賠償各告訴 人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育 程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素 行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造 成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二 「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間 、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等）， 暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪 ，合併定其應執行刑如主文所示。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告為如事實欄一㈠所示行為後， 洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危 害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行 適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡扣案被告交付與告訴人張瓊心之「寶盛機構投資有限公司收 據(日期為113年7月31日）」1紙、交付與告訴人蘇詠晴之「 鴻利機構投資有限公司收據(日期為113年8月5日）」1紙；未
扣案被告交付與告訴人乙○○之「寶盛機構投資有限公司收據 (日期為113年8月5日）」1紙、被告向告訴人3人行使之「寶 盛機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」2張、「鴻利機 構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」1張，均係供被告本 案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因「 寶盛機構投資有限公司收據(日期為113年8月5日）」1紙、「 寶盛機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」2張、「鴻利 機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」1張未經扣案，並 應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於上開收據上偽造之 印文、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書 一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒 收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展， 電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本 案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體 印章存在，自毋庸諭知沒收印章。至於告訴人蘇詠晴提供予 警方扣案之其餘「鴻利機構投資有限公司收據」，無證據證 明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告向告訴人3人收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉 交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復
不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分洗錢標的款項予以宣告沒收。
㈣被告供稱為本案犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足 認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯 罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 面交時間 面交金額（新臺幣） 面交地點 面交車手 1 113年7月15日19時30分許 30萬元 高雄市大寮區正隆街103巷口 劉弘澤 2 113年8月5日17時許 70萬元 高雄市大寮區消波塊 丙○○ 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之「寶盛機構投資有限公司收據(日期為113年7月31日）」壹紙沒收。未扣案之「寶盛機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之「寶盛機構投資有限公司收據(日期為113年8月5日）」壹紙、「寶盛機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一㈢所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之「鴻利機構投資有限公司收據（日期為113年8月5日）」壹紙沒收。未扣案之「鴻利機構投資有限公司工作證(姓名黃士銘)」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網