臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第623號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉原宏
選任辯護人 李倬銘律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第746號），本院判決如下：
主 文
葉原宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
葉原宏依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予
不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪
工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙
所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不
易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財
犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領款項以購買
點數卡提供序號予他人，以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯
罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名
年籍不詳暱稱「雅芸」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯
意聯絡（無證據證明葉原宏主觀上可預見為3人以上共同犯之）
，由葉原宏於民國113年4月14日上午11時許，傳送其所申辦中華
郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）之帳號與真實姓名年籍不詳暱稱「雅芸」，後取得葉原
宏上開郵局帳戶資料之人向王浚鑌佯稱有投資獲利機會云云，致
王浚鑌陷於錯誤，而依指示於113年4月16日下午4時43分許，匯
款新臺幣(下同)2萬9,985元至上開郵局帳戶內，葉原宏復依「雅
芸」指示於同年月17日上午11時29分許、同日上午11時31分許至
高雄市○○區○○○路000○00○00號鼓岩郵局提領2萬元、1萬元，並持
以購買點數卡後，將點數卡之序號拍照傳送予「雅芸」，同時藉
此製造金流斷點，隱匿該詐欺所得財物之去向、所在。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告葉原宏固坦承其有提供郵局帳戶予他人匯款，亦有
依指示自上開帳戶提領款項購買點數卡，並將點數卡之序號
拍照傳送予「雅芸」等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯
行，辯稱：是「雅芸」主動傳訊息示好，伊係受「雅芸」話
術所欺騙，伊於110年9月、10月間就認識「雅芸」，伊本身
也有花費百萬元購買點數卡及虛擬貨幣與「雅芸」云云。
㈠被告有提供郵局帳戶與真實姓名年籍不詳之暱稱「雅芸」以
收受款項，並有依「雅芸」指示於113年4月17日上午11時29
分許、同日上午11時31分許至高雄市○○區○○○路000○00○00號
鼓岩郵局提領2萬元、1萬元，並持以購買點數卡後，將點數
卡之序號拍照傳送予「雅芸」等情，為被告所承（見偵卷第
17頁至第20頁；審金訴卷第31頁），並有監視器錄影畫面在
卷可參（見偵卷第53頁）；又取得葉原宏上開郵局帳戶資料
之人向告訴人王浚鑌佯稱有投資獲利機會云云，致告訴人陷
於錯誤，而於113年4月16日下午4時43分許，匯款2萬9,985
元至上開郵局帳戶內，有證人即告訴人所述（見偵卷第21頁
至第23頁），並有對話紀錄、轉帳交易明細（見偵卷第39頁
至第51頁）、本案帳戶之交易明細（見偵卷第61頁）存卷足
憑。是被告確有提領告訴人因受詐欺陷於錯誤而匯入郵局帳
戶之款項，並將款項用於購買點數卡乙節，應堪認定。
㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不
確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等
非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性
甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量
遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不
違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。
⒉金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格
，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾
傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶
資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，實為
具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為
時為已滿54歲之成年人，自陳國中畢業之智識程度等情，業
據被告於本院審理時時供稱明確（見審金訴卷第37頁），是
依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，其就金
融帳戶具高度專屬性，應避免金融帳戶內出現不明款項，以
免參與實施財產犯罪等節，自應知之甚詳。況被告對此明確
供稱其未見過「雅芸」，不知悉「雅芸」住在哪裡，亦不知
悉匯入郵局帳戶之款項來源為何（見審金訴卷第33頁），然
被告既然選擇將郵局帳戶提供與對方收受、提領款項，衡情
應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己
意願使用或不法使用，惟被告卻在未待獲得素未謀面之對方
提供相關證明之情況下，仍執意將郵局帳戶資料提供與未有
深厚信賴基礎之對方，被告所為顯與常理不符。
⒊至被告雖辯稱係受「雅芸」話術所欺騙，其於110年9月、10
月間就認識「雅芸」，本身也有損失云云。然由被告提出之
LINE對話紀錄（見移歸字第15頁至第27頁），可知被告應係
於113年4月10日始與「雅芸」開始進行交談，且被告用於購
買點數卡、虛擬貨幣之款項，均係先由「雅芸」匯入被告郵
局帳戶，再指示被告自上開帳戶提領款項用於購買點數卡，
並非被告自有款項，被告上開所辯顯與對話紀錄不符，不足
採信。又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款
（轉帳）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳
戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正
確密碼使用為前提，故其等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所
有人具有犯意聯絡而指示提款，或實際取得帳戶資料（例如
存摺、金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提
領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利
提領犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為
被害人交付款項之重要犯罪工具。準此，被告非僅提供郵局
帳戶作為告訴人匯入前開款項之用，其後更陸續提領款項，
在被告未將款項交與該人之前，該款項完全處於被告得以任
意處分之情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行
之關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項，足認被告就
提領上開款項實具共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。是
縱令被告未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供郵局帳
戶予他人使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節，主
觀上應有所預見，已如前述，竟仍將提供郵局帳戶以收受款
項及提領款項購買點數卡，以此方式參與詐欺取財之部分犯
行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪
既遂之結果予以容任。
⒋綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。
本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。又本
院就如何認定被告確有詐欺取財、一般洗錢之犯行及所辯不
足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上
，是辯護人聲請函詢蘋果公司臺灣分公司及勘驗被告行動電
話，本院認無調查之必要。
三、論罪科刑
㈠被告所參與之詐欺取財罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪，
觀其犯罪手法，係先由真實姓名、年籍均不詳之人對告訴人
施以詐術，且將詐欺得款轉匯至郵局帳戶，旋指示由被告提
領款項，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造
金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之
去向。被告此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分
別說明如下：
⒈修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法
益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之
未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，
而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，
亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法
第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。
從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，
得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定
最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條
第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項
規定。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶資
料、提款款項之工作，惟其與真實姓名年籍不詳之成年人既
為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之
目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同
負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，
業經本院認定如前，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯
罪故意之態樣相同為必要，是行為人分別基於直接故意與間
接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年
度臺上字第3209號判決意旨參照），是被告與真實姓名年籍
不詳之「雅芸」，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈤本件被告與真實姓名年籍不詳之「雅芸」雖有多次提款而製
造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行
，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，
侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。
㈥被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合
犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。
㈦刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛
設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從
輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告犯
後否認犯行，迄今仍未賠償告訴人所受之損失，客觀上實未
見其有何犯罪之特殊原因與環境，是以，依上開被告本案犯
罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無
情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足
以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規
定酌減其刑。是被告請求依刑法第59條酌減其刑，無可憑採
。
㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵
，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金
融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領詐欺得款購買點數
卡，與真實姓名年籍不詳之成年人從事詐欺取財與洗錢犯行
，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長
社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿
不法所得之去向及所在，且未賠償告訴人之損失，實值非難
，然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意
，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被
告提領之金額；另考量被告於本院審判程序自陳之智識程度
、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前
案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。而被告迄今仍 否認犯行，未能正視其所為，亦未賠償告訴人之損失，本院 認為為使被告知所警惕，本案宣告刑並無以暫不執行為適當 之情形，而不宜給予緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網