臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1070號
113年度審金訴字第2070號
114年度審金訴字第 394號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馮竹睿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第703
2、21274號），追加起訴（113年度偵字第19739號）暨移送併辦
（113年度偵字第19739號），因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
馮竹睿犯附表主文欄所示之罪，共拾捌罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
事實及理由
一、馮竹睿與詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員 以如附表編號1至18所示之方式，向附表編號1至18所示之人 施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內， 馮竹睿復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉 交與詐欺集團不詳成年成員（詳如附表編號1至18所示）， 同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、 所在。
二、本件改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告馮竹睿於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至18所示之告訴人 所述相符，並有監視器錄影畫面、轉帳交易明細及附表所示 收款帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與 事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所 示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事 證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其 進行論處。
⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。
㈡核被告附表編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。另臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第19739號移送併辦部分，與附表編號7所示之犯罪 事實同一，為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判， 併此敘明。
㈢被告就附表編號1至18所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表編號5至7、1 1、17至18之告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及本件附表 編號1至3、5至8、11、17至18亦有多次提款而製造金流斷點 藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係 基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害 同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪、 洗錢罪。
㈤被告附表編號1至18所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開18次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。
㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿附表 編號1至18所示不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告 訴人所受之損失，實不可取；復衡以被告並非主要詐欺計畫 之籌畫者；兼衡犯後就其所犯均已坦承不諱，暨審酌告訴人 遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況及 前科素行（詳見卷附之法院前案紀錄表）等一切情狀，就其 所犯各罪，分別量處如附表編號1至18主文欄所示之刑。併 斟酌被告附表編號1至18所為之犯行，犯罪時間相隔非遠， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至18 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為 之不法內涵，並示儆懲。
五、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬
犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 司家惠 詐欺集團成員於113年1月13日某時許，向司家惠詐稱須依指示匯款，即能領取獎品云云，致司家惠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月13日晚上6時51分許、2萬1,030元 （高雄市○○區○○街00號） 113年1月13日晚上6時52分許、2萬元；同日晚上6時53分許、1萬元；同日晚上6時55分許 2萬元；同日晚上6時56分許、1,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 呂陵宜 詐欺集團成員於113年1月13日下午4時44分許，向呂陵宜詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致呂陵宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月13日晚上6時19分許、9萬9,122元 （高雄市○○區○○○路00號） 113年1月13日晚上6時25分許、2萬元；同日晚上6時27分許、2萬元；同日晚上6時28分許、2萬元；同日晚上6時29分許、2萬元；同日晚上6時30分許、1萬9,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林旭彥 詐欺集團成員於113年1月13日晚上8時2分許，向林旭彥詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致林旭彥陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月13日晚上8時49分許、3萬4,567元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月13日晚上8時57分許、2萬元；同日晚上8時58分許、1萬4,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （高雄市○○區○○○路00號） 113年1月13日晚上9時6分許、1,300元 4 蕭玥宜 詐欺集團成員於113年1月13日晚上9時24分許，向蕭玥宜詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致蕭玥宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月13日晚上10時20分許、1萬0,123元 （高雄市○○區○○○路000○00號） 113年1月13日晚上10時41分許、1萬元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉融諺 詐欺集團成員於113年1月12日某時許，向劉融諺詐稱須依指示匯款，即能領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月13日晚上7時37分許、4萬9,000元；同日晚上7時58分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路00號） 113年1月13日晚上7時52分許、4萬9,000元；同日晚上8時6分許、3,000元；同日晚上8時7分許、2萬7,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 郭怡君 詐欺集團成員於113年1月21日晚上10時30分許，向郭怡君詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致郭怡君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月21日晚上10時56分許、4萬9,985元；同日晚上11時3分許、4萬9,986元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月21日晚上11時8分許、6萬元；同日晚上11時10分許、4萬元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 魏鵬讚 詐欺集團成員於113年1月21日某時許，向魏鵬讚詐稱須依指示操作，始能在網路出售商品云云，致魏鵬讚陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月21日下午1時43分許、4萬9,983元；同日下午1時45分許、4萬9,985元；同日下午1時47分許、3萬8,263元；同日下午3時許、1萬0,126元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月21日下午1時50分許、13萬8,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （高雄市○○區○○○路0號） 113年1月21日下午3時3分許、9,000元 （高雄市○○區○○○街000號） 113年1月22日凌晨0時許、1,000元 8 李彥蓉 詐欺集團成員於113年1月13日下午4時許，向李彥蓉詐稱須依指示匯款，始能抽獎云云，致李彥蓉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月14日晚上9時51分許、4萬40元 （高雄市○○區○○路000號） 113年1月14日晚上9時54分許、2萬元；同日晚上9時55分許、2萬元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 羅妃婷 詐欺集團成員於113年1月14日晚上8時許，向羅妃婷詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致羅妃婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月14日晚上10時8分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○路00號） 113年1月14日晚上10時13分許、2萬 元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳晏慈 詐欺集團成員於113年1月14日晚上9時許，向陳晏慈詐稱須依指示匯款，始能領取獎品云云，致陳晏慈陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月14日晚上10時19分許、5,985元 （高雄市○○區○○路00號） 113年1月14日晚上10時29分許、1萬元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 魏玉婷 詐欺集團成員於113年1月14日晚上6時29分許，向魏玉婷詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致魏玉婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月14日晚上7時55分許、5萬元；同日晚上7時56分許、5萬元；同日晚上8時2分許、3萬 元 （高雄市○○區○○000號） 113年1月14日晚上8時6分許、2萬元；同日晚上8時7分許、2萬元；同日晚上8時8分許、2萬元；同日晚上8時9分許、2萬元；同日晚上8時10分許、2萬元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 吳亞芹 詐欺集團成員於113年1月21日上午10時35分許，向吳亞芹詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致吳亞芹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月21日下午1時20分許、5萬123元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月21日下午1時36分許、5萬元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 樊書廷 詐欺集團成員於113年1月21日中午12時50分許，向樊書廷詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致樊書廷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月21日下午2時10分許、2萬2,123元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月21日下午2時13分許、2萬2,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 羅御瑋 詐欺集團成員於113年1月21日下午1時51分許，向羅御瑋詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致羅御瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月21日下午2時15分許、2萬5,678元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月21日下午2時18分許、2萬5,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 林佳親 詐欺集團成員於113年1月21日晚上11時30分許，向林佳親詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致林佳親陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月21日下午2時27分許、3萬66元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月21日下午2時31分許、5萬3,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 沈郁臻 詐欺集團成員於113年1月19日下午2時32分許，向沈郁臻詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致沈郁臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年1月21日下午2時27分許、2萬4,998元 同編號15 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳雨岑 詐欺集團成員於113年1月22日中午12時許，向陳雨岑詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致陳雨岑陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月21日下午3時50分許、4萬9,985元；同日下午3時52分許、4萬9,985元 （高雄市○○區○○○路00號） 113年1月22日下午3時55分許、2萬元；同日下午3時56分許、2萬元（2筆）；同日下午3時57分許、2萬元；同日下午3時58分許、1萬9,000元 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 李昀霏 詐欺集團成員於113年1月22日晚上11時51分許，向李昀霏詐稱須依指示操作，始能在賣場出售商品云云，致李昀霏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月23日凌晨0時29分許、4萬9,987元；同日凌晨0時30分許、4萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號） 113年1月23日凌晨0時31分許、2萬元；同日凌晨0時32分許、2萬元；同日凌晨0時33分許、2萬元；同日凌晨0時34分許、2萬元（2筆） 馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。