臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第300號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周文漢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261
51號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周文漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、周文漢因無業缺錢，雖預見受人委託出面提領他人帳戶內款
項後再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之
真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對
犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身
分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組
織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不
法之所有，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「小5」
之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺
取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等
不確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國113
年3月初向蘇俊憲佯稱基金平台可提供補助，但須先交付保
證金云云，致蘇俊憲陷於錯誤，於同年月8日16時46分許，
轉帳新臺幣（下同）4萬元至中國信託帳號000000000000號
帳戶（下稱中信帳戶）內，由不詳共犯於同日16時59分許，
全數轉至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰
帳戶）內，及於同日18時46分，將不詳之人以現金存入之2
萬元亦轉至國泰帳戶內，不詳共犯再於同日19時44分至53分
許，將前述合計6萬元均轉回中信帳戶（起訴書對於轉至國
泰帳戶後再轉回中信帳戶部分之洗錢行為有漏載，應予補充
）。周文漢再依「小5」指示持中信帳戶提款卡，於同年月9
日0時許，在高雄市前鎮區明鳳三路上之統一超商內，以ATM
提領6萬元後，將贓款及提款卡放置於車牌號碼000-0000號
自用小客車內，將車輛停放於高雄市小港區大坪頂公園某處
由不詳共犯收取，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法
所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法
所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查
、發現、沒收及保全。
二、案經蘇俊憲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告周文漢所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見警卷第65至83頁、偵卷第52至53頁、本院卷第87至89
頁、第96頁），核與證人即告訴人蘇俊憲警詢證述（見警卷
第183至185頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、提款熱
點一覽表、中信及國泰帳戶交易明細、轉帳紀錄及與實際詐
騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、員警職務報告（見警卷
第59至63頁、第85至93頁、第139至155頁、第187至204頁、
第209、215頁、偵卷第85至95頁、本院卷第51至53頁）在卷
可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、被告已供稱：當時我應徵蝦皮助理，「小5」說他是蝦皮的賣
家，要我幫他提領貨款，「小5」會放1輛車在指定地點，我
領完後錢就放在車上，我不知道誰會把錢拿走，我也不清楚
我領出來的錢是否為貨款等語（見本院卷第87至89頁），可
見被告係任意依不熟識之人指示，提領來源不明之他人帳戶
內款項，再以將款項置於車內之方式交接，對於提領之款項
來源與適法性卻均一無所知，依其過往生活經驗，應能認知
此恐非正常合理之工作內容，已預見所提領之款項有為詐騙
贓款之高度可能，提領上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺
犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保所從事者為合法業務之情
形下，更不在意所提領者是否為合法來源之款項，貪圖報酬
而甘願實行事實欄所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐
騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀
上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足
認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要
件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共
同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。又被告已供稱：我在飛
機上面有與「小5」以外的人對話過，但我不知道他們是誰
，他們也會叫我去提領貨款等語（見本院卷第89頁），堪認
被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加
重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因故意之態樣有別而
有異，應論以共同正犯。
㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月
2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公
布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸
犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最
重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法
律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院
並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4
第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1
、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與「小5」及集團其
餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。被告提領款項後再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完
全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴
或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺
，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之
同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈢、刑之減輕事由
1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定，係以個別行為人
為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，即獲
邀減刑之寬典，未及於其他共犯或所屬犯罪組織。無論始終
自白或自動繳交其犯罪所得，均係行為人個人犯罪後情狀，
無關犯罪行為人本身之不法與罪責，性質上屬個人刑罰減輕
事由，依個人責任原則，僅適用於符合要件之行為人，綜合
法條文義及立法歷程所顯現之立法者客觀目的，本條前段之
「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所
得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取
得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得
之犯罪所得，行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無
自動繳交其犯罪所得可言（最高法院113年度台上字第4096
號判決意旨參照）。查被告於偵、審均已坦承犯行，並供稱
其未取得任何報酬，卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲
取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨
，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害
人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形
式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對
被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、
坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序
儘速確定，及對被害人損失填補之程度、在詐欺集團中之主
導或分工情節輕重等相關作為對於該條減刑目的達成之程度
，以裁量減輕之幅度。
2、被告始終無法供出暱稱「小5」之人真實年籍或身分等資料
供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危
害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段
規定減輕其刑。
㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因無
業缺錢，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺集團
之運作，並以事實欄所載方式詐得4萬元款項，造成被害人
之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，洗錢之金
額合計6萬元，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機
、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微，且於本案偵
審期間未能盡力與被害人達成調解、賠償損失、獲得原諒，
有本院調解紀錄在卷，難認有彌補之誠意。又被告雖非居於
犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無
所悉，但仍分擔提款上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的
之達成有重要貢獻。復有其餘加重詐欺取財案件審理中（均
不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承包
含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀
上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較其他上層成員
與實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所
得，暨其為高職畢業，目前為工人，尚需扶養母親、家境勉
持（見本院卷第100頁）等一切情狀，參考被害人歷次以口
頭或書面表示之意見，量處如主文所示之刑。至起訴書及公 訴檢察官雖均請求量處3年以上之刑，然本案詐欺金額僅4萬 元，洗錢金額同僅6萬元，距離詐防條例第43條前段規定之 詐取之財物價值達500萬元應量處3年以上有期徒刑之標準甚 遠，被告更符合偵審自白之減刑要件，公訴人未詳加說明何
以在被告僅提領6萬元之情形下，仍應作與詐取之財物價值 達500萬元者相同之評價，僅以被告所為對告訴人財產衝擊 甚大、未賠償分文、對社會及司法資源造成負面影響等空泛 之理由，即請求本院量處達3年以上之重刑，若非書寫不慎 ，便是科刑請求過於輕率，毋庸贅詞論駁。
三、沒收
㈠、被告供稱車牌號碼000-0000號自小客車為「小5」所停放，有 要提領時便會駕駛該車，提領後款項及卡片均放在車內（見 警卷第67至68頁、第79至81頁），員警並於車內查扣多張人 頭提款卡，有刑案勘察報告、採證及扣案物品照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第17至58頁、第117至123 頁、第127至131頁）可稽，固堪認定該車係作為不同車手提 款及交付贓款之工具，於前述犯罪中扮演重要角色與實現犯 罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬被告有事實上 處分權限之供犯罪所用工具無疑。但該車輛價值甚高，又為 日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，該 車現既已遭查獲，無論該車實際上為何人所有，均應無再以 之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實 益，反將過度侵害該車實際所有人之財產權，認沒收有過苛 之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈡、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 實際獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪 所得。
㈢、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對其提領 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款4萬元及其他不明款項2萬 元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限 之合意，但不明款項既同自各該人頭帳戶轉匯及提領，款項 轉入國泰帳戶後，又全額轉回中信帳戶，中間並未與其他來 源不明款項混合而無法區分之情，仍應認已有事實足以證明 欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得， 而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯 罪之意旨，從而不問前述洗錢之財物或財產上利益是否屬於 犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給
付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被 告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於 本案中併為沒收之諭知。取自其他違法行為所得部分則無證 據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒 收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同 日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿 犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式） ，自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因 之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達 成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如再諭知沒收該 筆洗錢標的，顯將惡化其經濟與生活條件，足以影響其未來 賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢 行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。