臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第462號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳泰緯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度毒偵字第419號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳泰緯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、吳泰緯明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所
定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於施用
第一、二級毒品之犯意，於民國113年11月22日21時55分許
為警採尿時回溯72小時內之某時，在不詳地點，以玻璃球燒烤
後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
嗣因吳泰緯於113年11月22日21時20分許，另案為警在高雄
市○○區○○路00巷00號旁拘提到案，復經其同意採尿送驗，檢
驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應
，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告吳泰緯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施
以強制戒治，並於112年6月21日停止戒治釋放出所等情，有
法院前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為上
開施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條
例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，並有自願受
採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監
管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1324）、高雄市政府警
察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表
(代碼：0000000U1324)、正修科技大學超微量研究科技中心
113年12月10日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1324）
在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信
。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被
告於施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為
其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施
用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈡量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品
犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且
衡酌施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心
態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質
，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反
社會性程度應屬較低；兼衡被告犯罪之動機、情節，並考量
被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第
79頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。