臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1218號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁進仁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第3548號、114年度偵字第14576號），本院
認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之
效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以
簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書
之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），
應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。
三、另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲
請法院裁定令行為人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月；觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再
犯前揭施用毒品罪者，檢察官應依法追訴；3年後再犯者，
則適用毒品危害防制條例第20條第1至2項關於觀察、勒戒及
強制戒治之規定，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（毒品
危害防制條例第20條第1至2項、第23條第2項、最高法院109
年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上
大字第3826號裁定意旨參照）。是若檢察官就非經觀察、勒
戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪
者，提起公訴或聲請以簡易判決處刑，其訴追條件即尚有欠
缺，當屬起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。
四、本件被告翁進仁因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑，認被告於民國113年12月3日21時許，施用第
二級毒品依托咪酯與異丙帕酯，係犯毒品危害防制條例第10
條第2項施用第二級毒品罪。惟被告前因施用毒品案件，經
本院以105年度毒聲字第812號裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於106年1月10日執行完畢釋放，並經臺
灣高雄地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第4489號為不起
訴處分確定，嗣被告即陸續因施用毒品案件經法院判決有期
徒刑確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。揆諸前開說明
，被告既係於106年1月10日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3
年後再次為本件施用毒品犯行，自應適用毒品危害防制條例
第20條第1至2項關於觀察、勒戒及強制戒治之規定，不因其
間另犯該罪經法院判刑而受影響。從而，聲請人就被告本件
施用第二級毒品行為，依毒品危害防制條例第23條第2項聲
請以簡易判決處刑，其訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程
序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 蔡毓琦 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3548號 114年度偵字第14576 號 被 告 翁進仁 （詳卷）
上被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、翁進仁基於施用第二級毒品依托咪酯與異丙帕酯的犯意，於 民國113年12月3日21時許，在高雄市○○區○○路00號4樓住處 ，以將含有依托咪酯、異丙帕酯的煙彈裝置在電子菸加熱器 上加熱的方式，施用第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯1次。 嗣翁進仁於同日23時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，在高雄市苓雅區中正一路與大順三路11巷口，自 後追撞李佳穎所駕駛、搭載徐櫻榕的車牌號碼0000- 00號自用小客車（僅有翁進仁受傷)，經警據報到場處理， 發現翁進仁躺臥在大順三路11巷內，手上持有施用剩餘的上 開菸彈1個及施用工具電子菸加熱器1個並予扣案，始知全情 。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告翁進仁於警詢與檢察官訊問時的自白。 ㈡證人李佳穎、徐櫻榕於警詢時的證述。
㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 及現場蒐證照片4張。
㈣扣案電子菸加熱器與菸彈各1個及扣案物（含初步檢驗）照片 共6張。
㈤高雄市立凱旋醫院114年1月10日高市凱醫驗字第89810號濫用 藥物成品檢驗鑑定書1份。
㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1 各1份及事故現場照片22張。
㈦綜上，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯 嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品罪嫌。被告施用前、後持有毒品的行為，為施用 的高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨 ，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情 節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已 就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪 責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑 ，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違 （最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。 被告前因恐嚇取財、施用毒品等案件，先後經臺灣高雄地方 法院以108年度聲字第2356號裁定、108年度簡字第 3312號判決、109年度聲字第97號裁定定應執行刑為有期徒 刑1年10月、有期徒刑9月、有期徒刑9月確定，3執行刑接續 執行，於111年1月24日縮短刑期假釋，接續執行另案拘役刑 70日後出監，於111年4月3日保護管束期滿未經撤銷假釋而 視為執行完畢，此有刑事判決書、刑事裁定書、檢察官執行 指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。 其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。審酌被告本案所為，與部分前案（施用毒品） 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力 均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢沒收的聲請：扣案菸彈1個，請依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案電子菸加熱器1支，為被 告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 劉穎芳