臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 俞心如
選任辯護人 李德豪律師
許文仁律師
被 告 古詩婷
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第388號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之
「華經資本有限公司收據（日期為112年10月9日）」壹紙沒收。
未扣案之「華經資本有限公司工作證」壹張沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案
之「華經資本有限公司收據（日期分別為112年10月28日、112年
11月11日、112年11月16日）」各壹紙沒收。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹萬伍仟元、「華經資本有限公司工作證」壹張均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、戊○○、丁○○於民國112年10月間加入詐欺集團，由戊○○、丁○
○2人擔任面交車手之工作，渠等與本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案
詐欺集團不詳成員於112年10月1日起，陸續以LINE暱稱「陳
嘉欣」聯繫甲○○，訛稱：可加入華經金融專案戶頭，後續須
將投資金額交與專員云云，致甲○○陷於錯誤而同意交付款項
，戊○○、丁○○即依欺集團成員指示分別為下列行為：
㈠戊○○於112年10月9日9時12分前某時許，至不詳超商，列印詐
欺集團成員於不詳時、地偽造之「華經資本有限公司收據（
日期為112年10月9日，上有偽造之華經資本印文1枚）」1紙
之私文書、「華經資本有限公司工作證」1張之特種文書後
，持之於112年10月9日9時12分許，在高雄市○○區○○○路00號
元大商業銀行苓雅分行前，佯裝為「華經資本有限公司」外
務經理「陳晏綺」，向甲○○出示偽造之「華經資本有限公司
工作證」而行使，及在偽造之「華經資本有限公司收據（日
期為112年10月9日）」上，偽簽「陳晏綺」署名1枚後，交付
與甲○○而行使，足生損害於「華經資本有限公司」、「陳晏
綺」，並向甲○○收取新臺幣（下同）40萬元之款項。戊○○收
得上開款項後，隨即轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造
斷點，隱匿犯罪所得。
㈡丁○○於：⑴112年10月28日10時前某時許，至不詳地點，列印
詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「華經資本有限公司收據
（日期為112年10月28日，上有偽造之華經資本印文1枚）」1
紙之私文書、「華經資本有限公司工作證」1張之特種文書
後，持之於112年10月28日10時許，在高雄市○○區○○○路000
號統一超商「新道明門市」，佯裝為「華經資本有限公司」
外務經理「詹涵瑜」，向甲○○出示偽造之「華經資本有限公
司工作證」而行使，及在偽造之「華經資本有限公司收據（
日期為112年10月28日）」上，偽簽「詹涵瑜」署名1枚後，
交付與甲○○而行使，足生損害於「華經資本有限公司」、「
詹涵瑜」，並向甲○○收取50萬元之款項；又於：⑵112年11月
11日15時前某時許，至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳
時、地偽造之「華經資本有限公司收據（日期為112年11月11
日，上有偽造之華經資本印文1枚）」1紙之私文書後，持之
於112年11月11日15時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超
商「新道明門市」，佯裝為「華經資本有限公司」外務經理
「詹涵瑜」，向甲○○出示同上偽造之「華經資本有限公司工
作證」而行使，及在偽造之「華經資本有限公司收據（日期
為112年11月11日）」上，偽簽「詹涵瑜」署名1枚後，交付
與甲○○而行使，足生損害於「華經資本有限公司」、「詹涵
瑜」，並向甲○○收取68萬1,985元之款項；復於：⑶112年11
月16日18時30分前某時許，至不詳地點，列印詐欺集團成員
於不詳時、地偽造之「華經資本有限公司收據（日期為112年
11月16日，上有偽造之華經資本印文1枚）」1紙之私文書後
，持之於112年11月16日15時許，在高雄市○○區○○○路000號
統一超商「新道明門市」，佯裝為「華經資本有限公司」外
務經理「詹涵瑜」，向甲○○出示同上偽造之「華經資本有限
公司工作證」而行使，及在偽造之「華經資本有限公司收據
（日期為112年11月16日）」上，偽簽「詹涵瑜」署名1枚後
，交付與甲○○而行使，足生損害於「華經資本有限公司」、
「詹涵瑜」，並向甲○○收取50萬元之款項。丁○○收得上開各
款項後，各隨即轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造斷點
，隱匿犯罪所得。嗣甲○○察覺受騙報警處理，並提供上開偽
造之收據供警扣案，而為警查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告戊○○、丁○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有
罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1
第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，
合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告2人坦承不諱，核與證人即告訴人
甲○○證述相符，並有告訴人提供之與詐欺集團成員之通訊軟
體對話截圖、監視錄影翻拍照片、偽造之112年10月9日、11
2年10月28、11月11日、11月16日分別交給甲○○之收據影本
、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦詐欺案偵查報告、告訴人
提供之面交時所拍攝之被告照片、高雄市政府警察局苓雅分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告2人前揭
任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確
，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正
前較為嚴格。而查本案被告戊○○、丁○○於偵查及本院審判中
均自白犯行，且被告戊○○就本案犯行，並無犯罪所得（詳後
述），是其本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問
題，故被告戊○○無論修正前後，本案均有該條項減輕其刑規
定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規
定；至被告丁○○未繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，是
其本案犯行，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之
規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修
正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑後處斷刑範
圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段較為有利被告丁○○。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告2人均非「華經資本有限公司」員工，本案不
詳詐欺集團成員偽造被告2人為該公司員工之工作證後，由
被告2人向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸
上開說明，該工作證自屬特種文書。
㈡又被告2人明知其等非「華經資本有限公司」員工，先由不詳
詐欺集團成員偽造「華經資本有限公司收據」及印文，再由
被告2人分別在該收據上偽造「陳晏綺」、「詹涵瑜」之署
名後，將該收據交付與告訴人，用以表示「陳晏綺」、「詹
涵瑜」代表「華經資本有限公司」收取款項之意，足生損害
於「華經資本有限公司」、「陳晏綺」、「詹涵瑜」對外行
使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉起訴意旨雖漏未論及被告2人本案均涉犯行使偽造特種文書罪
，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私
文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，並經公訴檢察官於本院準備程序中補充此部分犯
罪事實及所犯法條，本院於審理中並告知此部分罪名及給予
被告2人、辯護人表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應
併予審理。
⒊本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「華經資本有限
公司收據」私文書之階段行為；偽造「華經資本有限公司收
據」、「華經資本有限公司工作證」之低度行為，應為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告丁○○參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其
陷於錯誤而有多次交付款項之行為，乃基於詐欺同一告訴人
以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地
點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄
弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接
續犯之一罪。起訴意旨認被告丁○○本案3次收取詐欺款項之
行為，應予分論併罰，尚有未洽。
⒍被告2人本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合
犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」。查被告2人就本案所犯三人以上共同
詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，被告戊○○
供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告戊○○
確實因本案犯行獲有犯罪所得，是被告戊○○本案即無是否具
備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告戊○○本案犯行有
上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑；另被告丁○○
並未自動繳交其本案犯行所實際分得之犯罪所得1萬5,000元
(詳後述)，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無
從依該規定減刑，附此敘明。
⒉另被告戊○○就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且
被告戊○○本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳
交其犯罪所得要件之問題等情，業如上述，是被告戊○○本案
所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之
減輕其刑規定，惟因被告戊○○本案犯行，係依想像競合犯規
定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像
競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丁○○不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於
取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重
破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員
得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯
罪猖獗及影響社會正常交易安全，又被告戊○○表示有意願與
告訴人調解，惟告訴人於調解期日並未到庭，此有本院刑事
報到單可證；被告丁○○則表示目前無能力賠償告訴人所受損
害。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙
犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後均坦承犯行，被告戊○○有
洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告2人自陳之教育程
度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行
（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告戊○○取款之
金額為40萬元、被告丁○○取款金額共計達168萬1,985元等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告丁○○供稱為本案犯行，每次取款可獲得報酬5,000元，共 計取得報酬1萬5,000元等語，此即為被告本丁○○本案之犯罪 所得，未經扣案，且卷內無被告丁○○已實際返還或賠償之事 證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告戊○○供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內 並無證據足認被告戊○○為本案犯行有實際取得犯罪所得，即 無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。
㈢扣案被告戊○○向告訴人出示、交付之「華經資本有限公司收 據（日期為112年10月9日）」1紙、被告丁○○向告訴人出示、 交付之「華經資本有限公司收據（日期分別為112年10月28 日、112年11月11日、112年11月16日）」各1紙、以及未扣 案之被告2人分別向告訴人出示之「華經資本有限公司工作 證」各1張，分別係供被告2人本案詐欺犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收，又因「華經資本有限公司工作證」 均未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於上 開收據上偽造之印文、署名，均屬該文書之一部分，既已隨 同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法 第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明
有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。 ㈣洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告2人向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交 他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不 在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分 洗錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。