臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審侵訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 AV000-A113219Z 年籍詳卷
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第18022號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
AV000-A113219Z犯對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交罪，
共貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，
緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、查被告AV000-A113219Z本件對被害人A男所犯之罪，屬性侵
害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決
係屬必須公示之文書，為避免A男之身分遭揭露，依性侵害
犯罪防治法規定，對於A男之真實姓名年籍資料等足資識別A
男身分之資訊，予以隱匿。
二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。
三、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中
之自白、A男之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢
結果」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
四、論罪科刑
㈠查A男係民國00年0月間出生，於本案案發時，係14歲以上未
滿16歲之人乙節，有A男之代號與真實姓名對照表、個人戶
籍資料查詢結果在卷可稽。是核被告所為，均係犯刑法第22
7條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪。
㈡被告本案所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢爰審酌被告知悉A男身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，
欠缺完足之判斷，竟未克制自己之性慾，而與A男為性交行
為，所為誠屬不該；然念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚
可，且目前與A男共同撫育2名未成年子女，被害人及其法定
代理人均表示不欲對被告提出告訴，願意原諒被告，希望給
予被告機會，有其等之警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可參，併考
量於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，犯罪手段、前科
素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係 其與A男交往之期間所為，犯罪手法亦相類，及刑法第51條
第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯之2罪，合併定其 應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲 。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然始終坦 承犯行，且被害人及其法定代理人均表示不欲對被告提出告 訴，表示願意原諒被告，希望給予被告機會，如前所述，本 院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而 信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以 啟自新。又按「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於 緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯 第91條之1 所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8 款所定之事項者。」，刑法第93條第1項另有明文。查本案 被告係犯刑法第91條之1所列之罪，爰依刑法第93條第1項第 1款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
（中華民國刑法第227條）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18022號 被 告 AV000-A113219Z（真實姓名、年籍及住居所均 詳卷附對照表）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、代號AV000-A113219Z號女子（下稱甲女）與代號AV000-A113 219號之男子（民國00年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱 A男）為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定家庭成員關係。甲女明知A男為14歲以上未滿16歲的 男子，身心尚未成熟，竟基於對於14歲以上未滿16歲之男子 為性交行為之犯意，先後於下列時間、地點，分別為下列犯 行：
(一)甲女於111年7月下旬至同年8月上旬間之某日，在位於高雄 市鳳山區之租屋處（地址詳卷），經雙方合意，以將A男之 性器陰莖插入其性器陰道之方式，對A男為性交行為1次，甲 女並因此懷孕生子。
(二)甲女於112年9月下旬至同年10月上旬間之某日，在前開租屋 處，經雙方合意，以將A男之性器陰莖插入其性器陰道之方 式，對A男為性交行為1次，甲女並因此懷孕生子。嗣經社工 知悉告發，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告甲女婷於警詢時、偵查中之陳述 坦承知悉A男年齡，且於交往期間，經雙方合意，在上開地點與A男發生性交行為，並分別於000年0月00日生下第一胎、000年0月00日生下第二胎之犯行。 2 證人即被害人A男於警詢時、偵查中之證述 證明於交往期間，經雙方合意，與被告在上開地點與被告發生性交行為之事實。 3 邱正義婦產科診所函文暨病歷資料1份 證明： 1.犯罪事實(一)部分，被告於000年0月00日生下第一胎，生產時懷孕週數滿39週，以此推估性交行為發生於111年7月下旬至8月上旬間。 2.犯罪事實(二)部分，被告於000年0月00日生下第二胎，生產時懷孕週數滿37週1天，以此推估性交行為發生於112年9月下旬至10月上旬間。 4 被告於112年1月起至113年6月止之健保WebIR_個人就醫紀錄查詢結果1份 證明被告分別於112年4月23日、113年6月18日至邱正義婦產科診所住院就醫之事實。 二、核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪。被告所犯2 次對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 甲○○