臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第20號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅仁佑(已歿)
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執
聲字第40號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羅仁佑因詐欺案件，業經檢察官為不起
訴處分確定，惟扣案之現金新臺幣(下同)3萬1,100元，均為
被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，聲請單獨
宣告沒收等語。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
項前段定有明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴
或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38
條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收
，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。就已死亡之被告或犯罪
嫌疑人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於
其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依
法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依
職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本
案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟
法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用
第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人
單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號刑事裁定
）。換言之，犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知
不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣
告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲
請法院沒收時，應依修正刑事訴訟法第455條之35規定，以
書狀記載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事
實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯
時「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院
為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第
3 項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106 年
度台非字第32號刑事判決同旨）。
三、查被告因詐欺案件，經移送偵辦後，因其業於民國113年5月
5日死亡，故經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢
察官以113年度偵字第15328號為不起訴處分確定在案，有上
開不起訴處分書及個人基本資料查詢結果在卷足憑。而扣案
之現金3萬1,100元，均係被告為本案詐欺犯行之犯罪所得，
因被告已於113年5月5日死亡，則該犯罪所得自被告死亡時
起，應歸其繼承人所有，依前揭規定，聲請人固得獨立提出
沒收程序，但須依據刑事訴訟法準用第7編之2關於第三人參
與沒收程序，聲請對繼承人單獨宣告沒收，而非對已死亡之
被告為之。據上，本件聲請人單獨聲請對已死亡之被告宣告
沒收，於法律程式上有所不合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 李燕枝