臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林誠軒
選任辯護人 余俊儒律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第781
7號），本院判決如下：
主 文
林誠軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、林誠軒加入林志鴻（經本院以111年度審原金訴字第3號判決
有期徒刑1年7月確定）、謝貴權（業已審結）、「林宇捷」
、Telegram暱稱「皮」、「張无忌」等成年人所屬之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團），負責駕車搭載林志鴻至指定地點
取款工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，林誠軒於
民國110年7月19日凌晨依「林宇捷」指示至新北市樹林區太
平路附近工廠向不知情之顏竹蔚取得車牌號碼000-0000號自
用小客車，林志鴻則依本案詐欺集團成員「皮」及「張无忌
」之指示前往上址與林誠軒會合，由林誠軒駕駛上開自小客
車搭載林志鴻至臺南住宿等候取款通知。嗣由本案詐欺集團
成員於110年7月20日11時許，分別假冒「健保局員工」、「
刑事局張警官」、「王文豪檢察官」之名義，撥打電話予鄒
明璋，向鄒明璋佯稱：因其健保卡遭鎖住，須解鎖才能使用
，且於解鎖其健保卡過程中，發現其涉及走私販毒案件而凍
結帳戶，須提領新臺幣（下同）110萬元並辦理公證，始可
解除凍結帳戶云云，以此方式施用詐術，致鄒明璋陷於錯誤
，依指示於同日14時許，前往臺灣土地銀行三民分行臨櫃提
領110萬元後等待交付款項。同時，林誠軒、林志鴻接獲「
皮」及「張无忌」之通知，於110年7月20日15時15分許，由
林誠軒搭載林志鴻，前往高雄市○○區○○路000號統一超商新
本館門市，先由林志鴻操作IBON機台輸入序號以列印由本案
詐欺集團成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「臺灣台中
地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」（內含「公證本票」
之記載，及「台灣台中地方法院印」之偽造公印文1枚）之
公文書後，再由林志鴻於同日15時20分許前往高雄市○○區○○
街00巷0號前，將上開偽造之公文書交予鄒明璋以行使之，
鄒明璋遂將裝有現金110萬元之紙袋交予林志鴻（無證據證
明林誠軒知悉上開冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及行
使偽造公文書之手段，詳後述）。得手後，林誠軒、林志鴻
即依指示驅車前往臺中市清水服務區，由林志鴻將上揭款項
交予謝貴權，再由謝貴權依指示駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車前往桃園市青埔棒球場後方公園停車場，將該筆款項
交予真實姓名年籍不詳之成年男子，而掩飾及隱匿上開詐欺
所得財物。嗣鄒明璋發覺受騙後報警處理，始查悉上情。
二、案經鄒明璋訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告林誠軒及檢察官於本院審理時同意作為證
據（訴緝卷第146至147、181頁），依前開法條規定，並審
酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為
證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且
查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（訴緝卷第1
44、180、199頁），核與告訴人鄒明璋於警詢之指訴（警卷
第135至138頁）、同案共犯即證人林志鴻、謝貴權於偵查中
之證述（警卷第91至107、115至118、121至125頁、偵卷第8
7至95、109至115頁）情節大致相符，並有告訴人之臺灣土
地銀行存摺封面及內頁影本1份、偽造之「請求暫緩執行凍
結令申請書（含臺灣台中地方法院公證本票1張）」公文1張
、交款現場蒐證照片2張、告訴人與詐欺集團不詳成員之通
訊軟體對話紀錄截圖1份、車牌號碼000-0000號車輛於110年
7月18日至7月21日間之eTag歷程紀錄、車牌號碼0000-00號
車輛於110年7月20日之eTag歷程紀錄、監視器錄影畫面翻拍
照片及現場蒐證照片、旅客住宿登記資料表1份、通訊軟體T
elegram群組「精壯」內對話紀錄截圖1份、林志鴻與暱稱「
C」之人間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份、林志鴻11
0年9月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度審原金訴
字第3號刑事判決（警卷第129至133、187至189、191、193
、195、197至223、229至231、233頁、偵卷第97至103、171
至178頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，堪予採認。
㈡至公訴意旨固認被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第1款
之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。然查，依卷內
事證固能認定本件詐欺集團成員有以冒用政府機關、公務員
名義之方式對告訴人遂行詐欺取財犯行，惟被告於本院審理
中供稱：我只負責接送林志鴻至指定地點，不知道本案詐欺
集團實施詐術內容及方式，也不知道林志鴻有拿公文書給告
訴人等語（訴緝卷第144、180頁）。再參諸現今詐欺集團分
工細緻，以求形成檢警查緝之斷點，故較外層之詐欺集團成
員如車手司機，對詐欺集團詐騙告訴人所施以詐術之各該情
節，未必均有所知悉或認識，且參以證人林志鴻於警詢時陳
述：是詐欺集團以未顯示號碼之電話打給我，指示我到統一
超商新本館門市操作IBON，輸入序號並列印假公文，我不知
道對方是誰等語（警卷第101頁），可見林志鴻前往超商列
印本案偽造之「臺灣台中地方法院請求暫緩執行凍結令申請
書」，係由本案詐欺集團不詳成員直接透過電話指示林志鴻
所為，而未經由被告轉達列印上開偽造之公文書之指示，且
依監視器照片所示僅見林志鴻一人進入超商內影印假公文，
未見被告陪同等情（警卷第199至200頁），又卷內尚無證據
證明被告曾參與本件詐欺集團以政府機關、公務員名義對告
訴人施用詐術之過程，則以被告擔任司機，僅負責搭載車手
林志鴻至取款地點之參與情節而言，確可能無從知悉或預見
本案詐欺集團成員係以冒用政府機關及公務員名義之方式遂
行詐欺取財，即難併論以刑法第339條之4第1項第1款之冒用
政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。公訴意旨此部分容有
誤會，併此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切
情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且
不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以
割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉洗錢部分
⑴被告所犯一般洗錢罪，洗錢防制法第14條之規定業經修正、
移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3
項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利
益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條
第3項之規定。
⑵另有關洗錢防制法自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16
條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條
項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3
項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開
修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物」之條件，始符減刑規定。
⑶查被告涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項加重
詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年。又被告於本院審理
中自白涉犯洗錢犯行（偵查中未自白洗錢犯行），符合112
年6月14日修正前洗錢防制法「偵查或審判中均自白」之自
白減刑規定，然均不符修正後洗錢防制法「偵查及歷次審判
中均自白」及「偵查及歷次審判中均自白，繳交犯罪所得」
之自白減刑規定。從而，如適用112年6月14日修正前洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑及宣告刑之範圍均為有
期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾修正前同法第14條第3
項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量
刑上限毋庸調整）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所
得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪法定刑之有期徒刑上限（5
年）。
⑷是經整體比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
⒊加重詐欺部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布，於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46條、
第47條所增減輕或免除其刑之規定，其中第47條前段規定為
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係就犯詐欺犯罪之
行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用
裁判時法論處。查，被告於本院審理中始坦認加重詐欺犯行
（偵查中未自白），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條關於
自白減刑規定之適用，併予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又
公訴意旨認被告所為尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒
用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，容有誤會，業如前
述，惟此部分僅涉及加重條件之增減，自毋庸變更起訴法條
及不另為無罪諭知。
㈢被告與林志鴻、謝貴權、「林宇捷」、「皮」、「張无忌」
等本案詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分
擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青年，非無謀生能力，
卻不思循正途獲取穩定經濟收入，率爾加入本案詐欺集團擔
任搭載車手之司機角色，助長詐騙歪風，使本案詐騙集團得
以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及告訴人受有
財產損害，並危害社會秩序與風氣；惟考量被告終能坦承犯
行之犯後態度，且於本院審理中與告訴人以2萬元成立調解
，並已給付全部調解款項，告訴人復具狀表示對被告從輕量
刑等情，有本院114年度雄司附民移調字第699號調解筆錄、
刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（訴緝卷第
219至223頁）在卷可佐。再衡酌被告之犯罪手段、目的、與
詐欺集團成員間之分工模式、告訴人遭詐欺之金額等節，兼
衡被告如法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於本院審
理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（訴緝卷第200頁）
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修 正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 就沒收部分逕適用裁判時之洗錢防制法第25條第1項、詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。 ㈡查，告訴人遭詐欺而交付予林志鴻，再交予同案被告謝貴權 之款項，雖為被告所犯洗錢罪之標的，惟上開款項業由同案 被告謝貴權再依指示交予本案詐欺集團不詳成員，此部分未 據扣案，亦無證據證明被告就此等洗錢之財物仍具所有權及 事實上處分權，是倘再對被告宣告沒收前揭非其實際保有之 財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予 宣告沒收。
㈢又被告就本案犯行取得報酬8,000元，業據被告於本院審理中 供述在卷（訴緝卷第145頁），此為被告之犯罪所得。嗣被 告於本院審理中與告訴人以2萬元成立調解，且給付全額調 解款項完畢，業如前述，是被告賠償告訴人之金額已逾其本 案獲取之犯罪所得，已無保有犯罪所得之情，堪認被告已將 其犯罪所得實際合法發還與被害人，毋庸再對被告上開犯罪 所得宣告沒收、追徵，併予敘明。
五、不另為無罪
㈠公訴意旨略以：被告除前揭經本院論罪科刑之部分外，尚與 本案詐欺集團成員就前開對告訴人行使偽造公文書之犯行， 具有行使偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，因認被告於本 案亦涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪嫌等語。 ㈡查，本案被告擔任車手司機，搭載林志鴻前往指定地點收取 詐欺所得款項，復前往臺中清水服務區轉交本案贓款予同案 被告謝貴權，業如前述。依檢察官提出之證據，並無事證足 認被告事前知悉、或參與前階段施用詐術犯行及傳送或行使 偽造之公文書等犯行，且被告於本院審理中亦否認知悉本案 詐騙集團係以行使偽造公文書為詐欺取財之行為（訴緝卷第 144、180頁）。參以現今詐騙集團所採取之詐騙手段多端， 舉凡以網路、電話詐欺等均屬常見，非必然會以行使偽造公 文書方式為之，且詐騙集團內部分工精細，詐欺集團成員彼 此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容， 衡以被告擔任車手司機之角色，係由本案其他詐欺集團成員
直接撥打電話指示林志鴻列印偽造之公文書，而非透過被告 轉達上開指令，又被告未隨同林志鴻下車至超商影印假公文 等情，業如前述。則本案詐欺集團成員以行使偽造公文書之 手段為本案詐欺犯行等節，被告主觀上是否知悉，容有疑問 。復查無其他積極證據可證明被告曾經手上開偽造之公文書 ，且對本案詐騙集團成員係以行使偽造公文書等方式對告訴 人施用詐術乙節有所認識並參與其中。是公訴意旨前開所指 ，顯有合理之懷疑存在，自難遽以行使偽造公文書罪相繩， 此部分本應為無罪判決之諭知，惟此部分與經本院認定有罪 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。