臺灣高雄地方法院刑事補償決定書
114年度刑補字第5號
請 求 人 余明雄
上列請求人因於戒嚴時期涉嫌叛亂案件，經臺灣南部地區警備司
令部軍事檢察官為不起訴處分確定前受羈押，請求依戒嚴時期人
民受損權利回復條例之規定刑事補償，嗣由臺灣臺南地方法院以
管轄錯誤為由移送前來（案號：臺灣臺南地方法院113年度刑補
字第10號），本院決定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人余明雄因涉叛亂案件，經臺南縣警察
局新化分局逮捕移送臺灣南部地區警備司令部後遭羈押120
日，嗣經該部以69年法字第294號為不起訴處分確定，嗣臺
灣臺南地方檢察署檢察官竟於執行與本案叛亂罪無關之他案
即74年度執字第1258號執行指揮中將上開羈押日數折抵刑期
，顯係違法折抵，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6
條第1項第2款之規定，請求國家以新臺幣(下同)4千元折算1
日，共計賠償48萬元等語。
二、按戒嚴時期人民受損權利回復條例(下稱本條例)第6條第1項
第2款雖規定人民於戒嚴時期因懲治叛亂條例之罪，有於不
起訴處分確定前受羈押之情形者，得聲請所屬地方法院準用
冤獄賠償法（現更名為刑事補償法)相關規定，請求國家賠
償；然同條第2項規定：「前項請求權，自本條例修正公布
日起，因五年間不行使而消滅。」又本條例第8條規定：「
本條例自公布日施行。」參酌中央法規標準法第13條規定：
「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算
至第三日起發生效力。」查本條例係於民國89年2月2日修正
公布，依本條例第8條及中央法規標準法第13條之規定，即
應自修正之89年2月2日公布日起算，至第3天即00年0月0日
生效，故自此公布生效日（89年2月4日）起算5年期間，得
依本條例第6條第1項請求國家賠償之請求人，應自89年2月4
日起至94年2月3日止提出請求，若不行使，該請求權即告消
滅。
三、經查：請求人固主張其因涉犯叛亂案件，自69年12月20日起
至70年4月20日止，遭非法羈押等語，惟請求人上開主張縱
令屬實，參諸前揭說明，請求人亦應於本條例公布施行後5
年內即94年2月3日期限屆滿前提出請求，方未逾上開時效規
定。然請求人遲至113年12月24日始向監所長官提出本案聲
請補償之請求，此有刑事補償請求狀上法務部○○○○○○○收受
收容人訴狀章戳記可憑（參見臺灣臺南地方法院刑補卷第3
頁），顯已逾上開請求權之時效。從而，本件請求權既已罹
於時效而消滅，本院礙難准許，其請求為無理由，應予駁回
。
四、末按刑事補償法第35條第2項固規定刑事補償事件之初審決
定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會
，惟觀其立法意旨，係為明補償請求人之請求是否有據及決
定補償金額，並維補償請求人之權益，乃明定刑事補償事件
之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意
見之機會，以保障其權益，並完備其程序，故於補償請求人
之請求尚與實體上之理由不相涉之情形，諸如依刑事補償法
第15條第2項、第16條、第17條第1項、第4項規定，認其請
求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移
送於管轄機關等情形，或決定結果於補償請求人並無不利，
或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當
理由不到場等情形，即無需傳喚補償請求人、代理人到場，
並予其等陳述意見之機會(司法院刑事補償法庭109年度台覆
字第45號覆審決定意旨參照)。請求人本件請求既顯已逾請
求時效，且無從補正，而移送法院亦已傳喚請求人，給予陳
述意見之機會（參見臺灣臺南地方法院刑補卷第75-78頁）
，故本院認不再依刑事補償法第35條第2項之規定重行傳喚
，亦無礙其權益之維護，併予敘明。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 黃振祐