臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 林振盛
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國114年2月3日113年度交簡字第2736號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度速偵字第2309號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查
檢察官未提起上訴，上訴人即被告林振盛(下稱被告)於本院
審理時明示僅就量刑部分上訴(交簡上卷第57頁)，是依前揭
規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，
而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所
犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均以原審判決
記載之事實、證據及理由為基礎（詳如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：本件我坦承酒駕犯行，但本案係起因於
我老婆有躁鬱症，已連續半個月每日只有吃兩湯匙的地瓜粥
，我因為她生病的關係，心情不好，跑車也跑不下去，當天
早上想說喝一點酒比較好睡覺，但我老婆突然說想要吃餛飩
湯，我想說既然她都說要吃東西了，才趕快出去買。目前我
需要照顧我老婆，沒有工作收入，經濟狀況不好，房租每月
要繳新臺幣(下同)1萬3千元，且我本身也是慢性病患者，每
日都要吃心臟及胸腔用藥。希望能綜合上情，改判較輕之刑
度等語(交簡上卷第7、55、57、60頁)。
三、上訴論斷部分：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原審判決認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕
駛動力交通工具罪，復審酌「被告於酒後吐氣酒精濃度高達
每公升0.76毫克之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車上路，
輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，且不慎自
摔致生實害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚可，本次為酒駕初犯，幸未波及他人，且係騎乘普通重
型機車於市區道路上，暨其於警詢中自承之教育程度、職業
、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法
院前案紀錄表所示之前科素行」等一切情狀，量處有期徒刑
3月，併科罰金1萬5千元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以1千元折算1日之折算標準。經核原審就
刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處
之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當
性之情形，其量刑並無失當。
㈢被告雖執上開理由，希望能改判較輕之刑度，並提出自己及
老婆之相關就醫資料、房屋租賃契約書為佐(交簡上卷第38
頁)。然而，被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人
，當知酒後駕車之危險性，且觀諸卷內證號查詢機車駕駛人
報表(警卷第13頁)，被告先前於民國110年12月28日間已有
違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之行政違規紀錄，
卻未因此心生警惕避免再犯，猶漠視自己安危及公眾安全，
再次心存僥倖酒後騎車上路；又本案經測得之呼氣酒精濃度
達每公升0.76毫克，超出每公升0.25毫克之法定數值甚多，
並於騎車上路後不慎自摔受傷，已生事故，犯行情節相較一
般酒後駕車案件，亦屬相對嚴重。而被告所稱上述何以為本
案犯行之緣由，雖值同情，惟此等犯罪動機並不足以正當化
其酒駕之行徑。是本院經綜衡被告之主張及所提出之資料，
於斟酌刑法第57條所示一切量刑因子後，認原審量處有期徒
刑3月，併科罰金1萬5千元之刑度，量刑係屬允洽，客觀上
並無明顯濫權或輕重失衡之情形。從而，被告提起上訴指摘
原判決量刑不當，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。
㈣被告所犯之罪業經原判決量處上揭得易科罰金、易服社會勞
動之刑，故被告於本案判決確定後得依法向執行檢察官聲請
罰金分期繳納，或若被告經濟狀況非佳，亦得聲請易服社會
勞動，然是否准許則屬執行檢察官之裁量權限，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 葉芮羽 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 黃振祐
【附件：原審判決】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2736號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林振盛 (年籍地址詳卷)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2309號），本院判決如下：
主 文
林振盛不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於不能安 全駕駛之犯意」更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之 犯意」；證據部分補充「查車籍資料」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林振盛（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高 達每公升0.76毫克之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車上路 ，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，且不慎 自摔致生實害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可，本次為酒駕初犯，幸未波及他人，且係騎乘普通 重型機車於市區道路上，暨其於警詢中自承之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如 法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服 勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2309號 被 告 林振盛 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林振盛於民國113年11月17日12時許，在高雄市○鎮區○○街00 號住處內飲用鹿茸酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16、17 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安 全駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日17時58分許，行經高雄市前 鎮區興仁路與興旺路口時，不慎自摔倒地，經警據報前往， 發現其散發酒氣，並於同日18時25分許施以檢測，得知其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林振盛於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細 資料報表及監視器畫面等資料在卷可稽，足認被告之自白與
事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。
二、核被告林振盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 王清海