臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第821號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱福榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第415號），本院判決如下：
主 文
邱福榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告邱福榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行
應論以累犯，惟未就構成累犯之事實，具體指出刑案查註紀
錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被
告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，
附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.41毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件
犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所
示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安
全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行
，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之
前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述所受教
育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第415號 被 告 邱福榮 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱福榮於民國114年3月11日22時許，在高雄市○○區○○○路00 巷00弄0號宿舍內飲用啤酒後，在吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上之情形下，仍於翌(12)日7時許，基於酒 後駕車之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於3月12日8時8分許，邱福榮行經高 雄市三民區天祥二路與河堤路交岔路口時，不慎與由莊淑媛 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(無人受 傷)，經警獲報前往處理，並於8時59分許，對邱福榮施以吐 氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫 克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱福榮於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人莊淑媛於警詢中之證述情節相符，並有酒精測定 紀錄、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片及車輛詳細資料 報表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以111年度交簡字第2084號判處有期徒刑2月，併科罰金 新臺幣1萬元確定，並於111年8月29日易科罰金執行完畢一
節，有該判決書列印資料及刑案資料查註紀錄表在卷可憑， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再者 ，被告構成累犯的前案亦為酒後駕車之公共危險罪，其易科 罰金執行完畢後又再犯同質的本罪，足見被告具有特別惡性 ，前案之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且加 重本案的法定最低度刑，亦未超過被告應負的刑責，請依刑 法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意 旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 王勢豪