臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第749號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹青民
賴天安
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2025號），本院判決如下：
主 文
詹青民犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
賴天安犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi
ce系統-查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之
準備；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應
減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、道路交通
標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。另汽車
行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通
安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌
設置規則第177條第1項亦定有明文。本件被告詹青民、賴天
安（下稱被告2人）均考領有普通小型車駕駛執照，有公路
監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可佐，
其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務；復衡
之本案案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第3
3頁）附卷為憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告詹青
民駕車駛至案發路口時，未暫停讓行駛在幹線道之被告賴天
安先行，被告賴天安亦未減速慢行，作隨時停車之準備，被
告2人對本事故之發生自分別有上開之疏失甚明。又告訴人
黃雅萍、黃來好（下稱告訴人2人）因本件交通事故而分別
受有傷害等事實，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷
證明書2紙在卷可佐，是被告2人上開過失行為與告訴人2人
之受傷結果間均有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確
，被告2人犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被
告2人分別以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合
犯，均應依刑法第55條之規定從一重論以一罪。
㈢又被告詹青民、賴天安2人於肇事後，在未被有偵查犯罪職權
之機關或公務員發覺前，均主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第45頁
）在卷足憑，堪認符合自首要件，本院審酌被告2人此舉確
實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，
爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應謹慎注意遵守交
通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注
意而肇事，致告訴人2人受有如附件所載之傷害，所為實有
不該；然念被告2人均坦承犯行，態度尚可，被告2人雖於偵
查中曾與告訴人2人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差
距而無法達成共識，致未能成立調解（見偵卷第121頁），
復於審理中被告2人雖均有意與告訴人2人調解，惟告訴人黃
雅萍表示無意願參與調解而未果，而迄未賠償、填補告訴人
2人所受損害，此有本院電話紀錄單在卷可參；兼衡被告2人
之違規情節、告訴人2人所受傷勢等一切具體情形，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2025號 被 告 詹青民 （年籍資料詳卷）
賴天安 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹青民、賴天安均考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年 7月11日9時17分許，詹青民駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱甲車)，沿高雄市三民區立德街由北往南方向行駛 至與三民街之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口， 支線道車(停字)應暫停讓幹線道先行，賴天安則駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿三民街由西往東方向行 駛至上開路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，遇設有慢 字標誌、標線，應依指示減速慢行，作隨時停車之準備；而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好，詹青民、賴天安並無不能注意之情事，竟均 疏未注意及此，即分別駕駛甲車、乙車貿然駛入上開路口， 雙方車輛因而發生碰撞，致甲車失控並往對向即立德街北向 滑行；適上開路口東南側有行人黃雅萍、黃來好沿立德街北 向步行，2人均遭甲車撞及而當場倒地，致黃雅萍受有左肩 挫瘀傷、薦骨骨折等傷害，黃來好則受有外傷性蜘蛛膜下腔 出血、右前臂撕脫傷併肌肉受損、左頰及左手撕裂傷等傷害 。嗣詹青民、賴天安於事故發生後，警方前往處理時均在場 ，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃雅萍、黃來好訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告詹青民於警詢及偵查中之自白。
(二)被告賴天安於警詢及偵查中之自白。
(三)證人即告訴人黃雅萍於警詢及偵查中之證述。(四)證人即告訴人黃來好於警詢及偵查中之證述。(五)道路交通事故談話紀錄表。
(六)道路交通事故現場圖。
(七)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(八)道路交通事故現場及車損照片。
(九)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等
(十)道路交通事故初步分析研判表。
(十一)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(黃雅萍、黃 來好)。
(十二)綜上，被告詹青民、賴天安之自白核與事實相符，其2人 犯嫌均應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告詹青民、賴天安所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。
(二)被告2人以上揭一過失行為，同時致告訴人2人受傷，均屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，請各依刑法第55條之規定，從 一重處斷。
(三)被告2人於肇事後，均向前來處理本案事故之員警坦承為肇事 人等情，除據被告2人供承明確外，並有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合 自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 歐陽正宇