臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第641號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴子騰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
0805號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交訴字第37號），爰不
經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴子騰犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑柒月。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫
支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付
保護管束。
事實及理由
一、戴子騰領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年8月2日8時
59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市
鳳山區中山西路由東往西方向行駛，行經中山西路152巷口
之開漳聖王廟前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因
精神不濟疏未注意車前狀況，與行走或站立於路旁之行人保
持安全間距，適有石林玉梅站立在開漳聖王廟前之路旁，遭
戴子騰所騎乘之機車自後方碰撞，因而倒地，受有頭部外傷
合併右側蛛網膜下腔出血、左側股骨骨折、創傷性顱內出血
、左側肋骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴
，經檢察官為不起訴處分確定，不在起訴範圍）。詎戴子騰
明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟基於肇
事逃逸之犯意，僅停車查看，未報警處理、為其他必要之救
護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見警卷第2至5頁、偵卷第54頁、本院審交訴卷第27頁）
，核與證人即告訴人石林玉梅偵訊證述（見偵卷第54頁)相
符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自
首情形紀錄表、車籍與駕照資料、道路監視錄影畫面翻拍照
片及現場照片、疑似肇事逃逸追查表、告訴人之診斷證明書
，病危通知單、110報案紀錄單、檢察官勘驗筆錄（見警卷
第11至13頁、第19、23頁、第25至41頁、第49至51頁、偵卷
第13第45頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。
㈡、按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告已
供稱其當時失眠、精神不濟，騎車騎到睡著，不知路上有行
人才會發生碰撞（見警卷第3頁、偵卷第54頁、本院審交訴
卷第27頁），堪認被告未保持可安全駕駛之合適身體與精神
狀態即騎車上路，方導致無法注意車前狀況而撞擊告訴人，
顯見被告確有違反前揭注意義務之過失。
㈢、被告已供稱知道與他人發生碰撞，也知道撞到人，但因為一
時緊張便離開現場（見本院審交訴卷第27頁），足認被告明
知與告訴人發生碰撞，告訴人已遭撞倒地受傷，卻仍在對告
訴人傷勢尚無完全掌握之情形下，未協助就醫或陪同在現場
等待救護人員到場接手即行離去，被告未使告訴人接受專業
救護、檢傷即逕自離去之不作為，當有加劇告訴人死傷結果
之風險，已侵及本罪保護法益，被告主觀上既對肇事致人受
傷之事實有所認識，在告訴人受傷程度未明，又未獲得必要
救護之時，即決意擅自離去肇事現場，具有肇事逃逸之直接
故意甚明，自應負肇事逃逸罪責。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡、爰審酌被告明知精神狀態不佳，無法注意路況、妥適操控車
輛，本不應駕車上路，卻仍貪圖方便駕車上路而肇致本件車
禍事故，更於停車查看後明知告訴人已因車禍受傷，仍未停
留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務
之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非
輕微。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於偵
查中即與告訴人達成和解、賠償完畢，獲得原諒，有和解書
、支票及撤回告訴狀在卷，堪認已盡力彌補損失，又無前科
，有其前科表可按，素行尚可，暨其為高中畢業，目前從事
電梯安裝，無人需扶養（見本院審交訴卷第31頁）等一切情
狀，考量告訴人年事已高，遭撞後醫院一度發出病危通知，
堪認告訴人所受傷勢並非輕微，被告於發生碰撞後雖返回現
場查看，卻未積極施救或報案，隨後即逕自離去，業據被告
自承在卷（見警卷第3頁），並經檢察官勘驗道路監視畫面
明確，則因被告逃逸導致告訴人遭其他車輛追撞、碾壓，造
成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢、提升傷
亡程度或其他人車之行車風險均明顯偏高，對保護法益之侵
害程度較深。況被告自知精神狀況不佳，不但不顧駕車上路
可能對其他用路人帶來之風險，更於此風險業已實現後，仍
未積極阻止損害發生，幸因熱心路人停車協助並報案，方未
造成告訴人受有更嚴重之傷勢，可見被告對其他用路人之安
全及交通秩序毫不在意，具有較高之矯正必要性，不宜僅量
處最低刑度，參酌告訴人及家屬歷次以書狀或口頭陳述之意
見，量處如主文所示之刑。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表 可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後 已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已獲得告訴人 之原諒，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見其犯後彌 補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審 程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本 院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新，並觀後效 。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對交通安全之公共利 益造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正錯 誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益 侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定 負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見，依同法第 74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於主文所示履行 期間內，向公庫支付新臺幣2萬元，並參加法治教育4場次， 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束， 期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為 所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷緩刑宣告，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。