臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第527號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 CAO VAN LUU（中文名：高文留，越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
4050號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第294號），爰不
經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主 文
CAO VAN LUU犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、CAO VAN LUU（中文名：高文留，下稱高文留）並未考領有
合格普通小型車駕駛執照，竟仍於民國113年3月10日19時42
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市鳳山區
保泰路內側車道由西往東方向行駛，於行至保泰路與鳳南路
口之交岔路口時，本應注意應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈，換入外側車道後再行右轉，並應讓直行車先行，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情形下，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，未先換入外側車道，即貿然自內側車道右轉行駛，適有楊
盛淵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿保泰路外側車
道由西往東方向行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，致
楊盛淵因而受有左耳紅5×4公分、左腕挫傷及右手背擦傷0.5
×0.5公分等傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴，另經檢察
官為不起訴處分確定）。詎高文留於本案交通肇事後，明知
楊盛淵可能受有傷害之情形下，並未停留在肇事現場查看楊
盛淵之傷勢，且未報警處理、協助救護或其他必要之處置，
亦未停留在現場等待員警到場處理，復未留下年籍資料及任
何聯絡方式，亦未取得楊盛淵之同意，即基於肇事逃逸之犯
意，逕自駕駛上開自用小客車離開車禍事故現場。嗣經員警
據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知
上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告高文留於警詢、偵查及本院審理中
均坦承不諱(見警卷第3頁背面至第5頁正面；偵卷第15頁；
審交訴卷第66頁)，核與證人即被害人楊盛淵於警詢及偵查
中所證述發生本案車禍之過程，及被告於本案車禍事故發生
後並未停留在現場，即逕行駕車離開事故現場等情節（見警
卷第1頁正面至第2頁正面；偵卷第15頁）大致相符，復有被
害人所提出之杏和醫院113年3月10日乙診字第98618號診斷
證明書（見警卷第8頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車
之車輛詳細資料報表（見警卷第9頁）、本案肇事路口監視
器錄影畫面擷圖照片6張（見警卷第12至14頁）、高雄市政
府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（見警卷第15頁）、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第16、17頁）、被
害人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第18頁正面及背面
）、本案肇事現場照片12張(見警卷第21、22頁)、被告之高
雄市政府警察局113年3月20日掌電字第BERC60532號舉發違
反道路交管理案件通知單(見警卷第11頁)在卷可稽；基此，
足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認
定被告本案犯罪事實之依據。
㈡又被告駕駛上開自用小客車行經本案肇事地點之交岔路口時
，因疏未先換入外側車道，即貿然自內側車道右轉行駛，致
與同向騎乘在其後方由告訴人所騎乘之機車發生碰撞，而肇
生本案車禍事故後，然因其當下很緊張、害怕，遂直接駕車
離開現場等情，業經被告於警詢及偵查中均供陳明確（見警
卷第4頁正面及背面；偵卷第15頁）；準此以觀，可認被告
應可得而知被害人可能因本案車禍事故受有傷害之情形下，
僅因其害怕、緊張，竟未停留在肇事現場，復未報警處理或
留下任何聯絡方式，且未經被害人同意，隨即率然逕行駕車
逃離車禍事故現場事實，已屬明確，並據被害人於警詢及偵
查中證述甚詳；綜此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃
逸之故意及行為，至為灼然，要無疑義。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃
逸之犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告既未考領有合格小型車駕駛執照，本即不得駕駛
上開自用小客車上路，詎其竟無視於此，仍率然駕駛上開自
用小客車行駛在市區道路上，自當注意遵守交通安全規則行
駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎
其仍疏未注意距交岔路口30公尺前應顯示方向燈，並先換入
外側車道後再行右轉，且應讓直行車先行，即貿然自內側車
道右轉行駛，致與同向行駛在其後方由被害人所騎乘之機車
發生碰撞，造成被害人因而受有前述傷害（非重傷），且被
告於本案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之情形
下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害
人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未
留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開本案肇事現
場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態
度尚可；復考量被告於犯後在偵查中業與被害人達成條調解
，並已履行賠償完畢，且經被害人於偵查中已具狀撤回對被
告本案過失傷害之告訴等情，有本院113年8月26日113年度
雄司偵移調字第1802號調解筆錄及被害人提出之聲請撤回告
訴狀各1份在卷可憑(見偵卷第37、38、41頁)；由此可認被
告犯後應已有悔意，並盡力彌補被害人所受損害之程度，致
其所犯致生危害之程度已有獲得減輕；兼衡以被告本案肇事
逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢、損失之程度
；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告
之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前在工廠
工作、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁；審交訴卷第67
頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；本院 審酌被告駕駛上開自用小客車行經本案肇事地點時，因一時 疏忽，不慎與被害人發生本案車禍事故後，復因一時思慮未 周，率然逕行駕車離去，致觸犯本案刑章；然被告於犯後始 終坦認犯行，且已與被害人達成和解，並已履行賠償完畢， 堪認被告本案所犯致生危害之程度已有所減輕，足徵被告犯 後應已知悔悟，態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚 可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審 程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再 犯之虞；及參酌被害人於偵查中已具狀撤回對被告本案過失 傷害之告訴，並同意給予被告緩刑宣告之機會，有前揭被害 人提出之聲請撤回告訴狀在卷足參；以及衡量自由刑本有中 斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊 等各該櫫情；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告 犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑 期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8
款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應 付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確 切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告 如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本 件緩刑宣告，附此敘明。
四、至被告雖為外國人，且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為 越南國籍，因移工事由獲許入境在我國合法居留，有被告之 僑居留資料查詢明細及外國人居留證明書資料查詢各1份在 卷可憑（見警卷第10頁；交簡卷第9頁)，及衡量被告本案犯 罪情節、致生危害程度相對輕微，以及其犯後已與被害人達 成和解，且其並未有其他前案犯罪科刑紀錄等各該情狀，讓 被告繼續在臺灣生活，應無危害國家安全或社會治安之虞， 故本院認無庸依刑法第95條之規定宣告驅逐出境，附予述明 。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。