臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第442號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈香君
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第38864號），本院判決如下：
主 文
沈香君犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行刪除「道路有照
明設備且開啟」，及證據部分補充「車輛詳細資料報表」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、按汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，
被告沈香君考領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理We
bService系統-證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可查（見本
院卷末頁），對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，此有道路交
通事故調查報告表㈠存卷可稽（見他字卷第93頁），顯見當
時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意禮讓直行車先行
即貿然右轉行駛，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為
自有過失。又被告上揭過失行為致告訴人韋俊輝、王沐蓉（
下稱告訴人2人）受有如附件犯罪事實欄一所示傷勢，有高
雄榮民總醫院診斷證明書3紙附卷可按（見他字卷第33至37
頁），則告訴人2人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，
自具有相當因果關係。另查，告訴人韋俊輝疏未注意行經無
號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，可認其就
本件車禍事故之發生係屬與有過失，惟仍無解於被告上揭過
失犯行之成立。況且，本件經送高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，亦均認：「1.沈香君：無號誌交
岔路口車道數相同，右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主
因。2.韋俊輝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」
，有該鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）1份在卷
可參（見他字卷第87至88頁），亦同上開本院之見解，顯見
被告確實有本件過失傷害犯行無誤。綜上，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。至本件告訴人韋俊輝固亦
有過失，然此等客觀情事僅屬民事責任過失相抵之問題，亦
無解免於被告之刑事過失責任，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以
一過失行為，同時致告訴人2人受有如附件犯罪事實欄一所
載傷害，為學理上所稱之同種想像競合犯，應依刑法第55條
前段之規定，論以一過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查
犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往現場處
理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查
（見他字卷第105頁），參酌前開犯罪情節，爰依刑法第62
條前段之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交
通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2
人受有上開傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人2人
身體及精神上之痛苦，所為實不可取，復考量被告犯後坦承
犯行之態度，雖與告訴人2人調解且有賠償意願，然因雙方
就賠償金額未能達成共識而無法調解成立，有本院刑事調解
案件簡要紀錄表在卷可參（見本院卷第37頁），此無法成立
調解之結果，非全然應歸責於被告；再斟酌被告過失程度、
告訴人2人所受之傷勢嚴重程度，及告訴人韋俊輝與有過失
等情，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如
法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38864號 被 告 沈香君 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈香君考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月3日9 時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市 三民區黃興路437巷由東往西方向行駛至與皓東路246巷之交岔 路口，欲右轉皓東路246巷往北方向行駛時，本應注意行至無 號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且 車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候 晴，道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行，即 貿然右轉行駛；適有韋俊輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車附載王沐蓉，沿皓東路246巷由南往北方向行駛至上開無 號誌之交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，均當 場人車倒地，致韋俊輝受有顏面骨骨折、右側第3-6肋骨骨 折併血胸及肺挫傷、右手第4-5掌骨骨折、右手第3近端指骨 骨折、嘴唇3公分撕裂傷、右眼下斜視併複視等傷害，王沐 蓉則受有右側遠端橈骨線性骨折、右手、胸部鈍挫傷等傷害 。嗣沈香君於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當 場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經韋俊輝、王沐蓉告訴及高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告沈香君於偵查中之自白。
(二)告訴代理人陳宗賢律師於警詢時之指述。(三)道路交通事故談話紀錄表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)道路交通事故現場及車損照片。
(七)道路交通事故初步分析研判表。
(八)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：0
0000000)。
(九)高雄榮民總醫院診斷證明書3紙(韋俊輝、王沐蓉)。(十)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。(二)被告以上揭一過失行為，同時致告訴人2人受傷，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處 斷。
(三)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承 認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已 符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減 輕其刑。
(四)至告訴代理人陳宗賢律師雖具狀表示，被告於本案就告訴人 韋俊輝所受右眼下斜視併複視之傷勢，疑涉有刑法第284條 後段之過失致重傷害罪嫌乙節。惟查，經本署函詢告訴人韋 俊輝就醫之高雄榮民總醫院函覆略以：病患門診紀錄雙眼視 力均為0.9，除複視外並無視能之嚴重損壞等語，有該院114 年1月16日高醫管字第1141000894號函及所附門診病歷紀錄1 份在卷可稽。基此，尚難認告訴人韋俊輝因本件交通事故所 受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認 定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 歐陽正宇