臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1357號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉順和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第811號），本院判決如下：
主 文
劉順和駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為
「竟基於違反上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於
同日17時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據
部分刪除「被告劉順和於警詢及本署偵查中均坦承不諱」，
並補充不採被告辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告劉順和固於警、偵均坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第25
頁），然於本院審理中具狀辯稱：「當員警用指揮棒測有酒
精反應是不是應該告知應有權利：①拒測、②吹儀器，警員都
沒做，我向警員提出拒測開單，為何執法人員不處理，請求
法官大人調警員（密錄器）」云云（此有卷附臺灣高雄地方
檢察署114年5月28日雄檢冠克114速偵811字第1149046030號
函轉本院之被告手寫紙張1份在卷可憑）。惟查：
㈠按現行刑事訴訟法並無關於檢測體內酒精濃度程序之特別規
定，本應依個案之具體情形為適當之處理，至於違反道路交
通管理事件統一裁罰基準及處理細則或警察機關對於取締酒
後駕車作業程序訂頒之相關要領規範，旨在促使內部人員注
意，並將行政取締流程標準化，仍非屬刑事訴訟程序證據取
得法定要件之一環；又取締酒後駕車作業程序，規定警察對
疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測
，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕
接受酒測，始得加以處罰，此有取締酒後駕車作業程序1份
在卷可參。準此可知，駕駛人本有依法配合酒測之義務，如
其拒不配合，而道路交通管理處罰條例所規定拒絕酒測之法
律效果如處以罰鍰等，毋寧僅係為使駕駛人在考慮拒絕酒測
所生之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並未因此豁免
駕駛人有依法配合酒測之義務。又依主管機關所訂定取締酒
後駕車作業程序，依其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警
察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，並未明定對受測人實
施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告
知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利
益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如
罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，
但並非實施酒測時必備之法定程序。
㈡查，本件警員係因發現被告騎乘普通重型機車，行車不穩，
而在高雄市鳳山區凱旋路與中崙一路口，攔檢被告等情，有
被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告
書在卷可證，是員警據現場所見被告行車不穩之狀況，認定
被告駕駛之普通重型機車屬已發生危害或依客觀合理判斷易
生危害之交通工具，進而對要求被告酒測，堪認已符合警察
職權行使法第8條第1項3款規定，於法有據，被告依法即有
配合之義務。而不論員警有無當場告知被告拒絕酒測之法定
效果，然如前述，告知拒絕酒測之法定效果僅屬被告拒絕酒
測時對其科以行政罰之必要程序，而非法定實施酒測之必要
程序，是縱然本案員警並未告知被告拒測法律效果乙情，亦
不影響本件酒測程序之合法性。另被告確有酒後駕駛動力交
通工具之行為，業經被告於警詢及偵訊中均坦承不諱（見警
卷第5頁、偵卷第25頁 ），且被告吐氣所含酒精濃度達每公
升0.44毫克，亦為被告所不否認，是被告上辯顯係事後卸責
之詞，自難遽為其有利認定。
㈢至被告固於本院審理中具狀供稱：請求調查現場警員隨身所
攜帶之密錄器云云（此觀之上開被告手寫紙張自明），然按
當事人聲請調查之證據，倘待證事實已臻明瞭無在調查之必
要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定
有明文。查，本件被告此部分證據調查之聲請，無非係為佐
證事發當時，警員未事先告知其拒絕酒測之法律效果，即測
得其酒精反應等事實，然徵之上開說明，無論本件警員是否
事先告知其拒絕酒測之法律效果，均不影響本件酒測程序之
合法性，已如上述，依前揭規定乃認無調查之必要，附此敘
明。
㈣從而，本案事證已臻明確，被告上開所辯，礙難為其有利之
認定，應予依法論科。
三、核被告劉順和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國100年、109年、111年、113年間已
數次因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定
之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認
其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告否認之犯後態度，且
係騎乘普通重型機車行駛於市區道路，測得之吐氣酒精濃度
達每公升0.44毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述
之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第811號 被 告 劉順和 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉順和於民國114年4月30日14時許起至同日16時30分許止， 在高雄市小港區高松路上某工地內飲用維士比藥酒後，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時15分許，行經 高雄市鳳山區凱旋路與中崙一路口時，因行車不穩而為警攔 查，經警於同日17時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.44毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉順和於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳 細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是被告 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 檢 察 官 許紘彬