臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1142號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王政弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第9274號），本院判決如下：
主 文
王政弘犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「竟仍於11
2年…行至高雄市苓雅區」補充更正為「竟仍於112年12月12日11
時13分以前某時，基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通
重型機車上路，嗣行至高雄市苓雅區」，同欄一第8至10行「
因騎乘機車交通違規為警攔查…始悉上情。」補充更正為「因
騎乘機車交通違規為警攔查，王政弘並主動提出其前揭施用
第二級毒品甲基安非他命犯行所用之吸食器1組予員警查扣
，復向員警坦承其騎車上路前曾施用第二級毒品甲基安非他
命，自首而接受裁判，再經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」；
證據部分「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函
」刪除，並補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表（見影偵卷第
21至25頁）、自願受採尿同意書（見影偵卷第33頁）、公路
監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，增訂第
3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院
依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第
一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於
113年3月29日公告生效。是被告王政弘之驗尿結果雖檢出安
非他命濃度值1620ng/mL、甲基安非他命濃度值20160ng/mL
，顯逾前開公告之毒品品項及濃度值，惟被告本件行為時點
係於112年12月12日，自不能溯及適用前開公告，故本件應
僅能適用刑法第185條之3第1項第4款之規定對被告論科。再
者，依卷附刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試
觀察紀錄表（見影偵卷第43、44頁）所示，被告為警查獲後
命其用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一個圓
時，其所畫之圓圈銜接處線頭與線尾未完成銜接，並有一處
畫出環狀帶外之情形，足徵被告確因受毒品作用影響，已不
具備正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，從而可認被
告有施用毒品致不能安全駕駛而仍駕車上路之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告於騎車交通違規為警攔查後，在未被有偵查犯罪職權之機
關或公務員發覺前，主動提出其施用第二級毒品甲基安非他
命所用之吸食器1組予員警查扣，復向員警坦承其騎車上路
前曾施用第二級毒品甲基安非他命，堪認符合自首要件，足
認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰
依刑法第62條前段規定，就被告本件犯行減輕其刑。至聲請
簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加
重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應
由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出
被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以
主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本
院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併
此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能
力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高
度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專
注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後已不能安全
駕駛之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，
漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不
足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事
致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告
於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
，及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯
之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。三、扣案吸食器1組，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告 不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所 用之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9274號 被 告 王政弘 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王政弘前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交 簡字第701號判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月22日徒 刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年12月11日 20時許，在高雄市大寮區某公園處，施用第二級毒品甲基安 非他命後(施用毒品部分另行偵辦)，明知已達不能安全駕駛動
力交通工具之程度，竟仍於112年12月12日11時13分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，行至高雄市苓雅區青年一路 與文橫二路口時，因騎乘機車交通違規為警攔查，並徵其同 意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。
二、案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署函送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王政弘於偵查中坦承不諱，並有正 修科技大學超微量研究科技中心113年1月17日尿液檢驗報告 (原始編號:Y112566)、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品 案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼:Y112566)、刑法 第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表及行 政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函在卷可參，足 認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而 為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修 正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形 ，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。本件被告王政 弘行為後，刑法第
185條之3於112年12月27日修正公布，同年月29日施行，修正後 刑法第185條之3第1項第4款規定，係將修正前第185條之3第 3款移列為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正， 僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦 無刑度之變更，被告所涉施用毒品駕駛動力交通工具犯行，實質 上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑 法第185條之3第1項第4款施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。 又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註 紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法 院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 張志杰