臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第804號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 程柏翰
選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第405
70號、112年度偵字第39856號）及移送併辦（113年度偵字第308
59號），本院判決如下：
主 文
程柏翰犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
事 實
程柏翰依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。程柏翰仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳言俊」、「劉志偉」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由程柏翰於民國112年8月18日至同年月20日間，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶【交付時之帳戶餘額為新臺幣（下同）320元，下稱本案臺銀帳戶】、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（交付時之帳戶餘額為5元，下稱本案合庫帳戶）、土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶（交付時之帳戶餘額為51元，下稱本案土銀帳戶）、中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶（交付時之帳戶餘額為47元，下稱本案中郵帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（交付時之帳戶餘額為51元，下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（交付時之帳戶餘額為35元，下稱本案中信帳戶）等帳戶資料（下合稱本案6帳戶）提供予LIN
E暱稱「劉志偉」之詐欺集團成員，容任渠等所屬詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之陳麵、沈來有、楊明欽、翁添福、古海書、徐秉銓等人（以下合稱陳麵等6人）施以詐術，使陳麵等6人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間、匯款金額、本案帳戶」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款時間、匯款金額、本案帳戶」欄所示之款項至附表一「匯款時間、匯款金額、本案帳戶」欄所示之帳戶內。程柏翰旋依「劉志偉」之指示，分於附表一「轉帳/提領時間、提領地點、轉帳/提領金額」欄所示之時間，提領或轉帳如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「文傑」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由
壹、證據能力部分：
以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力（院二卷第64頁），依司法院頒「刑事判 決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告程柏翰固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有 何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是因為要貸款 才交帳戶才去領錢。對方說我的金流在銀行端是審不過的， 為了要讓我帳戶看起來金流流動比較正常，因此他們說會把 客戶的錢匯到我的帳戶裡，然後再請我領出來給他們，我有 問為什麼不能匯回去，對方說會有稅金的問題等語（院二卷 第60頁、第116頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告與朋友 參與復健科診所，並沒有前科，被告是因為在網路上有找到 安心貸的內容，而且網站非常詳細，對方也用非常詳細的話 術說明，被告是因為被詐騙的情況才相信對方所言，被告認 為是合法的行為，取領款的時候騎著自己的機車也沒有戴口 罩，而且案發後被告也有聯絡詐騙專線並報案，被告沒有詐 騙的犯意等語（院二卷第60頁）。是本案爭點厥在於被告提 供本案6帳戶之帳號資料予「劉志偉」供收受被害人陳麵等6 人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」或轉 匯至他人帳戶等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯 意？經查：
㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所坦 認，核與證人即告訴人陳麵、沈來有、楊明欽、翁添福、古 海書、徐秉銓於警詢時之指述情節大致相符，並有（告訴人 陳麵部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、台新國際商業銀行國內匯款申請 書、陳麵與「Tony」LINE對話紀錄；（告訴人沈來有部分） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款申請書；（告訴 人楊明欽部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、元大 銀行國內匯款申請書、楊明欽與「福氣」LINE對話紀錄、「 福氣」LINE頁面；（告訴人翁添福部分）內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、翁添福與「Dream」LINE對話紀錄、「D ream」LINE頁面、翁添福郵局存摺封面、郵政跨行匯款申請 書；（告訴人古海書部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、古海書與「徐瑋男仔」 LINE對話紀錄；（告訴人徐秉銓部分）內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、彰化銀行匯款回條聯、徐秉銓與「陳志 明」LINE對話紀錄、「陳志明」LINE頁面；本案玉山帳戶存 摺封面暨內頁、交易明細表、本案中信帳戶存摺封面、帳戶 基本資料、交易明細表、本案中郵帳戶存摺封面、交易明細 表、本案合庫帳戶存摺封面、交易明細表、本案臺銀帳戶存 摺封面、交易明細表、本案土銀帳戶存摺封面、交易明細表 ；玉山商業銀行澄清分行、中國信託商業銀行青年分行、統 一超商文衡門市、文山郵局、合作金庫商業銀行鳳山分行、 合作金庫商業銀行鳳松分行、臺灣銀行鳳山分行、臺灣土地 銀行青年分行之提款影像監視器擷取畫面、新光銀行鳳山分 行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面；本 案6帳戶提領時間、金額、地點一覽表；員警職務報告、吳 祐安與「陳言俊」之LINE對話紀錄截圖、被告與「陳言俊」 、「劉志偉」等人之LINE對話紀錄截圖、柏安傳統整復推拿 店內監視器、錄音譯文、被告手機對話記錄截圖、蒐證影像 擷取照片等件在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認 被告將本案6帳戶之帳號交予「陳言俊」、「劉志偉」，渠 等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，附表一所示被害人陳 麵等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告 本案6帳戶，被告依循「劉志偉」指示，將被害人陳麵等6人 所匯入之款項，提領後交予「文傑」，已有三人以上詐欺取 財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在，構成洗錢甚明。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項
規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應 就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：
⒈被告於本案行為時已滿32歲，自承二技畢業，自106年工作迄 今等語（院二卷第269、273頁），顯有一般知識水準且具一 定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可 隨意提供帳戶資料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自 然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與 該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理 。然被告既迭於偵查、審理時自承沒有「陳言俊」、「劉志 偉」之年籍資料，未見過「陳言俊」、「劉志偉」，也不知 道「陳言俊」、「劉志偉」是否就是他們的真實姓名等語（ 見警二卷第19頁、院二卷第261頁），足認被告與「陳言俊 」、「劉志偉」並不熟識，被告提供本案6帳戶資料予「陳 言俊」、「劉志偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間， 自無相當之信賴關係。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來 ，申請人縱未親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式 、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款 金額為他人所侵吞。然觀諸被告與「劉志偉」的對話記錄， 被告於經銀行告知列為警示帳戶後，才詢問「劉志偉」：「 叔叔請問您的公司名稱」（警一卷第285頁），可認被告自 始即不知悉「劉志偉」之公司名稱，則被告交付本案6帳戶 收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。 ⒉被告於審理時先陳述本次係要貸款才交帳戶出去領錢等語（ 院二卷第60頁），嗣又陳述係因負債繳不出卡費，別人說如 果信用卡付不出來的話，被解約的話，其他銀行陸續都會解 約，我以為連包括貸款都會被解約，因此我就緊急找人幫我 跟銀行談，把債務整合起來，再一筆一筆還給銀行就好等語 （院二卷第260頁），其就本次交付帳戶的緣由已有不一。 而細稽卷內被告與「陳言俊」、「劉志偉」之對話記錄（警
一卷第101至158頁、第159至290頁），均未見被告與「陳言 俊」、「劉志偉」討論貸款或積欠銀行債務之金額。互核證 人即轉介「陳言俊」與被告認識之吳祐安於審理時證稱：因 為我們錢還不太出來，導致有信用卡信用呆帳的問題，而貸 款的錢如果繳不出來的話，就會被銀行催繳，如果一直被銀 行催繳之後，銀行就會把債務整合，並且叫他一次還清，因 為款項實在太大了，我們真的沒有辦法再負荷，因此就找民 間的貸款公司，希望可以幫被告做債務整合。當時被告並沒 有說要貸多少錢，利息怎麼算、要償還多久都沒有談，最後 是要跟哪一家銀行借錢也不知道等語歷歷（院二卷第131、1 41、144頁），亦與被告於審理時自承不清楚所謂「債務整 合」是怎樣的作法，且無法清楚指明積欠各銀行之金額等情 相符（院二卷第268、270頁）。被告雖辯稱有說要借貸87萬 元左右，然卷內被告與「陳言俊」或與「劉志偉」對話記錄 並未見此情。卷內吳祐安與「陳言俊」之對話記錄中，雖曾 見「陳言俊」提出借貸85萬元之相關資訊，然證人吳祐安證 述該85萬元是證人吳祐安自己要借貸的金額等語歷歷（院二 卷第142、145頁），自難認此為被告之借貸金額。是以，被 告係在並不清楚自己積欠各銀行之債務金額之狀況下，且未 具體表明借貸金額，即逕向所謂的民間貸款不知名公司尋求 銀行借貸。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司 借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資 金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情 形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流， 然本件未見被告已與「陳言俊」、「劉志偉」約定貸款金額 、年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未 表明具體身分之「文傑」，業如前述，已與貸款常情有違， 顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要 事項均無所知悉且不在意，依被告智識、工作經驗，實難盡 信其所辯為真。
⒊又被告於審理時自陳曾辦理助學貸款、信用貸款等語（院二 卷第259頁），且有財團法人金融聯合徵信中心114年3月7日 金徵（業）字第1140001922號函暨所附程柏翰之財團法人金 融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細（院二卷第167 至220頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114年4月14日 中信銀字第1142012989號函（院二卷第241至242頁）在卷可 憑。細稽上開中國信託商業銀行函文，被告曾透過該行網路 銀行線上申請勞保局勞工保險被保險人紓困貸款，申請結果 為婉拒；信貸部分係該行電話行銷業務員與被告聯繫後被告 同意申辦等情綦詳，可認被告先前已有貸款經驗，且均係直
接向銀行申辦。又被告既有遭銀行婉拒貸款之經驗，理應知 悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況 、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等 情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特 定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款。且縱令為創 造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統 查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能 輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借 戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化 帳戶。辯護人雖於審理時為被告辯護稱：被告先前的貸款， 均未至銀行辦理對保等語，然被告先前均係直接向銀行申辦 貸款，且申貸程序中，被告均未於貸款前交付帳戶資料予銀 行，以收受不知名之款項匯入，甚而為銀行提領帳戶內款項 之情。
⒋被告雖提出安心貸理財有限公司（下稱安心貸公司）網路頁 面，並辯以係在網路上找到安心貸公司，認為「陳言俊」、 「劉志偉」是安心貸公司的人等語。然細稽被告與「陳言俊 」、「劉志偉」及證人吳祐安與「陳言俊」的對話記錄（警 一卷第101至158頁、第159至290頁、第87至99頁），並未見 「陳言俊」、「劉志偉」自稱為安心貸公司之人員。且被告 於審理時自陳，是「陳言俊」跟我講他先跟銀行談，先問哪 些銀行願意借錢給我，我還沒有提供到底我有哪些銀行貸款 及信用卡債務資訊給任何一間銀行，聽「陳言俊」轉述渣打 銀行願意借，但因為資料不夠不願意借等語（院二卷第268 頁）；證人吳祐安則於審理時證述：被告的情況比較特別， 沒有辦法在「陳言俊」的部門處理，需要交由其他人，剛好 他的親戚，就是他的叔叔（即「劉志偉」）也一樣在做貸款 的，因此他就麻煩他叔叔幫我們做，看能不能幫被告做資金 流動，不知道「劉志偉」的公司叫什麼名字，他們說他們是 一起的公司，但我們不知道名字等語歷歷（院二卷第141頁 ），可認被告未查核「劉志偉」是何公司內的何人，亦未見 被告有何查證「陳言俊」所言是否實在之舉。更何況被告所 提供之安心貸公司網頁中內容中，已有「慎防詐騙：本公司 不會請您提供證件存摺正本、印章等」、「慎防詐騙：本公 司不會請您至ATM進行任何操作」（警一卷第73頁），是以 被告提供證件、存摺資料，更至銀行臨櫃或ATM取款，均顯 與安心貸公司所設之詐騙警語有違。在被告提出為憑之安心 貸公司網頁已明確告以至ATM進行任何操作將與詐騙有關聯 之情狀下，被告此等提供帳戶資料、收受不明款項匯入，並 取款交付他人，被告自已預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關
聯。
⒌況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手 出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製 造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他 人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識。被告 於審理時坦認知悉不可把提款卡交出去，交付款項予「文傑 」時，「文傑」戴口罩、帽子，整個包起來（院二卷第264 頁、第265頁、第261頁），復未留有足資證明已交付金錢之 收據等情，即交付本案所提領共上百萬元之款項予素未謀面 、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」，亦未向「文傑」索 取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，杜 免爭議。若要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被 告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免 款項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告 於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1至2小時的時 間內轉匯或提領款項，將上百萬元現金交予「文傑」，其運 作模式除顯不合理，亦未見被告有何要求留存證明之管控行 為。雖被告辯以：「劉志偉」說有稅金的關係，所以不用轉 匯的等語，然被告亦於審理時自承並未詢問有什麼稅金等語 （院二卷第262頁），審酌被告自己經營傳統整復推拿店， 與其他商家自有營運上的往來，其本身自應知悉商家之間金 錢往來，若以匯款方式為之是否應支付稅金及何種稅金。且 若被告係為製造其帳戶內有金錢流動之假象，豈有款項進入 帳戶後，僅1至2小時即提領一空之舉，在現金詐騙案件頻傳 ，各金融業者均有警覺之情況下，如此「金流假象」之特徵 僅會使金融業者更加確信該帳戶係詐欺人頭帳戶。另細稽被 告與「劉志偉」之對話內容，「劉志偉」告以被告：玉山可 能會問你比較多問題，誰匯款給你，那如果有玉山銀行問你 ，你要說這是你銀行帳戶，楊志傑他跟你購買醫療器材等語 ，且經本院勘驗屬實（院二卷第125至126頁），惟本案係被 害人陳麵匯入款項被告本案玉山銀行帳戶，被告於在玉山銀 行臨櫃領款時自可發現並非「楊志傑」所匯入，然縱匯入之 人與「劉志偉」所述不同，仍未見被告有任何質問。在在均 顯示被告在已預見本案與詐欺、洗錢犯罪有所關聯下，仍對 於款項來源無任何合理查證，復對於款項之去向無任何合理 之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。 ⒍是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提 領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有
之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已 預見將帳戶資料交予無信賴關係之「陳言俊」、「劉志偉」 ，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人陳麵等 6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」指示代為提領 款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍轉匯或提領如附表一 「轉帳/提領時間、提領地點、轉帳/提領金額」欄所示之款 項，並將該等款項交予「文傑」。被告既已知悉其行為可能 導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利 用本案6帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他 人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及 所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既 遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風 險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為 ，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背 其本意之不確定故意無訛。
㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不 確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局 報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺 取財、洗錢之不確定故意，併此敘明。至辯護人雖主張：被 告取款時未遮掩車牌、未戴口罩，並無犯意。惟縱被告提款 時未戴口罩以遮掩面貌，或未遮掩車牌，然被告基於容任己 身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故 意而為本案行為，已如前所述，自不因被告提款時有無遮掩 面貌有異，是辯護人上開主張，自不足採。
㈣又被告於審理時陳述交款時「劉志偉」有打電話給我，並且 叫我把電話給「文傑」，確認是「文傑」之後，才可以叫我 把錢交給「文傑」等語（院二卷第262、263頁），可認本案 「劉志偉」、「文傑」為不同人，本案有三人以上參與，且 倘被告與「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」之間未具有一 定程度之犯意聯絡，「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」、 斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程，徒增被告發 覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功 虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主 觀上與「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」間存有三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。
㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認 定，應依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢防制法部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比 較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科 刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 ⑵被告行為後，洗錢防制法先後於113年7月31日修正公布全文3 1條，並自同年0月0日生效施行，茲比較本案應適用之法律 如下：
①被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。
②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告行 為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正 後同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。
③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財 罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時洗錢防制法第16
條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適 用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及中間時法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用現行（ 即裁判時法）之洗錢防制法規定。
㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。
㈢臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30859號移送併辦意旨書 就被告所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告犯罪事實，為 同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示告訴人陳麵等6人施 以詐術，告訴人陳麵等6人匯款至如附表一所示帳戶後，被 告多次提領或轉匯如附表一所示告訴人陳麵等6人匯入如附 表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐 欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間 、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，各應論以接續犯之一罪。
㈤被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三 人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告與「陳言俊」、「劉志偉」、「文傑」及渠等所屬詐欺 集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈦被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：
㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑規定之適用。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案6 帳戶資料提供給「陳言俊」、「劉志偉」收受匯款及依指示 轉匯或提領款項交予「文傑」之行為，可能遂行三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為 ，使告訴人陳麵等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度 ，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖 獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行，未與告訴人陳麵等 6人調解等情；再兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際
策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色；復審酌被告本案犯罪手段 、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生 活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見 法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各 編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰 目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪 間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯 各罪，定應執行刑如主文所示。
五、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。
㈡查告訴人陳麵等6人匯入本案6帳戶之如附表一「匯款時間、 匯款金額、本案帳戶」欄所示款項，業經被告提領交予「文 傑」，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。
㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有 犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。
㈣至本案6帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本 案6帳戶金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴及檢察官李永富移送併辦，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第八庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 黃得勝
附表一：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣）、本案帳戶 轉帳/提領時間、提領地點、轉帳/提領金額（新臺幣） 1 陳麵 （提出告訴） 某詐欺集團成員於112年8月21日11時許，來電陳麵佯稱外甥女婿（起訴書誤載為外甥女，應予更正）並表示，做生意缺錢要借錢云云，致陳麵陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款如右列金額。 陳麵於112年8月22日13時40分許以臨櫃匯款20萬元至本案玉山帳戶內。 程柏翰於112年8月22日15時35分許、15時43分許、15時44分許、15時45分許，前往玉山銀行澄清分行(高雄市○○區○○路000號)分別臨櫃提領38萬元、ATM提領5萬元、5萬元、2萬元。 2 沈來有 （提出告訴） 某詐欺集團成員於112年8月22日某時許，向沈來有佯稱其為沈來有之姪子，欠缺材料費，急需用錢云云，致沈來有陷於錯誤，依指示於右列時間 、匯款如右列金額。 沈來有於112年8月22日10時8分許以臨櫃匯款68萬元至本案中信帳戶內。 1.程柏翰於112年8月22日11時12分許，前往中國信託商業銀行青年分行（高雄市○○區○○路○段000號）提領48萬8,000元。 2.程柏翰於112年8月22日11時26分許、11時27分許，前往7-11文衡門市（高雄市○○區○○路000號），分別提領10萬元、2萬元。 3.程柏翰於112年8月22日12時許 、12時2分許，前往7-11文衡 門市（高雄市○○區○○路000 號），分別轉帳5萬、2萬2,000元至本案中郵帳戶內，再經程柏翰於112年8月22日12時6分許、12時7分許，分別提領5萬、2萬2,000元（起訴書未記載，應予補充）。 3 楊明欽 （提出告訴） 某詐欺集團成員於112年8月21日某時許，向楊明欽佯稱其為楊明欽之子，因生意周轉金不足，急需用錢云云，致楊欽明陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款如右列金額。 楊明欽於112年8月22日 10時49分許，以臨櫃匯款33萬元至本案中郵帳戶內。 程柏翰於112年8月22日11時54分 許、12時5分，前往中華郵政文山郵局（高雄市○○區○○路000號）分別提領28萬元、5萬元（起訴書記載25萬元，應予更正）。 4 翁添福 （提出告訴） 某詐欺集團成員於112年8月21日某時許，向翁添福佯稱其為翁添福（起訴書誤載為楊明欽，應予更正）之孫子，因進貨羽毛球拍，急需用錢云云，致翁添福陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款如右列金額。 翁添福於112年8月22日10時15分許，以臨櫃匯款32萬元至本案合庫帳戶內。 1.程柏翰於112年8月22日11時54分許，前往合作金庫銀行鳳山分行（高雄市○○區○○路00號）分別提領27萬元。 2.程柏翰於112年8月22日11時54分許，前往合作金庫銀行鳳松分行（高雄市○○區○○路000號）分別提領3萬元、2萬元。 5 古海書 （提出告訴） 某詐欺集團成員於112年8月21日某時許，向古海書佯稱其為古海書之子，因投資通訊行，差25萬元貸款云云，致古海書陷於錯誤 ，依指示於右列時間、匯款如右列金額。 古海書於112年8月22日13時32分許，以臨櫃匯款25萬元至本案臺銀帳戶內。 1.程柏翰於112年8月22日14時8分許、14時11分許，網銀分別轉帳5萬、4萬元至本案合庫帳戶內；並於112年8月22日14時15分許，前往臺灣銀行鳳山分行（高雄市○○區○○路00號）轉帳1萬元至本案合庫帳戶內。嗣於同日14時28分許、14時29分許、14時30分許、14時31分許，前往合作金庫銀行鳳松分行（高雄市○○區○○路000號）分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（起訴書漏為記載，應予補充）。 2.程柏翰於112年8月22日14時21分許、14時22分許，前往臺灣銀行鳳山分行（高雄市○○區○○路00號）分別提領10萬元、5萬元。 6 徐秉銓 （提出告訴） 某詐欺集團成員於112年8月20日某時許，以LINE 暱稱「陳志明」向徐秉銓佯稱，有支票款項急需協助支付云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款如右列金額。 徐秉銓於112年8月22日14時33分許，以臨櫃匯款47萬5,800元至本案土銀帳戶內。 1.程柏翰於112年8月22日15時58分許、15時59分許，前往土地銀行青年分行（高雄市○○區○○路○段000號）分別提領6萬元、6萬元。 2.程柏翰於112年8月22日16時1分許，前往土地銀行青年分行（高雄市○○區○○路○段000號），轉帳2萬8,000元至被告中郵帳戶。嗣程柏翰於同日16時7分許，提領2萬8,000元（起訴書漏未記載，應予補充）。 3.程柏翰於112年8月22日16時18分許、16時19分許，轉匯5萬元、5萬元至他人帳戶。同年8月23日9時11分許，22萬7,816元入警示帳戶（起訴書漏未記載，應予補充）
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載 程柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載 程柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載 程柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載 程柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載 程柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載 程柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。