臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1036號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅琦
選任辯護人 郭子茜律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15512號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅琦與通訊軟體Line暱稱「林玉華」之
人(又名「林毅帆」；下稱「林玉華」)及其所屬之某不詳詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年12月間不詳時
間，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予暱稱「林玉華」及其所
屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後
，於112年10月初，以「假投資」之詐騙方式詐騙告訴人鄭
幸瑋、林郁昭，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間
，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，被告再依「林玉華
」之指示，將匯入本案帳戶內之款項予以提領，或兌換成外
幣，並匯入指定之帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來
源及去向。嗣經告訴人鄭幸瑋、林郁昭發覺有異，報警處理
而循線查獲，始悉上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐
欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移
送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有
明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定
之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，
係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久
住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依
一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住
所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住
所之認定，係採「實質認定原則」，即行為人主觀上須有久
住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，
一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住
所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度
台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之
意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行
政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（
最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
本件檢察官於113年7月5日提起公訴而繫屬本院時，被告之
戶籍雖登記在「高雄市○○區○○○路00巷0號」，有其個人戶籍
資料在卷可稽；然：
㈠本案之告訴人鄭幸瑋居住於新竹縣竹北市地區，其於本案中
遭詐欺集團施行詐術之地點為其上開住址，而其於112年12
月14日10時3分臨櫃匯款至本案帳戶之地點則為台中商業銀
行竹北分行(址設新竹縣○○市○○路○段000號)，有其警詢筆錄
、國內匯款申請書(警卷第61-65、73頁)在卷可佐。又告訴
人林郁昭居住於臺東縣臺東市地區，其係透過網路於臉書上
看到不實投資訊息而遭詐騙，而其於112年12月15日10時25
分臨櫃匯款至本案帳戶之地點則為臺東博愛路郵局(址設臺
東縣○○市○○路000號)，有其警詢筆錄及郵政跨行匯款申請書
(上有該郵局之專用章)(警卷第105-108、157頁)可稽。再本
案帳戶係被告110年1月26日於中國信託商業銀行三和分行(
址設新北市○○區○○路○段000號1樓)開戶，被告開戶時所登記
之戶籍地址位於新北○○○○○○○○，通訊地址位於新北市○○區○○
街000號3樓(即被告居所址)，有本案帳戶基本資料、存簿封
面影本(調偵卷第42、71頁)可佐。另依起訴書附表所載，被
告112年12月14日係於統一超商泰順門市(址設新北市○○區○○
街000號之)ATM提領款項，且被告係於112年12月15日至中國
信託商業銀行北蘆洲分行(址設新北市○○區○○路000號)欲提
領款項時遭警方逮捕，亦有被告之警詢供述、新北市警察局
蘆洲分局搜索扣押筆錄、警員職務報告(調偵卷第9、16-20
頁)可證，足見本案之犯罪地、被害人之住居所及被害地點
均非位於本院轄區。
㈡被告於112年12月15日遭警方逮捕起至歷次警詢、偵訊、法院
審理中，均供稱高雄市○○區○○○路00巷0號僅為戶籍地，其實
際居住地址為新北市○○區○○街000號3樓，有被告於歷次警詢
、偵訊、本院及臺灣新北地方法院之筆錄可佐。又被告於本
案偵訊中即表示：希望在新北地院開庭等語(偵卷第47頁)，
並於本案審理中供稱：被告固然戶籍地仍在高雄，然工作及
生活均在新北市○○區○○街000號3樓。被告於本案起訴時45歲
，然被告於約18歲左右即全家搬遷到新北市租屋居住，因房
東不願意讓被告將戶籍設於租屋處，始會寄戶籍於被告之堂
姊羅悅語家(即高雄市○○區○○○路00巷0號)。被告全家長期逾
20餘年均居住於新北市三重區，被告之就業工作、生活均在
新北市三重區，且主觀上在新北市三重區有久住之意思等語
（審訴卷第43頁、本院卷第137頁)。又經本院命被告戶籍地
轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員羅悅語，查訪結果為：
羅悅語表示被告未居住在該址，僅被告就讀高中時期暫住過
約2年等語，有高雄市政府警察局苓雅分局114年6月9日函在
卷可證（本院卷第149頁），復經本院依職權傳喚證人羅悅
語到庭作證，其證稱：被告高中畢業之後人就在新北，我只
去過她新北住處一次，被告只有在高中階段住過我家兩、三
年，畢業後就回她爸媽家，沒有住在高雄市○○區○○○路00巷0
號，搬離我家後也都沒有在高雄其他地方住過等語(本院卷
第162-164頁)，核與被告供稱其在現居地即新北市有久住之
意思及事實、其已久未在戶籍地居住等語相符，足認被告客
觀上有長達將近20餘年未住居戶籍地之事實，主觀上亦無以
戶籍地為住所之意思，是其雖設籍於該地，惟依上開最高法
院判決意旨，尚不能認被告之住所係在本院轄區。此外，本
案起訴時被告並未在本院轄區內之監所執行或受羈押，有法
院在監在押簡列表(本院卷第49頁)在卷可稽，堪認被告之住
所、居所或所在地均非位於本院管轄區域。
四、綜上，本案起訴時本院並非被告之住所、居所或所在地之法
院，且被告之犯罪地亦均非在本院轄區，檢察官誤向無管轄
權之本院起訴，即非適法，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤
之判決，並考量被告之犯罪地及住所地均位在臺灣新北地方
法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳郁惠
附表：
編號 告訴人 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉出/提領之時間、金額 （新臺幣） 1 鄭幸瑋 於111年12月14日10時3分許，匯款80萬5946元 本案帳戶 ⑴於112年12月14日10時30分許，匯款80萬元至中國信託商業銀行000000000000號帳戶以兌換等值之港幣 ⑵於112年12月14日15時5分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商泰順門市ATM，提領8000元 2 林郁昭 於112年12月15日10時56分許，匯款160萬元 本案帳戶 尚未轉出或提領