臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1034號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊凡庭
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第17110號），本院判決如下：
主 文
莊凡庭犯如附表所示之肆罪，各處如該附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊凡庭明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金 融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目， 因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切關連，然其竟基於縱有人以其所有之帳 戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真 實姓名及年籍均不詳詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡， 約定由莊凡庭提供其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山 商業銀行帳號000-0000000000000（下稱本案玉山帳戶）供 匯入不法款項，並由莊凡庭向ACE交易所購買虛擬貨幣，莊 凡庭則因此獲得每筆交易金額1%之報酬。嗣該真實姓名年籍 不詳LINE暱稱「Jack Chen」之人於取得莊凡庭上開帳戶後 ，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，對楊可靖、莊宜佩 、范雯鈺、蔡孟蒼施用詐術，致楊可靖、莊宜佩、范雯鈺、 蔡孟蒼陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示金額 至本案郵局、玉山帳戶，莊凡庭復依「Jack Chen」之指示 ，將款項購買虛擬貨幣而上繳予詐欺集團以隱匿詐欺犯罪所 得。嗣因楊可靖、莊宜佩、范雯鈺、蔡孟蒼察覺受騙，報警 處理後循線查悉上情。
二、案經楊可靖、莊宜佩、范雯鈺、蔡孟蒼訴由高雄市政府警察 局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告洪雲勝 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意 作為本案之證據使用（見審金訴卷第35頁），復本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，而俱有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間，將上開2銀行帳戶資料交予 暱稱「Jack Chen」之人使用，並依「Jack Chen」指示提領 、轉帳等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：對方用獎金誘惑我提供帳戶封面照片，對方說會提供客戶 給我，要我幫忙兌換虛擬貨幣，賺取差額，我也是受害人等 語。經查：
㈠被告於前揭時間，提供上開2銀行帳戶資料予「Jack Chen」 使用，詐欺集團不詳成員嗣於附表所示時間，以附表所示方 式對告訴人等4人施行詐術，告訴人等4人因而陷於錯誤，於 附表所示時間匯款附表所示金額進入被告之本案郵局帳戶或 本案玉山帳戶。「Jack Chen」再指示被告於附表所示時間 、地點，被告保留其中1％作為報酬，將剩餘金額匯至交易平 台購買虛擬貨幣後，存入「Jack Chen」指示之電子錢包等 情，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），復有證人即告訴 人等4人於警詢時之證述及附表證據名稱及出處欄所示其餘 證據在卷可稽（詳見附表證據名稱及出處欄），此部分事實 ，堪以認定。
㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構 成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確
信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意。
⒉又審諸國內金融業者對於申辦金融帳戶使用並無特殊資格及 使用目的之限制，一般常人均可自行辦理金融帳號供己使用 ；且我國社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高， 而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安 全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳 戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險， 縱不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係 之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而 請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無 任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能為詐欺 所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫 行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝 ，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人 提領或轉匯至其他金融帳戶，或是兌換為虛擬貨幣後再存入 詐欺集團掌控下之電子錢包，以確保犯罪所得免遭查獲，隱 匿犯罪所得之去向、所在，此等案件乃廣為傳播媒體報導並 經政府機關宣導周知。
⒊查被告為86年次生，具一定程度之社會生活經驗，並非毫無 使用金融帳戶經驗之人，當知提供自身帳戶予無特殊信賴關 係之人收取款項再依指示予以兌換虛擬貨幣，並無以確保其 所經手款項之來源是屬合法正當，反更有高度可能涉及不法 財產犯罪所得。又被告稱「Jack Chen」為其在網路上經人 介紹之專員，對於其真實身分、年籍資料被告並不清楚，可 見被告與「Jack Chen」間並無信任關係，且被告就何以「J ack Chen」需使用被告上開2銀行帳戶之原因，並無詢問任 何細節，或由其他管道進行核對，亦即被告對款項來源者之 真實身分一無所知。再觀如附表所示告訴人匯入被告上開2 銀行帳戶之款項，被告均旋即於當日轉匯兌換虛擬貨幣，此 情要合於一般詐欺案件中，被害人款項一經轉入後，即遭詐 欺集團成員迅速提領、轉匯，或兌換為虛擬貨幣再移轉，以 求快速移轉不法所得，避免款項遭金融機構圈存並製造金流 分層之犯罪模式。於此情形下，被告既已認識其帳戶內款項 恐涉嫌相關財產犯罪，主觀上就其提供人頭帳戶可能作為詐 欺及洗錢工具等不法用途、帳戶內款項恐屬詐欺不法所得、
提領此等款項予他人將使執法機關難以追查後續金流等節， 當均已有預見。
⒋又被告雖辯稱其係幫助客戶兌換虛擬貨幣以賺取價差云云， 惟虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買 賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易 ，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間 之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC）， 即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中 介，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC 程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求， 但依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易 為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源 高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於 不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措 施。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發 展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有 自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性 ，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所 」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類 交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙 方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之 直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣 或虛擬貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全 更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間， 已有疑問。亦即被告所稱「Jack Chen」介紹之「客戶」自 行透過銀行匯款、進行買賣虛擬貨幣交易應無任何困難，實 無須大費周章向從未見面之被告借用金融帳戶，供其匯入實 體貨幣，再由被告將匯入款項兌換成泰達幣（USDT）後存入 指定電子錢包之必要，更何況上開過程非但繁瑣，尚存在被 告從中侵吞款項之高風險，復需給付被告1％之佣金「成本」 ，然「Jack Chen」介紹之「客戶」在全無任何防免上開風 險情況下，亦無與被告簽定任何書面協議，「化簡為繁」地 透過被告提供帳戶及兌換泰達幣（USDT）方式處理金流，並 願意支付昂貴代價，顯有悖於常情。是除非涉及不法而有不 能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，實無 庸以如此迂迴且層層轉手之高風險手法，將可由自己金融帳
戶收取款項且自行兌換成虛擬貨幣之程序委由毫無信任基礎 之人處理。各何況，參酌被告與「Jack Chen」之對話紀錄 ，「Jack Chen」曾教導被告：「你去臨櫃直接說要升級成 日20W月50W（按，應指網路轉帳額度上限日20萬月50萬）， 他們問什麼，妳說妳女兒做化妝品採購，有時候會用到比較 多錢，想說直接改成這樣偶爾轉給女兒比較方便，不然跑到 臨櫃用匯款太麻煩了」等語，被告亦曾詢問「Jack Chen」: 「那我要說是幫忙兌換貨幣嗎？還是其他說法」等語（見警 卷第23、34頁），可見「Jack Chen」與被告會互相討論就 帳戶之使用如何編造說詞，規避銀行風險控管人員或行員之 詢問以避免起疑，益證被告主觀上已預見其所轉匯之金額來 源實屬不明，恐有遭追查之可能，而被告應能自此種不合常 情之跡象，預見匯入其帳戶款項應係詐欺取財、洗錢等財產 犯罪所得，惟被告為獲得與其付出之「勞力」顯不相當之匯 入款項1％報酬，猶配合此等顯與常情不符之模式，益證被告 主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 ⒌綜上，被告既未拒絕「Jack Chen」之匯款、兌換虛擬貨幣、 存入指定電子錢包等要求，復未即時報警處理，或保留款項 釐清實情，顯係容任不法之發生而不違其本意，則被告具有 詐欺取財及洗錢之不確定故意，確堪認定。被告猶執上開情 詞，辯稱自己亦遭「Jack Chen」欺騙云云，洵無可採。從 而，本案事證明確，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148
9號刑事判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 ⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。
㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告係以一行為 同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告雖非始終參與 本案事實欄各階段犯行，惟被告依「Jack Chen」指示將匯 入上開2銀行帳戶之款項兌換為虛擬貨幣後存入指定之電子
錢包，已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為。被告與「Jack Chen」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告所犯各次共同詐欺、洗錢之行為，侵害告訴人4人之財 產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取財物 ，貪圖自己利益，率爾提供上開2銀行帳戶資料予「Jack Ch en」，並依指示將匯入上開2銀行帳戶之款項轉匯、兌換虛 擬貨幣存入指定電子錢包，侵害告訴人之財產法益，並使本 案詐欺集團得以掩飾、隱匿贓款金流，造成執法機關不易查 緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害 社會治安與經濟金融秩序，實屬不該；復考量被告承認客觀 行為，否認主觀犯意之犯後態度、迄未賠償告訴人之犯後態 度、被告提供2個金融帳戶，及本案擔任之分工、告訴人所 受損害金額、獲得之犯罪所得，及案發時處於懷孕狀態而欲 找尋兼職機會之犯罪動機、目的等節，兼衡其於本院審理中 自述之智識程度、家庭生活、身體與經濟狀況（見本院卷第 99頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收與否之認定：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。
⒉被告供稱：「Jack Chen」說我可以保留1成做為報酬，其餘 再依指示兌換為虛擬貨幣後存入他指定之電子錢包等語（見 本院卷第48至52頁），然經核對被告上開帳戶之交易明細資 料，被告應係保留匯入上開帳戶之1％作為被告之犯罪所得（ 附表編號1匯入之總金額為60萬元，犯罪所得為6,000元；附 表編號2、4匯入之金額各為30萬元，犯罪所得為各3,000元
；附表編號3匯入之總金額為10萬元，犯罪所得為1,000元） ，有本案郵局帳戶及本案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明 細表在卷可稽（見警卷第41至42頁、第43至44頁），且此部 分犯罪所得未經扣案，被告亦未繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒊本案匯入上開2銀行帳戶之款項，除被告保留之1％報酬外，業 經被告依指示兌換為虛擬貨幣後存入詐欺集團指定之電子錢 包，是該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證 明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告 沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十四庭 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 許麗珠
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 證據名稱及出處 主文 1 楊可靖 詐騙集團成員於112年12月起，以社群軟體臉書聯繫楊可靖，並佯稱可透過網站「https://spread.vstmexechange.vip/」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月27日17時43分許 10萬元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人楊可靖於警詢之指述（警卷第48至49頁反、50至50頁反） ⑵桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第47、51至56頁反、58至59頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第57至57頁反） 莊凡庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 112年11月27日17時45分許 10萬元 112年11月29日18時許 10萬元 112年11月29日18時1分許 10萬元 112年12月3日16時45分許 1萬元 112年12月3日16時46分許 9萬元 112年12月3日16時46分許 10萬元 2 莊宜佩 詐騙集團成員於112年10月初起，以通訊軟體LINE聯繫莊宜佩（起訴書誤載「丁嘉慧」，應予更正），並佯稱可透過加入平台「長欣EVER-T」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月4日9時40分許 30萬元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人莊宜佩於警詢之指述（警卷第62至64、65頁） ⑵告訴人莊宜佩提出LINE對話紀錄（警卷第68至101頁反） ⑶告訴人莊宜佩提出兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（警卷第85頁反） ⑷臺北市政府警察局士林分局偵查隊陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第61、106至108、110至111頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第109至109頁反） 莊凡庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 3 范雯鈺 詐騙集團成員於112年11月9日起，以通訊軟體LINE聯繫范雯鈺，並佯稱可提供「C2C幣安換匯員」兼職工作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月28日18時56分許 10萬元 本案玉山帳戶 ⑴告訴人范雯鈺於警詢之指述（警卷第115至116頁） ⑵告訴人范雯鈺提出網路轉帳交易明細（警卷第117頁反） ⑶告訴人范雯鈺提出申設虛擬貨幣交易所之登入頁面（警卷第121至121頁反） ⑷告訴人范雯鈺提出LINE對話紀錄（警卷第117頁反、122至122頁反） ⑸告訴人范雯鈺提出電子錢包網址（警卷第122頁反） ⑹桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第114、123、126至127頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第124至124頁反） 莊凡庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 4 蔡孟蒼 詐騙集團成員於112年7月起，以社群軟體臉書聯繫蔡孟蒼，並佯稱可透過加入平台「成大創投」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月30日14時42分許 30萬元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人蔡孟蒼於警詢之指述（警卷第130至131頁） ⑵告訴人蔡孟蒼提出金融監督管理委員會違約申報通知書（警卷第132頁） ⑶告訴人蔡孟蒼提出詐騙集團成員寄送之包裹（警卷第132頁反） ⑷告訴人蔡孟蒼提出臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書（警卷第134頁反） ⑸告訴人蔡孟蒼提出LINE對話紀錄（警卷第137至141頁） ⑹南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警卷第129、142、144頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143至143頁反） 莊凡庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。