臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第545號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王 欣（原名：王靜婕）
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第12009號），本院判決如下：
主 文
一、王欣犯未經他人同意，無故重製他人性影像罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手
機壹支（型號：iPhone 14 Pro；IMEI：000000000000000）
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額；未扣案之性影像壹部沒收。
二、被訴恐嚇危安犯行部分，無罪。
事 實
一、緣吳○勳（真實姓名詳卷）與王欣前為男女朋友關係，吳○勳
在與王欣交往期間內，曾同時與代號AV000-B113024之成年
女子（下稱甲女，真實姓名詳卷）交往，而持手機拍攝其與
甲女之性交行為過程（下稱本案性影像），吳○勳後續並將
本案性影像轉存至王欣交付予吳○勳所使用之電腦內。嗣王
欣雖與吳○勳分手，然兩人仍維持同居關係，王欣於民國112
年9月至10月間某時許，因自上述電腦中發現本案性影像，
遂將本案性影像轉存至自身手機（型號：iPhone 14 Pro；I
MEI：000000000000000，下稱本案手機）內，以此方式無故
重製他人性影像。復因甲女當時男友王○安（真實姓名詳卷
）聽聞王欣持有本案性影像，遂於112年11月間某日，邀約
王欣在季洋莊園咖啡文衡店（地址：高雄市○○區○○路000號
）碰面，因王欣持本案手機向王○安播放本案性影像，王○安
遂轉知甲女，經甲女報警，方循線查悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、檢察官、被告王欣於本院審理時，就本判決所引用其他審判
外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（訴字卷第56
至59頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過
程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，
以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項
，認得為證據使用。
二、被告以前開方式重製本案性影像後，復於前開時間、地點持
本案手機向王○安播放本案性影像之犯罪事實，業據被告於
本院審理時坦承不諱（訴字卷第55頁、134頁），核與證人
即告訴人甲女、證人即被告前男友吳○勳與證人即甲女前男
友王○安於警詢、偵查及本院審理之證述情節大致相符（甲
女部分：警卷第7至12頁，偵卷第25至27頁，訴字卷第148至
160頁；吳○勳部分：警卷第13至15頁，偵卷第37至38頁，訴
字卷第160至179頁；王○安部分：警卷第17至19頁，偵卷第3
8至40頁，訴字卷第135至148頁），並有被告與暱稱「Abel/
亞伯/小娜」之對話紀錄（警卷第21頁）、季洋莊園咖啡文
衡店Google街景圖（偵卷第47至55頁）、甲女指認吳○勳之
相片影像資料查詢結果（警卷第23頁）及檢察官庭呈之本案
性影像翻拍相片（訴字卷證物袋內）可佐，足證被告前揭任
意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈參照刑法第319條之3之立法理由，可知立法者考量未經他人
同意即任意重製、交付性影像之行為，因導致該性影像有流
傳之可能，故認其侵害程度應與散布、播送或公然陳列行為
等同視之，而應納入處罰範圍，以求充分保護被害人。準此
，被告將原先僅存放在其交付予吳○勳所使用之電腦內之本
案性影像轉存至本案手機內，係使自身享有得以恣意對外流
傳該性影像之完整處分權限，而導致該性影像對外流傳之風
險增加，參照前揭說明，自屬刑法第319條之3第1項所稱之
「重製」行為。又被告雖曾持本案手機向王○安播放本案性
影像，然刑法第319條之3第1項所稱之「散布」，係指將實
體物品直接散發傳布於公眾之行為，故王欣既未向王○安提
供任何與本案性影像相關之實體物品，自非屬「散布」行為
，是公訴意旨認被告此部分行為另成立「散布」，尚有未洽
，附此敘明。
⒉「無故」係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張
或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律
規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性
及比例原則，避免流於恣意。查被告與吳○勳雖曾為男女朋
友關係，然其二人間並無互負忠貞之法律上義務，故縱吳○
勳另與甲女同時交往，被告亦無法律上權利受侵害情形，自
無從以此作為前開重製行為之正當理由。被告雖另稱我與甲
女、王○安及吳○勳當時均在同一間健身房工作，該健身房禁
止員工同時跟多位同事交往之行為，因此方轉存本案性影像
，截圖作為向健身房告發使用的證據使用等語（訴字卷第18
4至185頁），但甲女及吳○勳等人是否違反其等與該健身房
間之契約義務，亦與非屬契約當事人之被告無涉，則被告主
張甲女等人有違約情事，方實施前開重製行為，仍屬無據。
是以，被告之重製行為既欠缺法律上正當理由，自成立刑法
第319條之3第1項之未經他人同意，無故重製他人性影像罪
。
⒊核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無
故重製他人性影像罪。公訴意旨雖認被告本案犯行，應有刑
法第319條之3第2項規定之適用，然查：吳○勳攝錄本案性影
像時，並未徵求甲女同意等節，雖經吳○勳與甲女陳述甚明
（甲女部分：警卷第7至12頁，偵卷第25至27頁；吳○勳部分
：警卷第14頁，偵卷第37至28頁，訴字卷第62頁）；惟就吳
○勳攝錄之具體歷程，甲女則陳述：我當下發現吳○勳在拍攝
時，沒有想那麼多，沒有要求吳○勳不要拍攝，而是事後才
請吳○勳刪除等語（警卷第7至12頁；訴字卷第149、159至16
0頁），吳○勳則陳稱：甲女有看到我拿手機出來拍攝，但當
下並沒有說什麼（訴字卷第163頁）。由此可知，吳○勳雖未
事先取得甲女同意，即持手機攝錄二人間之性交過程，但甲
女當下並未有所反應或要求不要拍攝，堪信本案性影像所顯
現之吳○勳與甲女間之互動過程應屬平和，足認被告稱我看
到的影片內容是很順暢的過程，甲女也沒有任何反抗等語可
信（訴字卷第184頁），故被告就甲女並未同意吳○勳拍攝等
事實尚難認有所預見。從而，被告既就吳○勳未得甲女同意
即攝錄本案性影像等節欠缺認識，即無從以刑法第319條之3
第2項之規定相繩，公訴意旨此部所指，雖有未洽，惟其基
本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（訴字卷第13
2至133頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈡爰以行為人之責任基礎，審酌被告面對自身情感糾葛，不思
以理性態度應對，竟以前開方式重製本案性影像，增加本案
性影像向外流傳之風險，所為實不值取。復考量被告犯後雖
坦承犯行，但拒絕與甲女調解之犯後態度，且於實施本案犯
行前，並無犯罪紀錄之素行，有卷附前案紀錄表（訴字卷第
199頁）可查，兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、
家庭及經濟生活狀況（涉及被告隱私故不揭露，訴字卷第19
0頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收部分
㈠本案手機為供被告實施前開無故重製本案性影像之物，應依
刑法第38條第2項宣告沒收，並依同條第4項於於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按第319條之1至319條之4之性影像附著物及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查本 案性影像尚留存在王欣交付予吳○勳所使用之電腦電子郵件 軟體之「寄件匣」內，業據吳○勳陳述甚明（訴字卷第165至 169頁），並有前述檢察官庭呈之翻拍相片及本院翻拍畫面 可佐（本院翻拍畫面儲存在光碟而置於訴字卷證物袋內）， 故應依前開規定沒收之。又本案之性影像雖未扣案，然係專 科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告在前揭季洋莊園咖啡文衡店與王○安碰 面時，基於恐嚇甲女之犯意而向王○安稱「如果甲女不離開 吳○勳，就要把影片放在網路上散布」等語，以此加害名譽 之事，使甲女心生畏懼，致生危害於甲女。因認被告尚涉犯 刑法第305條恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前開恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊中之供述、甲女於偵訊中之證述、吳○勳與王○安於警詢 及偵訊中之證述以及Google街景圖4張等為其主要論據。訊 據被告則堅詞否認有何起訴書所載之恐嚇犯行。四、本院之判斷
㈠被告於前揭時間與王○安在季洋莊園咖啡文衡店碰面，並持本 案手機向王○安播放本案性影像等節，業據本院認定如前， 故此部分事實首堪認定。
㈡依卷內證據，尚難認定被告確有實施本案起訴書所載之恐嚇
犯行之說明
⒈首先，王○安於警詢時雖稱：被告播放本案性影像結束後，就 跟我說要讓甲女及吳○勳沒有好下場，讓他們難看，可能有 想要散布在網路上的意念等語（警卷第18頁），但於偵查時 卻稱：被告播放本案性影像結束後，就跟我說如果甲女不離 開吳○勳，就要把本案性影像放到網路上散布（偵卷第39頁 ），由此可知，王○安對於被告恐嚇甲女之內容，其前後陳 述係有不一，故是否可信，已屬有疑。況王○安於警詢與偵 查時均稱被告係在播放本案性影像結束後，就向其表達恐嚇 甲女之言論，已如前述；然王○安於本院審理時卻改稱：被 告播放本案性影像結束後，當天並沒有說什麼，而是過了兩 三天後，被告才打電話給我，跟我說要把本案性影片散播在 網路上等語（訴字卷第137至139、146頁）。可見王○安就被 告實施恐嚇犯行之時間、地點與方式等重要事項，前後顯有 不一，更徵王○安所陳述之被告恐嚇甲女經過，其可信度實 有疑慮。
⒉再者，自王○安陳稱：我當時跟被告有討論到，如果本案性影 像曝光，那甲女一定會沒有工作，我不希望被告任意散播本 案性影像，因而導致甲女被資遣，所以後來才建議甲女離開 吳○勳，並協助甲女前往吳○勳住處取走私人物品等語（訴字 卷第141至142、147頁），可知王○安似擔憂被告實現其恐嚇 內容，方積極協助甲女。惟依甲女陳述：那段期間我因為請 假，一直沒有進健身房，是我實際到健身房後，王○安才跟 我說可不可以談談，所以王○安並不是在跟被告碰面後，就 直接跟我約見面討論這件事情，這段期間內王○安只有用電 話或通訊軟體問我會不會上班等語（訴字卷第158至159頁） ，可知王○安在與被告碰面後，並未儘速向甲女轉知被告有 如起訴書所載之恐嚇犯行等情。互核王○安與甲女之前開陳 述可知，王○安若因被告有起訴書所載之恐嚇犯行，故而擔 憂甲女遭解聘，衡情應盡快與甲女聯繫，討論後續如何應對 ，方與常理相符，況王○安與甲女間尚有電話或通訊軟體等 其他聯絡方式，王○安亦無需等待甲女實際到健身房後，即 可轉知甲女，使其盡早因應，故由王○安與被告碰面後之事 後反應觀之，更徵被告是否確有起訴書所載之恐嚇犯行，實 甚有疑。
⒊從而，王○安之陳述前後既有不一，且其與被告碰面後之反應 ，亦與其擔憂甲女恐遭解職之常情相違，堪認其陳述尚非可 信，而無從據此對被告為有罪之認定。
五、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有 罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如
公訴意旨所指之恐嚇危安罪等犯行，依照首揭法條規定及判 決意旨，此部分自應為被告無罪之諭知。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、 第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官、乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 劉容辰附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第319條之3第1項》 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。