臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第539號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張宥緯
選任辯護人 林家豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第9908號、113年度偵字第9909號），本院判決如下：
主 文
張宥緯共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳
月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
張宥緯明知含有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包
係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得
意圖販賣而持有，竟與戴○○（姓名詳卷，涉嫌違反毒品危害防制
條例部分由檢察官另案偵辦）共同基於意圖販賣而持有第三級毒
品之犯意聯絡，於民國113年3月7日0時許至2時許期間內某時許
，由張宥緯至高雄市○○區○○路000號對面停車場拿取戴○○放置在
該處之毒品咖啡包，再伺機出售予戴○○指示之購毒者以牟利。嗣
因張宥緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於同日3時20分
許，在高雄市○○區○○○路000號前違規停車而遭警盤查，經警於盤
查過程中發現該車駕駛座下方有毒品咖啡包，張宥緯遂主動交付
如附表編號1至4所示之毒品咖啡包由警扣押。復經張宥緯同意搜
索，由警於同日14時10分許，至張宥緯位於高雄市○鎮區○○○街00
0巷0弄0號4樓住處實施搜索，再扣得如附表編號5至9所示之毒品
咖啡包及手機，始知上情。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分
因當事人均不爭執，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告張宥
緯於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局
苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一
卷第27至35頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（
偵一卷第37至45頁）、勘察採證同意書（偵一卷第79頁）、
被告手機通訊軟體微信與微信暱稱「楓」、「萱」對話紀錄
（偵一卷第22至24頁）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒
品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、自願受採尿同意書、勘
察採證同意書（偵一卷第81至85頁）、正修科技大學超微量
研究科技中心尿液檢驗報告（偵一卷第139頁）可資佐證。
又扣案之毒品咖啡包，經送高雄市立凱旋醫院及內政部警政
署刑事警察局檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Me
phedrone）成分，純質淨重為23.16公克，有高雄市立凱旋
醫院113年04月03日高市凱醫驗字第83950號濫用藥物成品檢
驗鑑定書（偵一卷第137頁）、內政部警政署刑事警察局113
年07月26日刑理字第1136090057號鑑定書（偵一卷第147至1
49頁）附卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪
以採信。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣
而持有第三級毒品罪。被告持有如附表所示第三級毒品合計
純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5
項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部分之低度
行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不
另論罪。被告與戴○○就上開犯行間有犯意聯絡與行為分擔，
應論以共同正犯。
(二)被告於偵查及歷次審判中均自白上述意圖販賣而持有第三級
毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依
該規定減輕其刑。
(三)再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。檢警因
被告之供述而查獲毒品來源戴○○等情，有高雄市政府警察局
苓雅分局114年4月29日高市警苓分偵字第11471550500號函
附卷可佐（院卷第141頁），是被告本案犯行應依毒品危害
防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
(四)被告本案犯行，有上揭2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條
、第71條第2項規定，遞減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之
鉅，不思正當賺取錢財，而與戴○○共同意圖販賣而持有第三
級毒品，若該等毒品流入市面將戕害國民身心健康、危害社
會治安助長毒品氾濫，所為應予非難；考量其犯罪之動機、
目的、手段、侵害法益之程度，及被告持有之毒品數量非少
，復衡被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，及被告無前科之
素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表可佐，兼衡被告於本
院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私
不予揭露，見本院卷第154頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
(六)附條件緩刑宣告：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件起訴書所 載扣押之毒品合計357包，雖屬大量，然均非被告所有，且 經警員發覺被告駕駛座下方之毒品後，被告即主動將該等毒 品交予警員扣押，又被告於犯後始終坦認犯行，積極面對應 擔負之責任，並有配合警員進而查獲毒品來源，可信被告頗 具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離。準此，堪認被告 係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。另參 酌被告對社會之危害程度，以及為使被告保持良好品行以避 免再犯，並促使其參與公益事務，以收後效，依刑法第74條 第2項第5、8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供200小時之義務勞務，及於緩刑期間參加法治 教育2場次。復依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑 期間付保護管束，以啟自新。
四、沒收：
(一)扣案如附表編號1至7所示之毒品，分別檢出如附表「說明」 欄所示之第三級毒品成分，核屬違禁物，不問是否屬於犯罪 行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至用 以盛裝如附表編號1至7所示毒品之包裝袋，因其上所殘留之 毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之 一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另 宣告沒收。
(二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 供稱扣案如附表編號8、9所示之手機係用以與毒品上游及買 家聯絡使用，均與本案毒品有關等語（本院卷第153頁）， 並有相關對話紀錄截圖附卷可佐（偵一卷第22至24頁），足 認如附表編號8、9所示之物均為被告為本案犯行所用之物， 爰依上開法規宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官謝昀哲
得上訴
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表： 編號 扣案物名稱及數量 說明 0 米老鼠樣式包裝毒品咖啡包5包共30.55公克 左列毒品咖啡包合計357包，經採樣8包檢驗，鑑定結果均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）陽性反應，經換算左列毒品純質淨重合計為23.16公克。 0 瑪莉歐樣式包裝毒品咖啡包30包共110.76公克 0 水手樣式包裝毒品咖啡包7包共28.49公克 0 悟空樣式包裝毒品咖啡包5包共21.72公克 0 水手樣式包裝毒品咖啡包130包共515.8公克 0 悟空樣式包裝毒品咖啡包110包共470.12公克 0 瑪莉歐樣式包裝毒品咖啡包70包共274.87公克 0 手機1支（型號：IPHONE12，IMEI：000000000000000號） 被告用以與毒品買家聯繫使用。 0 手機1支（型號：IPHONE 11 PRO，IMEI：000000000000000號） 被告用以與毒品上游聯繫使用。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 楊竣凱