臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡漢文
指定辯護人 黃小芬律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11
3年度偵字第26892號），本院判決如下：
主 文
蔡漢文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。
犯罪事實
蔡漢文、王清富（所涉販賣第二級毒品案件，將由本院另行審結
）均知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列
管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟共同基於販賣第二級
毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由蔡漢文於民國112年9
月11日下午6時14分許前某時，與謝文田聯繫並約定以新臺幣（
下同）500元之價格販賣甲基安非他命1包，蔡漢文再將甲基安非
他命1包交付予王清富，由王清富在同（11）日下午6時14分許至
6時33分許間某時，在其與蔡漢文位在高雄市○○區○○○路000號3樓
之4住處內，將上述甲基安非他命1包交付予謝文田，並向謝文田
收取500元之現金（惟無證據可證王清富已將此等現金交予蔡漢
文，詳後述），藉此從中賺取價差以營利。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡漢文於本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即購毒者謝文田於警詢、偵訊時之證述（
警卷第59至66頁；偵卷第125至126頁）、證人即同案被告王
清富於警詢、偵訊時之證（陳）述（警卷第22至29頁；院一
卷第101至108頁）相符，並有112年9月11日蒐證影像、監視
器畫面擷取照片（警卷第61至63頁、追警卷第31至33頁）及
法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第1130
3181680號鑑定書（謝文田的頭髮有檢出含有甲基安非他命
成分；偵卷第79至80頁）在卷可稽，此等事實，堪以認定。
㈡本案雖依現存事證均無從查明被告販賣予謝文田之甲基安非
他命的確實數量及純度，致無法確知其販售毒品所獲利潤之
通常價額，然衡以卷內事證，被告與謝文田間並無任何特殊
、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查
機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與謝文田之
理。復考量被告已自白犯罪，且其於本院審理時陳稱：關於
我本案販賣甲基安非他命給謝文田的利潤，因為我認識謝文
田，故小賺而已，沒賺很多等語（追院一卷第150頁），堪
認被告與王清富共同實行本案販賣第二級毒品行為時，客觀
上有獲取利潤，於主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。
㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案
事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，
為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與同案被告王清富間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢被告雖於本院準備程序及審理時坦承犯行，惟其於偵查中否
認犯罪，自無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑
規定之適用，且其並未供出其毒品來源，並經司法機關調查
後查獲其他正犯或共犯，當亦無毒品危害防制條例第17條第
1項減刑規定之適用。
㈣辯護人固為被告利益請求本院依刑法第59條規定減輕被告刑
期，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品戕
害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品
，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，於本案案
發前即有因轉讓禁藥、施用第二級毒品，並經法院判決有罪
確定之前案紀錄（詳法院前案紀錄表），當知毒品之惡害，
卻仍未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入不可自拔之困
境，對社會、國人造成不良影響；被告所販賣毒品數量固無
證據證明屬鉅量，但其透過同案被告王清富向購毒者謝文田
收取的毒品價金難謂極端低微，況且被告除上開毒品前案外
，另因犯施用第一級毒品、第二級毒品罪、運輸第一級、第
二級毒品罪、轉讓禁藥罪，分別經法院判決有罪確定的前案
紀錄（詳法院前案紀錄表），被告應始終未脫離接觸毒品、
使毒品擴散及外流的客觀條件，實難認被告於本案犯行客觀
上有引起一般同情，倘科以最低度刑猶嫌過重之情形。況且
，倘遽予憫恕被告而再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其
個人難收改過遷善之效，亦易使其他販毒之人心生投機、甘
冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。從而，本
院認被告於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處
之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯
可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有
成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序
及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，與同案
被告王清富共同販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害
人體健康及社會治安，所為應予非難；被告固於於偵查中否
認犯行，然至本院準備程序起即坦承全部犯行，未過分耗損
司法資源，犯後態度尚可；兼衡被告本案販賣第二級毒品之
動機、目的、手段、次數、所售毒品依現存證據難認甚鉅之
數量、所獲非極端低微之販賣所得，及被告自述國中肄業之
智識程度，入監前從事機車修理、工程等工作，從事工程方
面工作每日收入約1,800至3,500元，離婚，無子女等生活狀
況（追院一卷第152頁），暨除本案外尚有諸多因違反毒品
危害防制條例案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳法院
前案紀錄表），及檢察官、被告、辯護人對於科刑範圍表示
之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所 得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固 不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收。
㈡被告固係以500元的價格販賣第二級毒品甲基安非他命，並由 同案被告王清富向購毒者謝文田收取500元，然被告於本院 審理時供稱：我印象中同案被告王清富沒有將500元交給我 等語（追院一卷第151頁），而證人即同案被告王清富於警 詢時證（陳）稱其有收到謝文田所交付之毒品價金500元等 語（追警卷第34頁），並未陳明其有將所收受的500元轉交 予被告，且該等款項既未據扣案，復無其他證據證明被告有 自同案被告王清富處受領並支配上開500元之全部或一部， 難認其有取得該等款項全部或一部之事實上處分權，亦無證 據足認被告與同案被告王清富就上述款項享有共同處分權限 ，無以評價上述由謝文田所交付的現金「屬於」被告個人之 犯罪所得，揆諸上開說明，自不能以刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙期正追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 林書慧 法 官 丁亦慧 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第4條第2項】
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。