臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王宇睿
彭柏綸
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第914號、第980號、第11665號），本院判決如下：
主 文
王宇睿意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，
下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險，處有期徒
刑柒月。
彭柏綸共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣余卓翰(待通緝到案另行審結)以從事小額貸款為業，曾於
民國112年5月間借款新臺幣（下同）3萬元予林勝章。林勝
章因向多人借款，無力返還，遂委託謝志欣邀集余卓翰等債
權人於112年5月24日20時許，在林勝章位於彰化縣○○鄉○○路
00號之住處協調債務事宜，謝志欣並找來葉承恩、黃信達等
人到場助陣。然在協調債務之過程中，余卓翰認為遭謝志欣
等人囚禁毆打（此部份另由檢察官偵查中）而私下向友人高
崇庭(待拘提到案另行審結)求救，該事再由真實姓名、年籍
不詳之人發表在通訊軟體SKYPE「照會版」群組，並向同業
人員尋求「支援」，高崇庭及同業人員王宇睿、彭柏綸、趙
軒(待通緝到案另行審結)等人遂各自前往彰化縣○○鄉○○路00
○0號「保生宮」進行集結，余卓翰則在藉機離開林勝章住處
後，亦前往保生宮與眾人會合。
二、余卓翰因不甘受辱而為首謀，於同日22時30分許，在上開保
生宮前，與王宇睿、彭柏綸、高崇庭、趙軒及多名真實姓名
、年籍不詳之成年男子共同商議前往林勝章住處找謝志欣理
論，余卓翰又向眾人告知車牌號碼000-0000號自用小客車係
謝志欣同夥之車輛，可以衝撞車輛方式攔車。王宇睿知悉彰
化縣○○鄉○○路00號100公尺前、僅可容納一車通過的道路，
屬容易阻塞之交通道路，且屬公共場所，群聚三人以上發生
衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共
秩序，竟與多名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施
強暴脅迫、傷害及毀損之犯意聯絡，由余卓翰、高崇庭駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車帶隊，王宇睿駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車、趙軒駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車、彭柏綸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，及其
餘不詳成員駕駛不詳車輛，共同前往林勝章上開住處。余卓
翰等人於同日22時45分許，在彰化縣○○鄉○○路00號100公尺
前、僅可容納一車通過的道路上，發現葉承恩、黃信達駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，眾人為將上開
車輛攔下，王宇睿先駕車衝撞葉承恩、黃信達之上開車輛，
又與真實姓名、年籍不詳之多名成年男子分持棍棒、鐵鎚朝
該車之玻璃、大燈、車殼等處敲擊，及毆打車內之葉承恩、
黃信達。彭柏綸則與趙軒共同基於意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢、傷害及
毀損之犯意聯絡，各自攜帶木棍在場助勢；高崇庭則基於在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，在場
助勢。葉承恩因此受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右側手肘挫
傷、擦傷併撕裂傷、右側手部穿刺傷、創傷性缺牙之傷害，
黃信達則受有頭皮挫傷併撕裂傷及腦震盪、右上臂及右前臂
挫傷、右手挫擦傷等傷害，葉承恩所駕駛之葉明州所有車牌
號碼000-0000號自用小客車則因前後擋風玻璃、四周大小玻
璃及天窗、左右大小燈、水箱、風扇、全車車身鈑金等處毀
損而不堪使用(葉明州撤回毀損害告訴不另為不受理，詳如
後述；至葉承恩所提毀損告訴並未撤回，仍應予以實體審理
，併此指明)。其等以上開方式致生其他用路人交通往來之
危險。嗣因警方獲報到場處理，進而查悉上情。
三、案經葉承恩、黃信達、葉明州訴由高雄市政府警察局刑事警
察大隊報告偵辦。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告王宇睿坦承上開犯行不諱；被告彭柏綸除事實欄二
所示傷害及毀損犯行外，其餘均坦承不諱，並辯稱：我只是
在現場而已，別人傷害及毀損行為與我無關云云，經查：
(一)被告王宇睿於警詢、偵訊及本院審理(警二卷第135頁至第14
3頁，偵一卷第61頁至第79頁，院卷第115頁至第119頁)坦承
上開犯行不諱，核與證人即共犯趙軒於警詢及偵訊(警二卷
第201頁至第209頁，偵一卷第85頁至第90頁)、證人即被害
人葉承恩(警二卷第239頁至第241頁、第243頁至第246頁，
他一卷第195頁至第197頁)及葉明州(警二卷第263頁至第265
頁，他一卷第195頁至促197頁)於警詢及偵訊、證人即被害
人黃信達於警詢(警二卷第253頁至第258頁)證述情節大致相
符，復有内政部警政署刑事警察局 112年9月19日刑生字第1
126028092號鑑定書（警二卷第223頁至第226頁）、彰化基
督教醫療財團法人鹿港基督教醫院112年5月29日診斷證明書
（警二卷第251頁，他一卷第45頁）、車牌號碼000-0000號
自用小客車估價單（警二卷第283頁）、GOOGLE地圖資料暨
街景照片擷取圖片（偵三卷第197頁至第201頁）、112年5月
24日22時50至53分埔港路、埔菜路口之監視器錄影畫面翻拍
照片（警三卷第427頁至第444頁、他一卷第69頁）、112年5
月24日保生宮前監視錄影畫面翻拍照片（警二卷第227頁至
第238頁）、112年5月24日保生宮、埔菜路往南港國小監視
錄影畫面翻拍照片（他一卷第19頁至第23頁）、112年5月24
日涉案車輛監視器錄影畫面翻拍照片（他一卷第131頁至第1
33頁）在卷可憑，堪認被告王宇睿上開自白，核與事實相符
，堪採為論罪科刑證據。被告王宇睿前揭犯行，事證明確，
應依法論科。
(二)被告彭柏綸部分：
1、被告彭柏綸前揭意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴在場助勢，因而致生公眾或交通往來
之危險犯行，業據被告彭柏綸於警詢、偵訊及本院審理(警
二卷第185頁、第186頁，偵一卷第51頁至第56頁，院卷第12
3頁、第124頁)坦承不諱，核與證人即共犯王宇睿於警詢及
偵訊(警二卷第138頁至第142頁，偵一卷第61頁至第79頁，
院卷第250頁至第257頁)、證人即被害人即被害人葉承恩及
葉明州於警詢及偵訊、證人即被害人黃信達於警詢證述情節
大致相符，復有内政部警政署刑事警察局 112年9月19日刑
生字第1126028092號鑑定書、彰化基督教醫療財團法人鹿港
基督教醫院112年5月29日診斷證明書、車牌號碼000-0000號
自 用小客車估價單、GOOGLE地圖資料暨街景照片擷取圖片
、112年5月24日22時50至53分埔港路、埔菜路口之監視器錄
影畫面翻拍照片、112年5月24日保生宮前 監視錄影畫面翻
拍照片、112年5月24日保生宮、埔菜路往南港國小監視錄影
畫面翻拍照片、112年5月24日涉案車輛監視器錄影畫面翻拍
照片在卷可憑，堪認被告彭柏綸關於攜帶兇器聚眾強暴在場
助勢致生公眾交通往來危險罪之自白，核與事實相符，堪採
為論罪科刑證據。
2、至被告彭柏綸雖否認傷害及毀損犯行，惟被告彭柏綸與共犯
共同商議前往林勝章住處找謝志欣理論，被告彭柏綸駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，及其餘共犯駕駛車輛，共同
前往林勝章上開住處，於同日22時45分許，在彰化縣○○鄉○○
路00號100公尺前之道路上，發現葉承恩、黃信達駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，眾人為將上開車輛
攔下，由王宇睿先駕車衝撞葉承恩、黃信達之上開車輛，又
與真實姓名、年籍不詳之多名成年男子分持棍棒、鐵鎚朝該
車之玻璃、大燈、車殼等處敲擊，及毆打車內之葉承恩、黃
信達之際，被告彭柏綸則與趙軒共同基於意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之
犯意聯絡，各自攜帶木棍在場助勢之事實，業已認定如前。
3、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又凡以自己共
同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以外之行為，或以
自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施該
犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言之，行為人如係
以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者縱非該犯罪構
成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立。又按共同正
犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相
互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之
成立。經查，依卷內事證雖無證據證明被告彭柏綸有持木棍
毆打葉承恩及黃信達之行為，或持木棍敲擊車牌號碼000-00
00號自用小客車之行為。然被告彭柏綸坦承意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢
犯行不諱，是被告彭柏綸主觀上對於案發現場之人會實施強
暴行為乙事既已有認識，其對於現場之人如對人或物實施強
暴，則會分別構成傷害罪及毀損罪乙事，主觀上亦應已有預
見。再佐以被告彭柏綸於警詢供稱：我有帶棍棒去；我在車
隊後段，我當時有下車；警方提示警三卷第442頁圖31所示
之人是我剛下車的畫面，我手中拿的物品是棍棒；我們就是
看著前面的人做什麼就跟著做什麼；約不到1分鐘就有人指
揮我們全部離開，我就駕駛車輛離開往臺中市方向等語(警
二卷第184頁至第186頁)，復有112年5月24日22時50至53分
埔港路、埔菜路口之監視器錄影畫面翻拍照片（警三卷第44
2頁）在卷可憑，堪認屬實。被告主觀上對於現場之人實施
傷害及毀損犯行已有預見，卻仍持木棍抵達現場，打算前面
的人做什麼就跟著做什麼，顯然被告彭柏綸與現場之人同有
傷害及毀損之犯意聯絡；且被告彭柏綸客觀上確實也持木棍
下車，僅係現場之人迅速完成本件傷害及毀損犯行後，隨即
指示全部之人離開，被告彭柏綸始駕車離開現場。然被告彭
柏綸持木棍下車之行為，已屬著手傷害及毀損犯行之行為分
擔，僅係利用現場其他共犯之行為，以達其等共同傷害及毀
損犯罪之目的，是被告彭柏綸對於全部所發生之傷害及毀損
結果，仍應共同負責。從而，被告彭柏綸於王宇睿等人下手
傷害葉承恩或黃信達，並毀損葉承恩所駕駛之前揭車輛時，
有與王宇睿等人為上開傷害、毀損之犯意聯絡及行為分擔，
事證已明。被告彭柏綸辯稱：伊無傷害及毀損犯行云云，顯
與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採信。
4、綜上，被告彭柏綸上開攜帶兇器聚眾強暴在場助勢致生公眾
交通往來危險、傷害及毀損犯行，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)刑法聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色
，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同
一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場
助勢之特別意思，是刑法第150條第1項所規定之「首謀」、
「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共
同正犯之餘地。然倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應
視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，
原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實
施強暴脅迫而犯其他犯罪者，應回歸刑法「正犯與共犯」章
之規定處理(最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照
)。是核被告王宇睿所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第
2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所
聚集三人以上，下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往
來之危險罪，及同法第354條毀損罪、同法第277 條第1 項
傷害罪；核被告彭柏綸所為，係犯刑法第150條第2項第1款
、第2款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共
場所聚集三人以上，實施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾
或交通往來之危險罪，及同法第354條毀損罪、同法第277
條第1 項傷害罪。被告王宇睿及彭柏綸以一傷害行為，傷害
葉承恩及黃信達二人，為同種想像競合，應各論以一傷害罪
。被告王宇睿及彭柏綸以一行為觸犯上開三罪，為異種想像
競合犯，應依刑法第55條規定，被告王宇睿從一重妨害秩序
罪論處；被告彭柏綸從一重以傷害罪論處。被告彭柏綸就上
開傷害、毀損犯行與王宇睿等人，均有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯；被告王宇睿就上開妨害秩序犯行與多名
真實姓名、年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯，惟因刑法第150條妨害秩序罪，性質上屬
於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要 件，應為相同解釋，故就被告王宇睿毋庸於主文加列「共同 」二字。
(二)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條 第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由 裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本 刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡是否有加重其刑之必要性 。查本案緣起於余卓翰認為遭謝志欣等人囚禁毆打而私下向 友人高崇庭求救，該事再由真實姓名、年籍不詳之人發表在 通訊軟體SKYPE「照會版」群組，並向同業人員尋求「支援 」，被告王宇睿及彭柏綸等人因而各自前往彰化縣○○鄉○○路 00○0號「保生宮」進行集結，並前往案發地點致生本件犯行 ，是其等並非主動挑釁者，綜合審酌上情及本案犯罪情節後 ，本院認被告王宇睿及彭柏綸之行為對社會秩序所生危害程 度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。
(三)爰審酌被告王宇睿及彭柏綸不思以理性方式處理他人間債務 及妨害自由糾紛，被告王宇睿竟與眾人共同攜帶兇器前往處 理債務糾紛，並在容易阻塞之交通道路公然駕車衝撞葉承恩 所駕駛之葉明州所有之車輛，並對葉承恩、黃信達為毆打及 毀損犯行，對公共秩序造成相當程度之危害，所為實屬不該 ；被告彭柏綸則持木棍方式助勢，並與現場之人分持棍棒、 鐵鎚等兇器毀損車輛及傷害有犯意聯絡及行為分擔，所為亦 有不該。惟慮及被告王宇睿坦承犯行之態度，被告王宇睿雖 已與葉承恩及葉明州達成調解，卻未依調解內容履行賠償， 有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑( 院卷第319頁至第321頁)，可知黃信達、葉承恩及葉明州所 受之損害均尚未獲得彌補；兼衡被告王宇睿及彭柏綸自述之 教育程度、家庭經濟生活狀況（見院卷第278頁、第279頁） ，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就被告彭柏綸部分，諭知如 主文所示易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
本案被告王宇睿於112年12月12日遭扣押之物，距離案發日 已半年有餘，且無證據證明係供本案妨害秩序等罪所用，爰 均不予宣告沒收，併此指明。
四、不另為不受理部分
(一)公訴意旨另以：被告王宇睿及彭柏綸於上揭時間、地點，共 同基於毀損之犯意聯絡，毀損葉明州所有車牌號碼000-0000 號自用小客車，因認被告王宇睿及彭柏綸涉犯刑法第354條 毀損罪等語。
(二)按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、 第303條第3款分別定有明文。
(三)查，被告王宇睿及彭柏綸因涉犯刑法第354條之毀損案件， 經檢察官提起公訴，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲 被告王宇睿與告訴人葉明州於審判中達成調解，且經告訴人 葉明州撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽(詳院卷第317頁， 縱被告王宇睿未履行調解所定賠償，仍不影響葉明州已具狀 撤回告訴之效力)。揆諸上開說明，本應依法諭知不受理之 判決，惟公訴人認被告王宇睿及彭柏綸此部分毀損如成立犯 罪，與上揭論罪科刑之部分有一罪關係，爰不另為不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林桓翠提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 李佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。