貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,113年度,429號
KSDM,113,訴,429,20250627,2

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第429號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家榮


選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
被 告 林俊曲




選任辯護人 林清堯律師
被 告 王鑫


選任辯護人 張簡明杰律師
被 告 洪志明


選任辯護人 陳子操律師
胡仁達律師
唐光義律師
被 告 郭武義



選任辯護人 鍾韻聿律師
被 告 張語倢



選任辯護人 陳勁宇律師
被 告 張云馨


選任辯護人 蔡文斌律師
李明峯律師
邱維琳律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23919號、113年度偵字第5137號、113年度偵字第7350
號、113年度偵字第8083號、113年度偵字第11987號、113年度偵
字第23920號、113年度偵字第25015號、113年度偵字第25836號
），本院判決如下：
　　主　文
張家榮犯如附表五編號3至6所示之罪，共伍罪，各處如附表五編
號3至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應
於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應
執行褫奪公權貳年。
林俊曲犯如附表五編號3至6所示之罪，共伍罪，各處如附表五編
號3至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應
於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應
執行褫奪公權貳年。　　
洪志明犯如附表五編號1、2、5、6所示之罪，共伍罪，各處如附
表五編號1、2、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，褫
奪公權貳年。
郭武義犯如附表五編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表五編
號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，褫奪公權參
年。
張語倢犯如附表五編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表五編
號3至4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，
並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束
。應執行褫奪公權壹年。
張云馨犯如附表五編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表五編
號3至4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，
並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束
。應執行褫奪公權壹年。　　　　
王鑫無罪。
　　事　實
一、郭武義自民國95年9月1日起任職於台灣電力股份有限公司大
林發電廠（下稱台電大林廠），至107年8月26日止，擔任電
氣組電機課工程師，於有採購需求時得簽辦請購、研擬招標
規格、履約管理、辦理驗收付款，具採購流程職務；自107
年8月27日起至110年4月5日止，擔任電氣組電機課課長，負
責監辦及督導該課工程師前開採購流程之職務，係依政府採
購法從事公共事務，具有法定職務權限之授權公務員。洪志
明於103年7月18日設立志憲企業行、104年1月23日設立鈺堂
企業有限公司（下稱鈺堂公司）並擔任負責人，長期承作台
電大林廠經辦之採購案：
　㈠106年11月間，洪志明以鈺堂公司名義得標郭武義經辦之「大
林發電廠發電機及附屬設備維護點檢工作」標案（標案案號
：0000000000，下稱107年點檢案），該案係以點數換算契
約款項，台電大林廠若未指派足夠點數之工作，該案將造成
虧損，洪志明遂基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯
意，與郭武義協議由郭武義指派足夠點數工作予鈺堂公司，
洪志明支付郭武義新臺幣（下同）55萬元作為對價，郭武義
基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，同意洪志明
前揭給付賄款之提議，嗣後由郭武義計算鈺堂公司履約成本
，於每月指派洪志明預期利潤之工作予鈺堂公司，洪志明並
分別於107年4月27日（即同年4月19日取得該案第4期款項後
，起訴書誤載為28日，應予更正）、同年5月30日（即同年5
月25日取得該案第5期款項後）、同年6月22日（取得該案第
6期款項當日），自志憲企業行臺灣銀行帳號00000000000號
帳戶（下稱志憲臺銀帳戶）匯款如附表一所示款項至其申設
之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱洪志明臺銀帳戶
），再如附表一所示同年4月28日、同年5月30日、同年6月2
2日、同年7月5日、同年7月11日自洪志明臺銀帳戶提領10萬
元及15萬元不等之金額（總計55萬元），於提領日20時至21
時30分間，攜至郭武義位於高雄市○○區○○路○段000巷0弄0○0
號住處樓下交付予郭武義收受，使洪志明在該案保有預期利
潤。
　㈡108年1月間，洪志明以鈺堂公司名義得標賴彥廷經辦之「大
林發電廠發電機及附屬設備維護點檢工作」標案（標案案號
：0000000000，下稱108年點檢案），該案係以點數換算契
約款項，洪志明基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯
意，與郭武義協議由郭武義指派足夠點數工作予鈺堂公司，
洪志明支付郭武義55萬元作為對價，郭武義基於對於公務員
職務上之行為收受賄賂之犯意，同意洪志明前揭給付賄款之
提議，嗣後郭武義在賴彥廷不知情之情形下，由郭武義計算
鈺堂公司履約成本，於每月指派符合洪志明預期利潤之工作
予鈺堂公司，洪志明在108年7月24日（即同年7月22日取得
該案第6期款項後）自其郵局帳號00000000000000號帳戶（
下稱洪志明郵局帳戶）匯款55萬元至郭武義中國信託帳號00
0000000000號帳戶（下稱郭武義中信帳戶）予郭武義收受，
使洪志明在該案保有預期利潤。
二、張家榮自107年1月3日起任職於台電大林廠，108年2月1日起
擔任電氣組電機課之主辦電機專員，111年5月1日起擔任電
機課課長；林俊曲自107年4月9日起任職於台電大林廠，107
年10月9日起擔任電器組電機課之維護專員。林俊曲於有採
購需求時得簽辦請購、研擬招標規格、履約管理、辦理驗收
付款，具採購流程職務；張家榮擔任課長後，負責監辦及督
導該課工程師前開採購流程之職務，二人均係依政府採購法
從事公共事務，具有法定職務權限之授權公務員。張云馨為
温元企業行負責人，張語倢為瑞祥系統服務有限公司（下稱
瑞祥公司）實際負責人。張家榮及林俊曲明知依政府採購法
第3條前段規定：「政府機關、公立學校、公營事業辦理採
購，依本法之規定。」、同法第6條第1項規定：「機關辦理
採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為
無正當理由之差別待遇。」、同法第37條第1項前段規定：
「機關訂定前條投標廠商之資格，不得不當限制競爭」，竟
分別為下列行為：
　㈠張家榮、林俊曲、張語倢、張云馨共同基於對於林俊曲主管
之事務，違背法律圖利温元企業行之犯意聯絡，張家榮、林
俊曲於電器組電機課有設備材料需求時，規避政府採購法相
關規定，未經採購及比價程序，2人逕於通訊軟體LINE（下
稱LINE）群組中告知張語倢、張云馨電機課所需材料之規格
，以便張語倢、張云馨先行訂購並交貨，之後再由張家榮指
示林俊曲辦理採購案以回補前已交貨之材料款項。嗣於110
年12月間，林俊曲辦理「大林發電廠發電機耗材備品等一批
」採購案（標案案號：0000000000，下稱材料一案）時，張
語倢、張云馨以瑞祥公司名義出具「金額539萬2,000元（未
稅）、交貨期限60天」之報價單交付予張家榮、林俊曲，由
林俊曲簽陳辦理採購前置作業，林俊曲明知材料一案之電流
鉤表（項目40）、溫度傳送器（項目50）、電磁閥（項目13
0）、壓力開關（項目150）、關斷閥（項目160）、調壓閥
（項目170）等材料為進口產品，廠商備貨期需60至200天，
竟於製作招標文件時將契約備貨期訂為45天、以上揭報價作
為預算，致其他廠商恐得標後無法如期履約而未投標，材料
一案於無人競標之情形下，由温元企業行於111年1月6日以4
69萬8,435元得標。林俊曲明知依政府採購法第72條及第73
條之1規定，應覈實查核廠商是否如實交貨，據以製作驗收
紀錄，竟承續圖利温元企業社，與材料一案主驗人即電氣組
電器課電器專員薛永鑫（所涉犯罪業經檢察官另為緩起訴處
分）共同基於行使登載不實公文書之犯意聯絡，林俊曲於11
1年3月5日契約交貨日，明知温元企業行就凡立水（項次30
）、溫度傳送器（項次50）、樹脂（項次70、項次80）及電
磁閥（項次130）等5樣產品均尚未交貨，竟在材料一案驗收
紀錄上勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」等字樣，再由
未親自驗收之薛永鑫於驗收紀錄上簽名以辦理核銷，並持之
呈報各級單位不知情主管層核而行使之，使台電大林廠撥付
款項469萬8,435元（驗收紀錄載未稅價447萬4,700元）予温
元企業行，足以生損害於台電大林廠對於履約管理及核撥款
項之正確性，温元企業行因此獲得不法利益37萬5,874元（
按財政部國稅局發佈「111年度營利事業各業所得額計同業
利潤標準」標準代號「4649-20電力設備器材批發」之淨利
率8％計算，小數點以下無條件捨去)。
　㈡張家榮、林俊曲、張語倢、張云馨共同基於對於張家榮、林
俊曲主管之事務，違背法律圖利温元企業行之犯意聯絡，張
家榮、林俊曲於電器組電機課有設備材料需求時，規避政府
採購法相關規定，未經採購及比價程序，2人逕於LINE群組
中告知張語倢、張云馨電機課所需材料之規格，以便張語倢
、張云馨先行訂購並交貨，之後再由張家榮指示林俊曲辦理
採購案以回補前已交貨之材料款項。嗣於111年10月間林俊
曲辦理「大林發電廠發電機及附屬設備耗材備品等一批採購
」採購案（標案案號：0000000000，下稱材料二案）時，張
語倢、張云馨以瑞祥公司名義出具「金額919萬2,277.5元（
含稅）、交貨期限45天」之報價單交予林俊曲簽陳辦理採購
前置作業，林俊曲明知材料二案之逆止閥（項目90、項目11
0）、關斷閥（項目100）、修理包（項目120）、電磁閥（
項目140）、溫度傳送器（項目190）、閘閥（項目270）、
隔離閥（項目290）等材料為進口產品，廠商備貨期需60至2
00天，竟於製作招標文件時將契約備貨期訂為45天、以上揭
報價作為預算，並由張家榮用印覆核後依內部程序送出批核
，致其他廠商恐得標後無法如期履約而未投標，材料二案於
無人競標之情形下，由温元企業行於111年12月16日以739萬
6,620元得標，温元企業行因此獲得不法利益59萬1,729元（
按財政部國稅局發佈「111年度營利事業各業所得額計同業
利潤標準」標準代號「4649-20電力設備器材批發」之淨利
率8％計算，小數點以下無條件捨去）。
　㈢張家榮、林俊曲為使鈺堂公司能得標電器組電機課經辦之採
購案，以利渠等挪用契約款項作為電器課使用，遂與洪志明
共同基於對於張家榮、林俊曲主管之事務，違背法律圖利鈺
堂公司之犯意聯絡，明知台電大林廠內僅鈺堂公司及侑新工
程有限公司（下稱侑新公司）同時具有「甲級電器承裝業登
記執照、堆高機證照、高空作業車證照、甲種職業安全衛生
業務主管證照、自備堆高機及高空作業車」等條件，且侑新
公司與鈺堂公司間有互不競標之共識，林俊曲先後於製作11
1年「大林發電廠發電機及附屬設備維護點檢工作」採購案
（標案案號：0000000000，下稱111年點檢案）、112年「大
林發電廠發電機及附屬設備維護點檢工作」採購案（標案案
號：0000000000，下稱112年點檢案）招標文件之維修工作
特定條款「廠商資格」時，將洪志明指定之上揭條件納入規
定（俗稱綁資格），交由張家榮複核後依內部程序送出批核
，藉以限制其他廠商投標意願，除侑新公司默契不競標，其
他廠商亦因無法提供足額證照數量及機具，致使鈺堂公司在
無人競標之情形下分別於110年9月24日、112年2月8日得標1
11年點檢案、112年點檢案，因而分別取得契約款項829萬5,
000元及835萬2,750元（起訴書誤載為832萬2,750元，應予
更正）之履約額度。張家榮、林俊曲、洪志明約定，鈺堂公
司將契約款項扣除實際履約成本及洪志明所得利潤後，其餘
款項作為電機課使用（洪志明如以此部分款項墊付張家榮、
林俊曲指定之材料或勞務款項，即可取得20%至30%之利潤）
，鈺堂公司於上揭二案因此獲得不法利益合計168萬5,644元
（111年點檢案標案利潤57萬6,401＋112年點檢案標案利潤47
萬9,415＋二案墊付款項利潤62萬9,828【詳附表二】=168萬5
,644）。
　㈣張家榮、林俊曲為挪用電器組電機課經辦採購案之契約款項
，與洪志明共同基於對於林俊曲、張家榮主管之事務，違背
法律圖利鈺堂公司之犯意聯絡、與張南偉（所涉犯罪業經檢
察官另為緩起訴處分）共同基於行使登載不實公文書之犯意
聯絡，明知採購案應提出真實採購需求，並如實要求廠商交
貨，張家榮竟指示林俊曲於填製鈺堂公司得標之「111年大
林發電廠發電機組設備檢修配件及維護材料等一批」採購案
（標案案號：0000000000，下稱111年材料案）第2、3、5、
6、10期提貨單及交貨通知單時虛增如附表三所示品項，由
張家榮用印複核後依內部程序送出批核以完成書面審核，林
俊曲復與洪志明約定附表三所示品項無須交貨，嗣於驗收程
序時，林俊曲、張南偉、張家榮明知附表三所示產品均未交
貨，林俊曲卻在111年材料案第2、3、5、6、10期驗收紀錄
上勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」，並紀錄「驗收數
量與請購數量相符合，合格」等字樣，由張南偉於驗收紀錄
上簽名、張家榮以課長身分核章以辦理核銷，並持之呈報各
級單位不知情主管層核而行使之，使台電大林廠撥付未實際
交貨之款項236萬7,908元予鈺堂公司（作為電機課使用）足
以生損害於台電大林廠對於履約管理及核撥款項之正確性，
鈺堂公司因此獲得不法利益24萬3,420元（即墊付款項利潤
，詳附表四所載）。
四、案經台電大林廠函送，臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務
部調查局高雄市調查處偵查後起訴。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、
被告張家榮、林俊曲、洪志明、郭武義、張語倢、張云馨與
其辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均已同意作為證
據（見院二卷第208-209頁）。本院審酌上開證據資料之作
成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均
有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，亦認皆有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
　㈠被告郭武義自95年9月1日起任職於台電大林廠，至107年8月2
6日止，擔任電氣組電機課工程師，自107年8月27日起至110
年4月5日止，擔任電氣組電機課課長；被告張家榮自107年1
月3日起任職於台電大林廠，108年2月1日起擔任電氣組電機
課之主辦電機專員，111年5月1日起擔任電機課課長；被告
林俊曲自107年4月9日起任職於台電大林廠，107年10月9日
起擔任電器組電機課之維護專員。被告郭武義（未任課長前
）及被告林俊曲於有採購需求時得簽辦請購、研擬招標規格
、履約管理、辦理驗收付款，具採購流程職務；被告郭武義
、張家榮擔任課長後，負責監辦及督導該課工程師前開採購
流程之職務。被告洪志明於103年7月18日設立志憲企業行、
104年1月23日設立鈺堂公司並擔任負責人。被告張云馨為温
元企業行負責人，被告張語倢為瑞祥公司實際負責人等事實
，除據被告郭武義、張家榮、林俊曲、洪志明、張語倢、張
云馨所不爭執或坦認在卷（見移送二卷第4-5、62-64、106-
108、166頁、調查處二卷第3-4頁、他二㈢卷第96-97、175頁
、院二卷第210頁、院三卷第226-227頁），並有被告郭武義
、張家榮、林俊曲人事經歷及經濟部商工登記公示資料可稽
（見非供述證據卷第43-45頁、他二㈠卷第151-152頁、他三㈣
卷第219-220頁、院二第299-305頁），堪信為真實。
　㈡事實欄一㈠所載，業據被告郭武義（見他三㈣卷第164-165、17
6、178、180、187-188頁、偵六卷第33-34頁、院三卷第20
頁）、洪志明（見他一㈣卷第128-130、181-182、184頁、他
三㈡卷第43頁、偵一㈡卷第289頁、他三㈠卷第41-42、44頁、
偵一㈣卷第258-260頁、他三㈢卷第266頁、他三㈣卷第46-47頁
、院三卷第20頁）於偵查及審理時均坦承不諱，並有志憲臺
銀帳戶交易明細、被告洪志明臺銀帳戶交易明細、107年點
檢案決標公告、長期合約分批交貨一覽表及被告洪志明與被
告郭武義LINE對話紀錄可稽（見移送三卷第355-356頁、他
三㈠卷第63-66頁、調查處三卷第35、79-80頁、他三㈡卷第18
3-213頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可採
為認定事實之依據。另查，被告洪志明係於107年4月27日自
志憲臺銀帳戶匯款20萬2,589元至其臺銀帳戶，有志憲臺銀
帳戶交易明細及被告洪志明臺銀帳戶交易明細可稽，起訴書
誤載為107年4月28日匯款，應予更正。
　㈢事實欄一㈡所載，業據被告郭武義（見他三㈣卷第59、79-81、
163-164、181-184、189頁、偵六卷第33-34頁、院三卷第20
頁）、洪志明（見他一㈣卷第133、184頁、他三㈠卷第45頁、
偵一㈣卷第261頁、他三㈢卷第265-266頁、他三㈣卷第46-47頁
、院三卷第20頁）於偵查及審理時均坦承不諱，核與證人即
台電大林廠員工賴彥廷（見偵六卷第25-26頁）證述相符，
並有被告洪志明郵局帳戶交易明細、被告郭武義中信帳戶交
易明細、108年點檢案決標公告、長期合約分批交貨一覽表
及被告洪志明與被告郭武義LINE對話紀錄可稽（見移送三卷
第357-358頁、他三㈠卷第75-78頁、調查處三卷第37頁、他
三㈡卷第183-213頁），足認被告2人上開任意性自白與事實
相符，可採為認定事實之依據。
　㈣事實欄二㈠所載，業據被告張家榮（見移送二卷第8、9頁、複
訊筆錄卷第6頁、他二㈡卷第66-72、162-164頁、偵一㈤卷第8
3、111頁、偵三卷第219-220、251頁、院三卷第20頁）、林
俊曲（見他二㈢卷第5-9、12-16、22-24、81-83、85-87頁、
聲羈一卷第40頁、偵三卷第142-143、150-151、200-202頁
、院三卷第20頁）、張語倢（見調查處二卷第5頁、他二㈢卷
第180-182、184、186-189、273-277、279頁、他二㈣卷第4-
7、11-12、162-165頁、偵三卷第114、127-128頁、院三卷
第21頁）、張云馨（見他二㈢卷第100、105、107、161-162
頁、偵三卷第257、259-260頁、院三卷第21頁）於偵查及審
理時均坦承不諱，核與證人即同案被告薛永鑫（見他二㈡卷
第9-10、13、15、52-53頁）、證人即台電大林廠工程師林
盈進（見偵三卷第184、194-195頁）證述相符，並有材料一
案公開招標公告、無法招標公告、決標公告、廠商投標標價
清單、大林發電廠採購規範說明書、材料一案採購規範、投
標須知附加條款、標購結果報告、報價單、温元企業行臺灣
銀行帳號00000000000號帳戶（下稱温元臺銀帳戶）交易明
細、被告張語倢手機內LINE群組對話紀錄、台灣電力公司驗
收單、領購設備結算書、結算驗收證明書、驗收紀錄、驗收
通知單、交貨通知單、營利事業各業所得暨同業利潤標準及
被告林俊曲與被告張云馨LINE對話紀錄可稽（見非供述證據
卷第3-41、47-54、73-106、115-131頁、調查處二卷第65-1
38、195頁、他二㈢卷第45-52、63-64頁），足認被告4人上
開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。另參以
上揭材料一案之相關書證，可知被告張家榮未參與材料一案
之招標、審標、決標、履約及驗收等工作，且於當時亦尚未
擔任電器課課長，未負責材料一案之監辦督導事務，於此敘
明。
　㈤事實欄二㈡所載，業據被告張家榮（見他二㈡卷第66-71、73、
162-164頁、偵一㈤卷第82-84、111頁、偵三卷第219-220、2
50頁、院三卷第20頁）、林俊曲（見他二㈢卷第5-9、12-16
、81-83、86頁、偵三卷第142-143、150-151、200-201頁、
院三卷第20頁）、張語倢（見調查處二卷第8-9頁、他二㈢卷
第183-184、187、189、273-275、279頁、他二㈣卷第4-12、
162-165頁、偵三卷第113-114、126-128頁、院三卷第21頁
）、張云馨（見他二㈢卷第103-105、161-164頁、偵三卷第2
57、259-260頁、院三卷第21頁）於偵查及審理時均坦承不
諱，並有温元臺銀帳戶交易明細、被告張語倢手機內LINE群
組對話紀錄、材料二案公開招標公告、無法決標公告、決標
公告、廠商投標標價清單、採購規範說明書、標購結果報告
、營利事業各業所得暨同業利潤標準及被告林俊曲與被告張
云馨LINE對話紀錄可稽（見非供述證據卷第47-54、73-106
頁、調查處二卷第139-170、181-184、195頁、他二㈢卷第45
-52頁），足認被告4人上開任意性自白與事實相符，可採為
認定事實之依據。
　㈥事實欄二㈢所載，業據被告張家榮（見複訊筆錄卷第6頁、他
一㈣卷第288-295、318-319頁、偵一㈢卷第75-76、80-81、11
0-111、114頁、偵聲二卷第38-39頁、偵一㈣卷第86-87、89
、93、134頁、院三卷第20頁）、林俊曲（見移送二卷第66
、72-73頁、複訊筆錄卷第21、23-24頁、聲羈三卷第59頁、
偵一㈣卷第143、145頁、偵三卷第144、146、156、158-160
頁、院三卷第20頁）、洪志明（見移送二卷第180、184、18
4頁、複訊筆錄卷第61、63頁、聲羈三卷第68-69、71頁、他
一㈣卷第131、136-139、186-187頁、他三㈡卷第35-36、38-4
1頁、偵一㈡卷第284-286頁、偵一㈢卷第9、11頁、偵一㈣卷第
261-262頁、他三㈣卷第45頁、院三卷第20頁）於偵查及審理
時均坦承不諱，核與證人即鈺堂公司員工洪雅欣（見移送一
卷第129-132、135-136、139-140頁、複訊筆錄卷第132-137
頁、偵一㈡卷第98-99、102、104、142-144頁）、證人即盟
峰鐵工廠股份有限公司（下稱盟峰公司）、協豐鐵工廠負責
人陳玉峰（見他一㈡卷第344、346、348-349、392-394頁）
、證人即祥景精機股份有限公司、鴻景密封科技有限公司（
下稱鴻景公司）業務員李玟儀（見他一㈢卷第4-6、9、21-22
頁）、證人即長順興有限公司現場工地負責人許日珥（見偵
一㈣卷第27-29、75-77頁）證述相符，並有被告張家榮與被
告洪志明之LINE對話紀錄、大林電機課群組LINE對話紀錄、
洪雅欣筆電資料檔案、111、112年點檢案公開招標公告、無
法決標公告、特定條款、決標公告、案件標購結果報告、開
標、決標、流標紀錄、工作單及施工說明書草案會核卡、會
簽意見表、採購案件簽核書、發包申請表、撥款紀錄、台灣
電力股份有限公司支出傳票2812、3155、1969、2418、3105
號、經MM發票驗證彙總表（代報銷單）、分項工作驗收資料
表、驗收單、分項驗收報告表、工作驗收紀錄、分項工作驗
收通知單、工作竣工報告表、浮報價額計算一覽表、被告張
家榮手寫筆記及內容、盟峰公司與鈺堂公司交易發票、協豐
鐵工廠報價單、盟峰公司報價單、李玟儀與被告林俊曲郵件
內容、鴻景公司訂單及會計紀錄、被告洪志明代墊利潤表及
不法所得表可稽（見移送二卷第30-34頁、移送一卷第68-78
、81-82、116-118、147-151、189-200、211-220頁、移送
三卷第371-376、407-408頁、警聲扣卷第125-142頁、調查
處一卷第191-229、251-253、262-272、351-397頁、他一㈡
卷第351、365-381頁、他一㈢卷第11-17、65-75頁、他三㈣卷
第35、38-39頁），足認被告3人上開任意性自白與事實相符
，可採為認定事實之依據。另查，鈺堂公司得標之112年點
檢案契約款項應為835萬2,750元，有112年點檢案決標公告
可稽，起訴書誤載為832萬2,750元，應予更正。
　㈦事實欄二㈣所載，業據被告張家榮（見複訊筆錄卷第6頁、他
一㈣卷第288-295、318-319頁、偵一㈢卷第75-80、110-114頁
、偵聲二卷第38-39頁、偵一㈣卷第86、134頁、院三卷第20
頁）、林俊曲（見移送二卷第66、72-73頁、複訊筆錄卷第2
1、23-25頁、聲羈三卷第59頁、他二㈣卷第185-186、188-18
9、191-192、238-241頁、偵三卷第143、146、156-157、16
0頁、院三卷第20頁）、洪志明（見移送二卷第180、184頁
、複訊筆錄卷第61、63頁、聲羈三卷第68-69、71頁、他一㈣
卷第136-139、186-187頁、他三㈡卷第32-36、41、50-51頁
、偵一㈡卷第282頁、偵一㈢卷第13-15頁、偵一㈣卷第262頁、
他三㈣卷第43-45頁、院三卷第20頁）於偵查及審理時均坦承
不諱，核與證人即同案被告張南偉（見他二㈣卷第253-254、
290-291頁）、證人洪雅欣（見移送一卷第135-136、141頁
）、證人即台電大林廠材料課物料管理員吳英宏（見調查處
一卷第6-9頁）、證人陳玉峰（見他一㈡卷第344、346、348-
349、394頁）、證人即臺灣工寶有限公司員工林育涵（見他
一㈢卷第29-30頁）證述相符，並有111年材料案公開招標公
告、決標公告、底價說明、底價單、大林發電廠財物採購案
件標購結果報告、開標、決標紀錄、廠商投標標價清單、提
貨單、交貨通知單、驗收紀錄、結算驗收證明書、驗收單、
訂購需求單、交貨登記單、驗收通知單、用料單、被告張家
榮與被告洪志明之LINE對話紀錄、大林電機課群組LINE對話
紀錄、被告林俊曲與被告洪志明之LINE對話紀錄、被告洪志
明代墊利潤表、不法所得表、被告張家榮手寫筆記及內容可
稽（見偵一㈠卷第217-224頁、偵一㈡卷第277頁、移送二卷第
30-34、93-94、253-261頁、移送一卷第68-78、81-82、151
頁、移送三卷第27-35、265、271、275-276頁、警聲扣卷第
163-166、231-257頁、調查處一卷第11-27、277-286頁、他
二㈣卷第259-286頁、他三㈣卷第35-37頁、偵一㈢卷第85-88頁
），足認被告3人上開任意性自白與事實相符，可採為認定
事實之依據。
　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告張家榮、林俊曲、洪志
明、郭武義、張語倢、張云馨所為上開犯行，均堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用說明：
　⒈按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方
自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從
事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方
自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公
共事務者，此為刑法第10條第2項所明定。而公營事業依政
府採購法辦理採購，就階段區分，可分為招標、審標、決標
、履約及驗收等行為。此各階段之事務，均屬完成採購作業
之各階段行為，具有連貫性，悉與公共利益攸關。雖該法現
行規定就有關採購爭議之救濟，依其性質係採取所謂之雙階
理論，即就招標、審標、決標等訂約前之作為，以異議、申
訴程序救濟；申訴審議判斷視同訴願決定。訂約後之履約、
驗收等爭議，則以調解或仲裁程序解決。關於招標、審標、
決標等階段爭議之申訴審議判斷視同訴願決定，固應認均係
執行公權力之行為；然衡諸91年該法就採購爭議救濟而為之
修正，僅在於使救濟制度單純化，並避免原規定履約或驗收
之爭議，得由得標廠商自由選擇適用申訴程序或仲裁、起訴
，將造成救濟體系積極衝突，實有不宜，爰予刪除等旨；則
此之修正，乃立法者基於晚近行政事務態樣日益複雜，對於
某類行政事項處理結果，應如何定其爭訟途徑，而單純從簡
化救濟程序上之考量所為之技術性規定而已。又參諸刑法修
正說明，依政府採購法規定之公營事業之承辦、監辦採購等
人員，既均屬刑法第10條第2項第1款後段之「授權公務員」
，亦無僅因上開處理爭議之救濟程序上之便宜規定，即進而
強行區分其承辦、監辦前階段之招標、審標、決標等人員，
始屬刑法上之公務員，而後階段之履約、驗收等承辦、監辦
人員，則否定其為刑法上公務員，而致原本同以依法令從事
公共利益為前提之群體事務（即公共事務）定其主體屬性之
體系，因此割裂而異其適用之理。從而，被告郭武義就107
年點檢案、108年點檢案負責採購流程職務或監辦督導事務
；被告林俊曲就材料一案、材料二案、111年點檢案、112年
點檢案、111年材料案負責採購流程職務；被告張家榮就材
料二案、111年點檢案、112年點檢案、111年材料案負責採
購之監辦督導事務，屬刑法第10條第2項第1款後段之授權公
務員。　
　⒉貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂或
不正利益罪，祇須所收受之金錢、財物或不正利益與其職務
有相當對價關係，即已成立。又所謂職務上之行為，係指公
務員在其職務範圍內所應為或得為之行為而言，祇要該行為
與其職務具有關聯性，實質上為該職務影響力所及者，即屬
相當。且職務上行為之行賄者，支付此等相對給付，祇須就
某一特定職務行為概括地確定，在大體上可認定其間具有對
價關係之程度，即為已足，並不以對職務上行為之種類與內
容具體而詳細地加以確定為必要。再所謂對價關係，僅需行
、受賄雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物或不正利益
之認識即可，不以客觀上受賄人可使行賄人取得優惠之待遇
為必要，其數額亦不以與行賄人所期待獲得之利益成一定比
例為限。且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事後是否
確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法院111
年度台上字第5133號判決意旨參照）。查被告郭武義對鈺堂
公司得標之107年點檢案、108年點檢案具有稽核履約進度之
職權，業經認定如前，則渠對於上開標案之廠商是否能順利
履約請款，實質上為職務影響力所及，應堪認定。又依被告
郭武義、洪志明自承，可知行、受賄雙方主觀上皆有為職務
上之行為交付（收受）金錢之認識，且被告郭武義亦因收受
金錢，而有為事實欄一㈠、㈡所載協助上開標案於履約過程中
得以順利之職務上行為，是被告郭武義收受金錢，與渠職務
上行為，應具有對價關係無訛。
　⒊貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管或監督事務圖利罪
，乃以職務上對於該事務有主持或執行之權責者，違背法令
，直接或間接圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得利益
者，為其構成要件。且因公務員不待他人意思之合致或行為
之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有
必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論
而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具
有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖
無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲
得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項
前段之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。本件被告林俊曲
於事實欄二㈠至㈣所示採購案具有採購流程職務、被告張家榮
就事實欄二㈡至㈣所示採購案具有監辦督導事務，卻均未依相
關政府採購法規定辦理採購業務，乃就其等主管事務違背法
令甚明，並因此使温元企業行、鈺堂公司標得上揭採購案或
取得未依契約履行之契約款項，均認屬圖利罪之不法利益。
　㈡論罪：
　⒈核被告郭武義就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第5
條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。被告洪志明就事實
欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項非