臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第409號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉季昆
選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第6562號），及移送併辦（113年度偵字第23946號）
，本院判決如下：
主 文
劉季昆犯如附表三編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、劉季昆、高湘婷（本院已另行審結）均明知海洛因、甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所 列之第一、二級毒品，依法不得持有、意圖販賣而持有、販 賣，竟為下列犯行：
㈠劉季昆、高湘婷共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以 上、意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，先由劉季昆接 續於民國113年1月28日23時50分許、同年月29日7時23分許 ，在高雄市三民區九如一路與孝順街附近（即王尚禾之租屋 處附近），向王尚禾（另經本院以113年度訴字第500號判處 罪刑，現上訴由臺灣高等法院高雄分院審理中）以新臺幣（ 下同）共計27萬5,000元之價格，購入毛重共約56.25公克（ 即1台半）之海洛因，及毛重共約125公克之甲基安非他命後 ，再由劉季昆、高湘婷共同持有之。嗣經警於113年1月31日 15時15分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，在 劉季昆、高湘婷當時位於高雄市○鎮區○○○路000號2樓之居所 ，對其等執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1、2所示之 海洛因、甲基安非他命，始悉上情。
㈡劉季昆、高湘婷共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於附表一編號1至5所示之時間、地點，以附表一編號 1至5所示之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予謝忠 吉（5次）既遂。劉季昆復意圖營利，基於販賣第二級毒品之 犯意，於附表一編號6至9所示之時間、地點，以附表一編號
6至9所示之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予楊勝 利（3次）、高育銘（1次）既遂。嗣經警於前開時地對劉季 昆、高湘婷執行拘提及搜索，並扣得如附表二所示之物，始 悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局楠 梓分局報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴一卷第100頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告劉季昆於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第43至57頁；偵一卷 第15至24、335至341、369至372頁；聲羈卷第18頁；訴一卷 第97頁；訴二卷第62、77至78頁），核與證人即同案被告高 湘婷、證人謝忠吉、楊勝利、高育銘於警詢及偵訊中之證述 相符（見警卷第97至101、107至110頁；偵一卷第37至48、1 49至171、173至183、221至227、231至235、259至262、267 至272、291至294、345至351頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、本院113年聲搜字第130號搜索票、高雄市政府警察局 楠梓分局113年1月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、查扣被告二人毒品案之現場及扣押物照片、查 獲涉嫌毒品案件之毒品初步鑑驗報告單及鑑驗照片、被告與 證人楊勝利交易毒品之監視錄影畫面截圖、高雄地檢署鑑定 許可書、尿液與真實姓名對照表及濫用藥物尿液檢體監管記 錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年2月23日尿液 檢驗報告、證人謝忠吉與李宜璋（暱稱「Yi-CHANG」）、同 案被告高湘婷（暱稱「湘湘」）交易毒品之LINE對話紀錄截 圖及監視錄影畫面截圖、內政部警政署高雄港務警察總隊扣 押物清單、扣押物照片及贓證物款收據、被告於113年2月2 日警詢指述其購買海洛因及安非他命毒品上游「王尚禾」（
綽號「大摳ㄟ」、LINE暱稱「愛玩」）之LINE對話紀錄截圖 、Google時間軸、本院112年聲監字第315號、第316號、112 年聲監續字第864號、第865號通訊監察書及電話附表、被告 與證人高育銘於112年11月7日之通訊監察譯文、同案被告高 湘婷與證人謝忠吉於113年1月14日之通訊監察譯文、扣押物 品清單等件附卷可稽（見警卷第59至65、77至79、103至105 、121至136、349、375頁；偵一卷第17至18、25至31、44至 45、65至67、69至81、83至107、109至112、185至218、241 至253、273至276、285至287、375至386、391至399、413頁 ；訴一卷第85至90頁），及扣案如附表二編號1、2、3、7、 9、11所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪予採信。
二、而被告與同案被告高湘婷共同持有如附表二編號1所示之海 洛因、意圖販賣而持有如附表二編號2所示之甲基安非他命 ，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑 事警察局鑑定，確分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級 毒品甲基安非他命成分，且第一級毒品海洛因之純質淨重已 逾10公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4 日調科壹字第11323903810號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局113年3月19日刑理字第1136031664號鑑定書可參（見偵 一卷第411至412、419至420頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪予採信。再被告自陳其為事實欄一、㈡附表一 編號1至5所示各次共同販賣第二級毒品犯行，均由同案被告 高湘婷從中拿1,000元，其餘由被告收取，其還是有賺到錢 ；事實欄一、㈡附表一編號6至9所示各次販賣第二級毒品犯 行，亦已當場收訖販毒價金；其販賣甲基安非他命獲利2萬 多元等語明確（見偵一卷第21至23、339頁；訴一卷第98頁 ），堪認被告本案販賣第二級毒品之犯行，主觀上均有營利 之意圖甚明。
三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條例第11條第3項之持 有第一級毒品純質淨重10公克以上罪；就事實欄一、㈡附表 一編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告如事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪及持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣 而持有第二級毒品罪處斷。
三、被告就事實欄一、㈠，及事實欄一、㈡附表一編號1至5所示犯 行，與同案被告高湘婷間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又被告所犯如事實欄一、㈠所示之罪，及事實 欄一、㈡附表一編號1至9所示9罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、查被告前於101年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以101年度審訴字第1620號刑事宣示筆錄判處有期徒刑8月、 4月；又於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 107年度簡字第2212號、第2213號判決有期徒刑4月、4月、3 月、4月確定；上開各罪與其另因公共危險案件，經本院以1 01年度審交訴字第233號判決判處之有期徒刑7月，合併定應 執行刑為有期徒刑2年1月，於108年10月3日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，於109年6月7日保護管束期滿，假釋未經 撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於本院審理中主張，並 說明被告於執行完畢後5年內再犯本案，足認先前刑罰之執 行，難以令被告悔過遷善，應依累犯規定加重其刑，以彰其 罪等語；而上開前案紀錄亦為被告所不爭執（見訴二卷第79 頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事 項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌被告前案與本案均屬故意違反毒品危害防制條例 之案件，侵害法益相類，且被告於本案既已提升其不法內涵 至意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第二級毒品，足見其未 能因前案刑罰之教訓知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復無 司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑， 又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰就其所為上開犯行，除法定刑為 無期徒刑部分不予加重外，均依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
五、刑之減輕事由
㈠毒品危害防制條例第17條第2項
被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案意圖販賣而持 有第二級毒品、販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，爰就被 告如事實欄一、㈠㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其
「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係 法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性 。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對 於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵 （調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調） 查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原 則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為 查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219 號、第2204號判決意旨參照）。
⒉查被告於偵查中即供承其本案意圖販賣而持有之第二級毒品 甲基安非他命，及持有之第一級毒品海洛因，均係向王尚禾 購買，警方並因其供述查獲王尚禾於事實欄一、㈠所示時間 ，販賣甲基安非他命、海洛因予被告之犯行，嗣經高雄地檢 署檢察官起訴後，由本院以113年度訴字第500號判決王尚禾 犯販賣第一級毒品罪（2罪），各處有期徒刑9年等情，有內 政部警政署高雄港務警察總隊113年2月5日高港警刑字第113 0002782號解送人犯報告書、高雄地檢署113年度偵字第6813 、18852號起訴書、本院113年度訴字第500號判決、高雄市 政府警察局楠梓分局114年1月15日高市警楠分偵字第114701 03400號函暨所附刑事案件報告書足參（見偵一卷第365頁； 訴一卷275至281、293至299、309至314頁；訴二卷第21至34 頁），堪認此部分確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正 犯。
⒊而被告本案販賣第二級毒品之時間，雖早於王尚禾前開經查 獲販售甲基安非他命予被告之時間，然審酌被告於偵查中即 供承其於112年7月起至113年1月間，有向王尚禾購買安非他 命毒品來牟利，每次都買8至9萬元不等，重量都是125公克 ，大概2至3次左右等語（見偵一卷第23頁），核與前開王尚 禾販賣毒品予被告之態樣相符，足徵被告供稱其本案販賣之 甲基安非他命來源為王尚禾，尚非無據，應寬認被告此部分 亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。又審酌被告本 案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止、 杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰就被告如 事實欄一、㈠㈡所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，減輕其刑，並與前開累犯之加重事由、自白 之減輕事由，先加重（法定刑為無期徒刑部分不得加重）後 遞減輕之。
㈢本案無刑法第59條之適用
⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即 不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第3884號判決 意旨參照）。
⒉辯護人雖請求斟酌被告有正當工作，並非專以販賣毒品為業 ，本案係以低價零星販賣甲基安非他命，所賺取之差價有限 ，與長期大量販售、散布毒品之大盤、中盤毒梟或跨國販毒 集團有相當差距等節，就被告涉犯販賣第二級毒品罪部分， 依刑法第59條規定減輕其刑。然審酌被告明知毒品具有成癮 性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為貪圖不法利益而 販售第二級毒品以牟利，擴大毒品之流通範圍，對社會風氣 及治安危害非輕，本案販賣之次數亦非少，客觀上已難認有 何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社 會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑 度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒 品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告本案販賣第二 級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之 規定遞減輕刑度後，其處斷刑已大幅降低，而無情輕法重之 憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護 人前揭主張，尚屬無據。
六、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 3946號），經核與被告經起訴之犯罪事實相同，為事實上同 一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審究。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者 為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌 而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己 私利，即為事實欄一、㈡所示販賣或共同販賣第二級毒品犯 行；復無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，為事實欄一、㈠ 所示意圖販賣而持有第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重 10公克以上，所為均值非難。復考量被告犯後始終坦承犯行 之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案販賣第二 級毒品之數量及所獲利益、持有之第一級毒品數量、意圖販 賣而持有之第二級毒品數量，及其如法院前案紀錄表所示之
素行（構成累犯部分不重複評價），暨其於本院審理中自述 之智識程度、入所前工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（ 見訴二卷第80、82、85至99頁），分別量處如附表三編號1 至10主文欄所示之刑。
八、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所 犯如附表三編號2至10所示之罪均為共同販賣或販賣第二級 毒品罪，犯罪類型、侵害法益相同，販賣對象共有3人，所 犯如附表三編號1所示之罪亦同屬毒品犯罪類型；復考量人 之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度 將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就 上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其 應執行刑如主文所示。
九、至辯護人雖請求宣告緩刑。惟按被告於本案犯數罪併罰之案 件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪 併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院1 11年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告所犯上開各 罪經定應執行刑後已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告 緩刑之要件，自無從宣告緩刑。
肆、沒收
一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 扣案如附表二編號1所示之海洛因13包、附表二編號2所示之 甲基安非他命22包，為被告如事實欄一、㈠所示犯行中查獲 之第一、二級毒品，經鑑定結果，各檢出第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號1所 示罪刑項下宣告沒收銷燬。而前開毒品之外包裝袋，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不 另宣告沒收銷燬。
二、毒品危害防制條例第19條第1項規定
㈠扣案如附表二編號3所示之手機1支，為被告所有，供其本案 與同案被告高湘婷、藥腳聯繫使用，業據被告自陳明確（見 訴一卷第99頁），核屬供其為本案販賣第二級毒品犯罪所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯 如附表三編號2至10所示罪刑項下宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號7、9、11所示之鏟管3支、電子磅秤4台、
夾鏈袋1批，為被告與同案被告高湘婷共同持有，供其等分 裝毒品使用（見訴一卷第99、332頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號1至10所示罪 刑項下宣告沒收。
三、犯罪所得
㈠按共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。
㈡查被告如事實欄一、㈡附表一編號1至5所示犯行，均係由同案 被告高湘婷從向謝忠吉收取之價金中，抽取1,000元作為自 己獲利，其餘則交給被告等節，業據被告自承在卷，核與同 案被告高湘婷之陳述相符（見偵一卷第21至22頁；訴一卷第 333、412頁；訴二卷第78頁）。審酌被告與同案被告高湘婷 為本案販賣第二級毒品犯行之共同正犯，應認被告如事實欄 一、㈡附表一編號1至5所示犯行，各實際分配取得2,000、4, 000、4,000、4,000、1,000元之犯罪所得。而被告如事實欄 一、㈡附表一編號6至9所示犯行，則皆已當場收訖販毒價金 ，亦據被告自承在卷（見訴一卷第98頁），核屬其此部分犯 行之犯罪所得。前述犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表三編號2至 10所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、至扣案如附表二編號4、6、12所示之手機2支、現金4萬元， 為同案被告高湘婷所有；扣案如附表二編號5所示之手機1支 ，雖為被告所有，然與本案無關；扣案如附表二編號8、10 所示之玻璃球5支、吸食器1組，固為被告與同案被告高湘婷 共同持有，然係供其等施用毒品所用，均與本案無關，皆據 被告、同案被告高湘婷陳述明確（見訴一卷第99、332頁） ，均與被告本案犯行無涉，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 王冠霖 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條第2項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第3項
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表一：
編號 交易時間、地點、方式 1 高湘婷於112年7月8日14時前，經李宜璋告知謝忠吉欲購買甲基安非他命，並透過李宜璋轉知謝忠吉交易地點後，即由劉季昆於112年7月8日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日14時19分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以3,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘2,000元交給劉季昆。 2 劉季昆於112年7月11日13時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日13時54分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 3 劉季昆於112年8月15日12時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日12時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 4 劉季昆於113年1月1日4時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日4時18分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 5 劉季昆於113年1月14日16時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日16時許，下樓而在高雄市○鎮區○○○路000號旁之7-11，將前述甲基安非他命以2,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘1,000元交給劉季昆。 6 劉季昆於112年9月12日19時26分許，在高雄市○○區○○路000號前，以2,000元之價格，販售重量約16分之1錢之甲基安非他命1包予楊勝利，並向楊勝利收訖2,000元之價金。 7 劉季昆於112年9月16日6時52分許，在高雄市○○區○○路000號前，以2,000元之價格，販售重量約16分之1錢之甲基安非他命1包予楊勝利，並向楊勝利收訖2,000元之價金。 8 劉季昆於112年9月18日12時16分許，在高雄市○○區○○路000號前，以2,000元之價格，販售重量約16分之1錢之甲基安非他命1包予楊勝利，並向楊勝利收訖2,000元之價金。 9 劉季昆於112年11月7日20時32分許，在高雄市○○區○○街00號前，以3,000元之價格，販售重量約4分之1錢之甲基安非他命1包予高育銘，並向高育銘收訖3,000元之價金。
附表二：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 海洛因 13包 【法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903810號鑑定書】 ⑴送驗粉塊狀檢品11包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重56.91公克（驗餘淨重56.88公克，空包裝總重5.41公克），純度65.27%，純質淨重37.15公克。 ⑵送驗結晶檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.98公克（驗餘淨重0.76公克，空包裝重0.98公克）。 ⑶送驗粉末檢品1包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命及微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.84公克（驗餘淨重1.37公克，空包裝重0.70公克）。 2 甲基安非他命 22包 【內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031664號鑑定書】 ⑴均呈第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」陽性反應。 ⑵驗前總毛重187.81公克（包裝總重約8.72公克），驗前總淨重約179.09公克、隨機抽取編號15鑑定： ①淨重37.14公克，取0.06公克鑑定用罄，餘37.08公克。 ②檢出第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」成分。 ③純度約72%。 3 三星手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 4 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 5 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 6 OPPO手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 7 鏟管 3支 8 玻璃球 5支 9 電子磅秤 4台 10 吸食器（水車） 1組 11 夾鏈袋 1批 12 現金（新臺幣） 4萬元
附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 劉季昆共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號7、9、11所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈡ 附表一編號1 劉季昆共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年伍月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡ 附表一編號2 劉季昆共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈡ 附表一編號3 劉季昆共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈡ 附表一編號4 劉季昆共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈡ 附表一編號5 劉季昆共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、㈡ 附表一編號6 劉季昆犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一、㈡ 附表一編號7 劉季昆犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、㈡ 附表一編號8 劉季昆犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一、㈡ 附表一編號9 劉季昆犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年伍月。扣案如附表二編號3、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372502300號卷（併辦） 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6562號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23946號卷（併辦） 偵二卷 4 本院113年度聲羈字第31號卷 聲羈卷 5 本院113年度訴字第409號卷一 訴一卷 6 本院113年度訴字第409號卷二 訴二卷