臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡芳綺
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第13633號、第22199號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；又共同犯
販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年
貳月。
扣案如附表所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，
依法不得販賣，仍分別為下列之犯行：
（一）乙○○與陳偉銘（檢察官另案偵辦中）及身分不詳之人共同
基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年2月5
日0時50分許，姚宛柔以通訊軟體飛機暱稱「黑澀會美眉
」與暱稱「許清」之乙○○聯繫，約定以新臺幣（下同）7,
300元交易重量7公克之第三級毒品愷他命（純質淨重未達
5公克以上）後，先由姚宛柔於同日21時35分許，將毒品
價金7,300元轉帳至乙○○所有之中華郵政帳號00000000000
00帳戶（下稱本案帳戶）內，乙○○嗣聯繫陳偉銘包裝上開
愷他命後，復由陳偉銘指示身分不詳之人，於高雄市○○區
○○○路000○0號將上開愷他命交付予不知情之白牌計程車司
機賀俊豪，賀俊豪嗣駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，
於同日22時5分許，將上開愷他命送至姚宛柔所指定地點
即高雄市○○區○○街0號前時，適警發覺有異，於姚宛柔上
前欲向賀俊豪取上開愷他命時，進行盤查，而查扣如附表
編號2至3所示之愷他命，乙○○之販賣第三級毒品犯行因而
止於未遂。
（二）乙○○與潘政凱、葉博偉（檢察官另案偵辦中）共同基於販
賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於113年4月7日12時1分
許，黃菀葶以通訊軟體微信暱稱「黃菀葶」與暱稱「清」
之乙○○聯繫，約定以2,000元交易重量2公克第三級毒品愷
他命（無證據證明純質淨重達5公克以上）後，乙○○即將
上述黃菀葶購買愷他命之訊息以微信告知潘政凱，嗣於同
日12時37分許，由潘政凱指派葉博偉前往高雄市○○區○○街
000號，交付上開愷他命予黃菀葶而完成交易。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所
引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提
示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見
本院卷第162頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無
違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規
定，應具有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均
坦承不諱（見警二卷第7至23頁、25至43頁、45至48頁、偵
一卷第21至31頁、聲羈卷第18至21頁、本院卷第159頁、298
頁、313頁），且有證人即購毒者姚宛柔於警詢及偵查中之
證述（見警二卷第119至127頁、偵一卷第11至17頁）、證人
即購毒者黃菀葶於警詢時之證述（見警卷第177至184頁）、
證人賀俊豪於警詢及偵查中之證述（見警二卷第203至205頁
、偵一卷第7至9頁）、蒐證照片、被告扣案手機內之對話紀
錄截圖、姚宛柔與被告間之通訊軟體飛機對話紀錄截圖、高
雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、賀俊豪提供群組
和派車總機之對話紀錄截圖、本案帳戶之交易明細（見警二
卷第29至31頁、69至81頁、133至135頁、161至163頁、204
至205頁、221頁、本院卷第107至153頁）在卷可查，足認被
告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。
二、又愷他命係第三級毒品，且販賣第三級毒品罪責既重，並為
警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者
姚宛柔、黃菀葶間均欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法
則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰
之危險，而販賣毒品之理，是被告所為之上開犯行，均係出
於營利之意圖所為甚明。
三、另就事實欄一（一）部分，被告固供稱係由陳偉銘將愷他命
交付予陳○宇（00年0月生，年籍詳卷），再由陳○宇交付予
賀俊豪等語（見警二卷第47頁），然證人賀俊豪於偵查中經
檢察官提示現場監視器照片後，證稱當時交付代送物品之人
為「李志鴻」等語（見偵一卷第8頁），卷內復無其他證據
證明交付愷他命予賀俊豪之人之真實身分，從而，尚難逕認
陳○宇有參與事實欄一（一）部分之犯行，是被告就事實欄
一（一）所示之犯行，自無兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法
論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，就事實欄一（一）部分，係犯毒品危害防制條
例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄
一（二）部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪。被告就事實欄一（一）所示之犯行，與陳偉銘
及身分不詳之人有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一（二）
所示之犯行，與潘政凱、葉博偉有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
二、被告就事實欄一（一）、（二）所示之犯行，於偵查及審判
中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑。又本案因被告之供述，警方因而查獲
陳偉銘、潘政凱、葉博偉等毒品共犯，有高雄市政府警察局
新興分局113年9月19日高市警新分偵字第11373534100號函
暨刑事案件報告書可佐（見本院卷第47至52頁），則被告就
事實欄一（一）、（二）所示之犯行，均有毒品危害防制條
例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，審酌被告本案
犯行所造成之社會危害性非微，本院認不宜逕免除其刑，應
依上開規定減輕其刑。
三、被告就事實欄一（一）所為，已著手於販賣第三級毒品之犯
行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
四、被告就事實欄一（一）所示之犯行，有前述3項之減輕事由
；就事實欄一（二）所示之犯行，有前述2項之減輕事由，
爰均依刑法第70條規定遞減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，而實施
2次販賣第三級毒品愷他命之犯行（事實欄一（一）部分因
員警查獲而未遂，幸未成實害），助長施用毒品惡習，戕害
國民身心健康，所為實屬不該。復審酌被告於警詢、偵查及
本院審理時均坦承犯行之犯後態度。另衡酌被告自承其智識
程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭
露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、 動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之 恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主 文所示。
肆、沒收部分：
一、被告供稱係以扣案如附表編號1所示之手機與姚宛柔、黃菀 葶聯繫本案販賣毒品事宜（見本院卷第159頁），屬供犯罪 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
二、事實欄一（一）部分，警方係以姚宛柔為受執行人，而扣得 附表編號2至3所示之愷他命，有高雄市政府警察局新興分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可參（見警二卷 第149至155頁），然證人賀俊豪於警詢時證稱：（問：警方 攔查你時，你是要做何事？）我是接受委託要將一包不明物 品交給客人，然後有一位小姐要來拿東西時就一同被警方攔 查等語（見警二卷第203頁），可知賀俊豪未及將附表編號2 至3所示之愷他命交付給姚宛柔，即遭警方所查扣，堪認該 等愷他命尚未移轉，仍屬被告持有中，自應依刑法第38條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而包裝 毒品之包裝袋及罐子，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收。至送驗耗 損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。
三、事實欄一（一）中姚宛柔匯款至本案帳戶內之毒品價金7,30 0元，被告雖供稱：姚宛柔將7,300元匯款給我之後，陳偉銘 就拿我的提款卡，將錢提領出來全部拿給潘政凱了等語（見 警二卷第33頁），然此僅係犯罪所得之事後處分行為，該款 項既由購毒者姚宛柔直接匯款至本案帳戶，堪認係被告之犯 罪所得，且未扣案，自應依刑法第38之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至事實欄一（二）中黃菀葶購買愷他命之 價金2,000元，則尚無證據證明係被告所收取，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 許白梅附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 iPhone 15 pro 手機 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 2 愷他命 1罐 檢驗前純質淨重約3.876公克 3 愷他命 1包 檢驗前純質淨重約1.054公克