臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲簡再字第19號
聲 請 人
即受判決人 徐靜怡
上列聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院中華民國109年12
月29日109年度簡上字第238號第二審確定判決（第一審案號：本
院109年度簡字第799號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方
檢察署109年度偵字第1435號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、相關說明：
㈠按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本
及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之
繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」；「
法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但
其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑
事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
㈡次按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，
除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢
察官及受判決人之意見。」係為釐清聲請再審是否合法及有
無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察
，聲請「顯無理由」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」
且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒
然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁
定意旨參照）。
二、經查：
㈠聲請人即受判決人徐靜怡（下稱聲請人）因毀損案件，經本
院以109年度簡字第799號（下稱一審判決）判處罪刑後，再
以109年度簡上字第238號（下稱原判決）駁回聲請人上訴而
確定。
㈡細繹聲請人初次提出之「再審狀」（院卷第3至7、15至19頁
，下合稱「再審狀1」），內容無非係其依憑己見所為認事
用法之評價，非特未具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第4
21條所列之再審事由，暨足以證明該事由存在之證據，亦未
附具原判決繕本，或釋明無法提出原判決繕本而請求本院調
取之正當理由，僅空言有「新事實」，惟未敘明何「新事實
」或有何相關證據可佐，難認已具體敘明再審事由。
㈢嗣本院以裁定命聲請人補正原判決之繕本，及再審之具體理
由及證據（院卷第47至51頁）。聲請人遂以「再審狀」（院
卷第53至62頁）：
1.檢附自行列印之一審判決，惟仍未見原判決之繕本；
2.除重申「再審狀1」之說詞外，仍未具體表明有何符合再
審事由之原因事實及其證據。嗣本院就此再次函催（院卷
第65至69頁），聲請人仍僅空言敘述相關法律定義，或另
提出與本件無關之另案事實（院卷第77至91頁），迄未補
正。
㈣綜上，聲請人既未提出原判決之繕本，復未敘述再審之具體
理由及附具證據，僅就原判決認定事實泛為爭執，依前引說
明，其聲請再審之程序，顯然違背法律上之程式，應予駁回
。
三、另本件聲請既顯屬程序不合法，依上開所述，即無贅行通知
聲請人到場並聽取其與檢察官意見之必要，附此敘明。
四、不得抗告之說明：
㈠按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經
第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審
上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對
簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴
訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。是就簡易判決
提起第二審上訴，經地方法院合議庭為第二審判決者，因刑
事訴訟法第455之1條第3項未準用第三編第三章有關第三審
規定，即無從對該簡易案件之第二審判決上訴於第三審，則
對於第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得抗告。
㈡查本件聲請人因毀損案件，經本院適用簡易程序審理，並據
本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，業如
前述。今該簡易案件第二審判決，既不得上訴於第三審法院
，依前開說明，就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁
回再審聲請之裁定，亦不得抗告，併此指明。
五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 廖佳玲