臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲簡再字第18號
聲 請 人
即受判決人 徐靜怡
上列聲請人即受判決人因違反個人資料保護法案件，對於本院中
華民國112年9月12日112年度簡字第3223號第一審確定判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13409號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠聲請人即受判決人徐靜怡（下稱聲請人）前於民國111年11月
間，因在社群軟體臉書之社團張貼或留言回應陳佑宗之姓名
、手機號碼等個人資料（下稱個資），經本院112年度簡字
第3223號判決以個人資料保護法（下稱個資法）第41條第1
項（下稱系爭條文）判處罪刑確定。
㈡惟系爭條文於104年12月30日修法後，增加「意圖不法利益或
損害他人利益之要件」，限縮非法使用他人個人資料之刑事
處罰範疇，對於「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害
他人之利益」而違反個資法第20條第1項規定之行為，廢止
其刑罰之規定，而以民事賠償、行政罰資為救濟；又上開條
文中之「利益」，均指「財產上之利益」。
㈢聲請人將載有陳佑宗名字、手機號碼等個人資料公開至臉書
社團，僅在表達對陳佑宗之不滿，及說明已就陳佑宗之不實
指控提出告訴，無法推斷聲請人主觀有為自己或第三人財產
上利益或損害他人財產上利益之意圖。
㈣聲請人因未發現上開一、㈡之事實，未及主張。爰依刑事訴訟
法第420條第1項第6款規定，就本案聲請再審。
二、本件仍得聲請再審：
㈠按再審之聲請經法院認無再審理由而以實體上裁定駁回後，
不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有
明文。惟若係以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一
原因再行聲請，並非法所不許，此觀該條第1項、第3項規定
自明(最高法院110年台抗字第108號刑事裁定意旨參照)。
㈡查聲請人前曾就本件聲請再審，經本院以113年度聲簡再字
第3號裁定，以其不合法駁回其再審之聲請，有該裁定在卷
可稽（院卷第37、38頁）。今聲請人既以同一原因聲請再審
，依上開說明，於法尚屬無違，合先敘明。
三、相關說明：
㈠按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條所列情形時，為
受判決人之利益，得聲請再審。而該條第1項第6款所謂發現
「新事實」或「新證據」，係指判決確定前已存在或成立而
未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，
且就該「新事實」或「新證據」，單獨或與先前之證據綜合
判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原
判決所認罪名之判決者為限，刑事訴訟法第420條第1項第6
款、第3項定有明文。
㈡上開所指之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性
之「新規性」，即以作成確定判決「前」已存在或成立而未
及調查、斟酌者，及判決確定「後」始存在或成立之事實、
證據為限。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之
事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法
院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調
查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、
證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判
斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審
酌之情事，均非未及調查斟酌之情形。
㈢通過「新規性」之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此
重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單
獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認
定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利
受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法
院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，
當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任
憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係
對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認
事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持
相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之
結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10
9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件原確定判決認聲請人犯個資法第41條第1項之非公務機關
未於蒐集之特定目的內利用個資罪，已敘明係依憑聲請人之
自白，及陳佑宗之證述，復有臉書貼文截圖，及臺灣橋頭地
方法院111年度字旗補字第155號、112年度旗小調字第14號
民事裁定等證據資料，為綜合之判斷（院卷第39至42頁）。
核其論斷，俱與卷證相符，而為事實審法院職權之適當行使
，與經驗法則及論理法則均無違背。
㈡本件聲請人固主張原確定判決，有刑事訴訟法第420條第1項
第6款之「新事實」，聲請再審云云。惟：
1.原確定判決之判決日期係112年9月12日，已在104年12月3
0日修正公布、並於105年3月15日施行之系爭條文之後，
且原確定判決業已明載「聲請人與陳佑宗有租屋糾紛，卻
率爾在社群網站揭露陳佑宗之個資，違法而致陳佑宗隱私
受損」等語（院卷第39頁），則原確定判決當已考量聲請
人係以損害陳佑宗隱私利益之意圖（另詳下述），而利用
陳佑宗之個資乙端。是系爭條文顯非原確定判決「前」已
存在而未及調查、斟酌者，亦非判決確定「後」始存在或
成立之事實。揆諸上開說明，已難遽認系爭條文為「新事
實」，應甚灼然。
2.又系爭條文經前揭修正後，固增加「意圖『為自己或第三
人不法之利益』或『損害他人之利益』」之要件，惟後者所
稱之「利益」，並「不限」於財產上之利益，此為實務一
致之見解（最高法院114年度台上字第1651號判決意旨參
照）。聲請人自行將「損害他人之利益」之「利益」，解
為僅「限」於財產上之利益，顯屬誤會。是縱退萬步而寬
認系爭條文為「新事實」，惟不論將此單獨或與先前之事
實、證據綜合判斷，均無從使本院對原確定判決認定之事
實產生合理懷疑，並認有足以動搖原確定判決而為有利聲
請人之蓋然性存在。
㈢綜上，本件聲請再審意旨所指「新事實」，無非係原確定判
決「前」已存在，且經調查說明之系爭條文，又無論將之單
獨或與先前之事實、證據綜合判斷，仍無足動搖原確定判決
所認定有罪事實之蓋然性，自與前揭所述得憑以開啟再審之
「新事實」有間。聲請人徒憑己意，對於為原確定判決之法
院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑
事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，是本件
再審之聲請，並無理由，應予駁回。
五、本件應無通知聲請人到場必要：
㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第
429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，
徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避
免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實
益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵
詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係
指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察
即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明
白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）
。
㈡查本件聲請人執以聲請再審之事由，或屬原確定判決前已存
在之事實，經該法院審酌而不具新規性，或為對系爭條文要
件範圍之誤解，如單獨或與先前之事實、證據綜合判斷，仍
無足動搖原確定判決所認定之有罪事實，俱顯非聲請再審之
合法事由，因認無踐行通知聲請人及其代理人到場並聽取檢
察官意見等程序之必要，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 廖佳玲