臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2087號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王翊安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第35123號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之犯
罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收。未扣案偽造之「信昌投資工作證
」、「113年3月26日信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款
憑證）」、「113年3月27日信昌投資股份有限公司公庫送款回單
（存款憑證）」各壹張、偽造之「陳益凱」印章壹個，均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第14行【王翊安則受「鋼
鐵人」指示於前開時、地】補充更正為【王翊安則受「鋼鐵
人」指示先委請不知情之刻印業者偽造「陳益凱」印章1個
後，於前開時、地】；證據部分補充【被告王翊安於本院審
判程序中之自白】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，且被告已繳回本案犯行之犯罪所得（詳
後述），符合行為時法及裁判時法之減刑規定。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行，與
暱稱「鋼鐵人」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範
圍內，由自己或推由詐欺集團其他不詳成員，偽刻「陳益凱
」印章，及在「113年3月26日信昌投資股份有限公司公庫送
款回單（存款憑證）」、「113年3月27日信昌投資股份有限
公司公庫送款回單（存款憑證）」上偽造印文或署名之行為
，為偽造私文書之階段、部分行為，而偽造特種文書及私文
書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。而被告就本案雖有分次向告訴人陳效寧收取款項之情形
，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的而為
，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之
財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告係以一
行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至起訴意旨
雖漏未敘及被告偽刻印章之行為，惟此部分與被告所犯行使
偽造私文書罪有吸收犯之實質上一罪關係，核為起訴效力所
及，本院自得併予審理。
㈢刑之減輕事由之說明
被告已於偵審中自白本案犯行，且其於審判時供陳因本案獲
取報酬4,600元等語（院卷第91頁），並經被告於審理時自
動繳交，有本院收據1紙可憑（院卷第107頁），爰依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖
亦合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因
想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪
，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但
本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告
量刑之有利因子。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以擔任取款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙
他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款
層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以
追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，
但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪
動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度
，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況
（院卷第93頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。
㈡被告係行使偽造之「信昌投資工作證」、「113年3月26日信 昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「113 年3月27日信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證 ）」各1張、偽造之「陳益凱」印章1個，以遂行其本案犯行 ，業據被告供承在卷，是上開物品均屬被告本案詐欺犯罪所 用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；又因前揭物品均未扣案，爰均依刑法第38條第4項
規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至前開存款憑證上偽造之印文及署名，係屬各該文 書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實 無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電 腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文 未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「信昌投資股份有限 公司」、「信昌投資股份有限公司統一編號收訖章」印文之 印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭 知沒收該等印章。
㈢被告供稱為本案犯行獲得報酬4,600元等節業如前述，此屬被 告之犯罪所得，且經被告於審理時自動繳交，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收。
㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交 付之款項，已由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向 ，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35123號 被 告 王翊安 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王翊安於民國113年1月底，加入Telegram暱稱「鋼鐵人」及 真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任取 款車手之工作，每日報酬為新臺幣(下同)2,300元。王翊安 與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、隱匿詐欺集團詐欺 所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員於民國113年1月31日起，陸續以LINE通訊軟體暱 稱「林朱音」、「信昌營業員」等名義與陳效寧聯繫，佯稱 可以使用「信昌投資」APP程式投資獲利，然需先儲值現金至
APP方可操作等情，致陳效寧陷於錯誤，而與該詐欺集團約 定於113年3月26日10時18分許、3月27日10時許，在高雄市○ ○區○○路000號，分別交付100萬元、200萬元，王翊安則受「 鋼鐵人」指示於前開時、地，向陳效寧出示偽造之「信昌投 資」工作證，佯裝為信昌投資股份有限公司(下稱信昌公司) 之外務部員工「陳益凱」，分別向陳效寧收取上揭款項，並 將事先偽簽「陳益凱」署名及盜蓋「陳益凱」印文之「信昌 公司公庫送款回單(存款憑證)」交付陳效寧而行使之，足以 生損害於信昌公司及陳益凱。王翊安得手後，再依「鋼鐵人 」指示將上開詐欺贓款放置在不詳地點之廁所內交給該詐騙 集團成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明， 而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因陳效 寧發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳效寧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王翊安於警詢、偵查中之供述 被告王翊安坦承擔任車手，每天可領取2,300元報酬，被告依「鋼鐵人」指示列印工作證、存款憑證等資料，並在存款憑證上簽署「陳奕凱」及用印，而於前開時、地向告訴人陳效寧收取100萬元、200萬元，收款後將款項放置在「鋼鐵人」指定之廁所內交與詐騙集團其他成員之事實。 2 證人即告訴人陳效寧於警詢時之證述 證明告訴人陳效寧遭詐欺集團成員以投資為由詐騙，共交付投資款項300萬元予被告，被告並交付信昌公司存款憑證及工作證供其拍照之事實。 3 證人即告訴人陳效寧與詐騙集團成員之對話紀錄翻拍照片1份 證明全部犯罪事實。 4 信昌公司存款憑證及工作證翻拍照片2張 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張柏翰行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告王翊安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，及違反 洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、特種文書後，復持以行 使，偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，均請不另論罪。被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。又被告與「鋼鐵人」及所屬該詐欺集團之其他成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至偽造之 信昌公司存款憑證載有「信昌投資股份有限公司」印文及「 陳益凱」署名及印文各1枚，請依刑法第219條規定，予以宣 告沒收之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追繳其價額。本案請量處適當之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 林 芝 君
, 台灣公司情報網