臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2015號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 凃和億
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305
07號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
凃和億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案
已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰零伍元沒收。
事 實
一、凃和億可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐
欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的極有
可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱
匿詐欺所得，竟與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，凃和
億先提供名下兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱本
案兆豐帳戶)供詐欺集團作「第三層帳戶」使用，以收取詐
欺所得，並擔任該詐欺集團之車手職務，負責提領該詐欺集團
其他成員詐欺所得之贓款，再將取得之款項依指示交付與集
團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得。嗣上開詐
欺集團之不詳成員，即以附表所示詐欺方式，詐騙林美蓮，
使林美蓮陷於錯誤，而分別將附表所示之款項匯入附表所示
「第一層帳戶」，經詐欺集團不詳成員輾轉將該詐欺所得款
項層轉至如附表所示之「第二層帳戶」、本案兆豐帳戶後，
凃和億再依指示於附表所示時間、地點，提領如附表所示金
額，或將款項轉匯至其名下中國信託銀行000-000000000000
號帳戶(下稱本案中信帳戶)，再提領如附表所示金額，復依
指示將提領款項交與通訊軟體telegram暱稱「麥克」之人，
而掩飾、隱匿詐欺所得。嗣林美蓮發覺有異報警處理，始循
線查獲上情。
二、案經林美蓮訴由花蓮縣警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告凃和億於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林美
蓮證述相符，並有告訴人帳戶交易明細、165反詐騙記錄表
、附表所示第一層、第二層、本案兆豐帳戶明細、中國信託
商業銀行股份有限公司114年2月8日函在卷可稽，足認被告
前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證
明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7
月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月
14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防
制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後
規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為
第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」(下稱現行法)。而查本案被告於偵查及本院審判中
均自白犯行，且被告已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)
，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適
用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日
修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4
款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及
法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較
適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」
，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。
㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
⒉被告就本案犯行，與暱稱「麥克」之人，及其他本案詐欺集
團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於
錯誤而有多次匯款；暨被告多次提領告訴人受詐欺款項之行
為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，
在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之
獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為
合理，應論以接續犯之一罪。
⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財
罪論處。
㈡刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取
財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中
已自動繳交其本案之犯罪所得8,505元(詳後述)，有本院114
年5月22日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規
定之適用，依法予以減輕其刑。
⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自
動繳交其犯罪所得，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符
合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟
因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由
，本院將於量刑時併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟加入詐欺集團提供本案兆豐帳戶供集團使用以匯入贓款，
並依指示提領贓款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴
重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成
員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長
犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未與告訴人調解、未
賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角
色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯
後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有
利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（
涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行，報酬為提領金額之0.9％等語，是被告 本案犯行之犯罪所得，應即為8,505元(計算式：【49萬6,00 0元＋44萬9,000元】×0.9％＝8,505元)，且經被告於本院審理 中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶(匯款時間、金額) 提款時間、地點 1 林美蓮於111年7月間手機收到自稱凱基銀行張思雨之投資簡訊並附上通訊軟體LINE之連結，點進去聯繫對方，對方佯稱加入貝爾特投資可保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 111年9月30日10時26分、28分許，分別匯款199萬9800元、100萬1百元至鄒雨璇(第一層)第一銀行000-00000000000帳戶 1.自鄒雨璇(第一層)第一銀行000-00000000000於111年9月30日10時38-41分許，匯款共計244萬5000元至嚴卉庭(第二層)中國信託000-000000000000號帳戶。 2.自嚴卉庭(第二層）中國信託000-000000000000帳號於111年9月30日10時44-45分許，匯款94萬5千元至本案兆豐帳戶。 1.凃和億於111年9月30日11時11分許，自本案兆豐帳戶提領49萬6,000元。 2.凃和億於111年9月30日11時19分許，自本案兆豐帳戶轉帳44萬9,000元至本案中信帳戶，再於同日11時46分許，自本案中信帳戶提領44萬9,000元。