臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1968號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉格志
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182
84號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉格志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、劉格志與身分不詳暱稱「祥文」之成年人及身分不詳之詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取
財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐
欺集團所屬其他成員於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間
，對附表「告訴人」欄所示劉耀軍，施以附表「詐騙及匯款
經過」欄所示之詐術，致劉耀軍陷於錯誤，而依指示於附表
「詐騙及匯款經過」欄所示時間，匯款如附表所示金額至「
詐騙及匯款經過」欄所示帳戶內。再由劉格志依「祥文」指
示，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點，提領附
表「提領經過」欄所示之金額，復依指示將前開款項攜帶前
往指定地點上繳予本案詐欺集團之不詳成年男子，以此方式
創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與
所在。
二、證據名稱：
㈠被告劉格志之自白。
㈡證人即告訴人劉耀軍於警詢之證述。
㈢臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄。
㈣林麗眞第一銀行帳戶交易明細、林麗真郵局帳戶交易明細。
㈤行經路線監視器截圖畫面、提領超商之監視器畫面、查詢個
人基本資料。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、
同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗
錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或
財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑
，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重
比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊
法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項
但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定
，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第
1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈡被告附表「提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於
密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表「
提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較
為合理，應論以接續犯。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就所犯上開犯行，與暱稱「祥文」之成年人，及本案詐
欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例
第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新
增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯
然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用
有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中已坦承詐欺犯行
，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之規定，爰依該規定減輕其刑。
⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2
條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及
審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防
制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以
三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪
經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件
頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩
，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，並
造成被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社
會互信機制均有重大妨礙，應予非難，復衡酌被告另有1件
類似犯行，尚在偵查中；但考量被告犯後坦承犯行，及其自
述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
五、沒收
㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理 中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪 事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或 追徵。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所載洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入各該帳戶之款項已經被告轉交 予詐騙集團上手，被告已無從管領其去向，並不具有事實上 之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附表
告訴人 詐騙暨匯款經過 提領經過 劉耀軍 本案詐騙集團成員於113年5月1日假冒商城買家，向劉耀軍表示無法下單，並假冒中國信託客服人員，以話術要求劉耀軍匯款云云，致劉耀軍陷於錯誤，分別於113年5月1日14時50分許匯款99,099元至林麗眞第一銀行000-00000000000號帳戶；113年5月1日14時56分許匯款99,099元至林麗真中華郵政000-00000000000000號帳戶。 劉格志於113年5月1日14時54分至59分許，在高雄市○○區○○街00號之統一超商延慶門市提領5次，合計提領99,000元；於113年5月1日15時7分至10分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫永年門市提領5次，合計提領99,000元。