臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第2619號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃正典
選任辯護人 薛政宏律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38395
號），本院判決如下：
主 文
黃正典無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃正典意圖為自己不法之所有，基於竊
盜犯意，於民國113年9月19日9時3分許，在高雄市三民區鼎
貴路31巷2弄口，徒手接續拔除告訴人陳憲瑩停放於該處之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上之杯
架及靠背，惟均未能成功拔除而未遂。嗣告訴人陳憲瑩當場
目擊並報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第32
0條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判
例自明。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人之證述、監視
器翻拍照片為其論據。
四、訊據被告固坦承客觀上有拔除告訴人本案機車杯架、靠背之
行為，然堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：我以為本案機車
是我朋友的車，我跟朋友有一些不愉快，想破壞機車上的東
西等語。選任辯護人為被告辯護稱：被告當時遭告訴人發現
後沒有立刻逃跑，被告直接告知看錯車號而故意破壞，告並
非基於竊盜犯意，而係基於毀損之犯意，故被告行為應僅成
立刑法之毀棄損壞罪。告訴人並已與被告和解，已向鈞院撤
回告訴等語。經查：
㈠被告於113年9月19日9時3分許，在高雄市苓三民區鼎貴路31
巷2弄口，徒手接續拔除告訴人本案機車上杯架、靠背，未
實際將背架及靠背拔除但導致置物箱損壞之事實，據證人即
告訴人陳憲瑩於警詢中證述明確（見警卷第7至9頁），並有
監視器翻拍照片在卷可參（見警卷第11頁），被告就上開事
實亦坦承（見警卷第5頁；本院卷第45頁），是此部分事實
首堪認定。
㈡證人即告訴人陳憲瑩於警詢中證稱：我於113年9月19日9時3
分許，在管理室發現有可疑男子在繞來繞去，停在本案機車
旁，該男子上我的機車，先試圖拔我放在機車手把上的杯架
，沒有拔成功，又轉身向後拔我置物箱上靠背，我在管理室
觀察他的行為，發現該男子用力扯靠背，導致我的置物箱壞
了，於是我上前問對方在做什麼，對方回答：「你管我在這
邊幹什麼」，我告知這是我的車，對方稱：「可能是我看錯
車號，有一台機車欠我錢，車號是00，我把30看成38了，我
是故意要破壞的」。對方跟我說抱歉等語（見警卷第7至8頁
），而被告本案於警詢、本院審理中均辯稱：我認錯車，以
為那台是朋友的車，我要離開前當下有跟告訴人道歉等語（
見警卷第5至6頁；本院卷第84頁）。可見案發當下被告遭告
訴人發現而質問時，被告即解釋係因認錯機車而為故意破壞
之行為，是被告歷次所辯內容均相同，亦與告訴人證述情節
相符。再者，依監視器翻拍照片可見被告當時在現場先來回
巡視後，始動手拔除本案機車上之各該物品，倘若被告確有
意圖為自己不法所有而竊取物品之意，其當下既已來回巡視
現場，顯然係有思考適宜下手行竊之目標，自當會以有效率
之行竊手法為之，然被告本案僅以徒手拉扯之方式、造成本
案機車之置物箱遭毀損之結果，且遭告訴人發現時亦有解釋
其行為之動機並向告訴人致歉，卷內復無其他證據足認被告
確有意圖為自己不法所有而欲竊取本案機車上物品之意思，
尚難僅憑被告本案客觀行為即認定被告主觀上有不法所有意
圖。
㈢綜上，本案既無證據證明被告徒手拔除本案機車杯架、靠背
之行為時，有何不法所有意圖，則被告本案行為是否符合竊
盜罪之構成要件，並非無疑。
㈣綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告
有本案竊盜犯行之確信，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應
為無罪之諭知。又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力
及於全部，固為刑事訴訟法第267條所明定。惟法院得就未
起訴部分之事實併予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴
部分認定俱屬有罪，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不
可分關係，始能適用，如法院對已起訴部分認定犯罪不能證
明，或未予審判，未起訴部分既無所附麗，自不得加以判決
，否則即有訴外裁判之違法。而起訴書認被告竊取本案機車
杯架及靠背時，導致毀損之結果，毀損犯行係不罰之後行為
，而不另為不起訴處分等語，然被告本案僅有接續出手拔除
本案機車杯架、靠背之單一行為，並造成告訴人之置物箱毀
損之結果，而經檢察官起訴評價被告所為構成竊盜犯行，然
被告本案既僅有單一行為，縱檢察官認被告本案行為主觀上
有破壞之意思，客觀上構成置物箱毀損之結果，而構成毀損
犯行，即應屬一行為同時觸犯竊盜罪、毀損罪之裁判上一罪
關係。惟本案檢察官起訴之竊盜犯行，已經本院說明無證據
足以證明，應為無罪諭知，則未據檢察官起訴之毀損部分即
無所附麗，起訴效力無從擴張及於此部分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 史華齡