臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳振元
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
9212號），本院判決如下：
主 文
陳振元犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
陳振元於民國112年5月8日下午4時37分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區大昌一路由東
往西方向行駛在快車道，行經大昌一路與大裕路之交岔路口（下
稱案發地點）欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而
依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形
下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向
右側慢車道有施家琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱乙車）行駛至案發地點，2車因而發生碰撞，致施家琪受有左
踝擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳振元固坦承有於前揭時間，騎乘甲車駛至案發地
點時，有與告訴人施家琪所騎乘之乙車發生碰撞等情；惟矢
口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人來撞伊，請判伊
死刑云云。經查：
㈠被告於112年5月8日下午4時37分許，騎乘甲車駛至案發地點
，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞等情，為被告所承（見警
卷第1頁至第3頁、第24頁至第25頁；審交易卷第44頁、第98
頁），核與證人即告訴人所述相符（見警卷第4頁至第6頁；
偵卷第37頁至第38頁），並有監視器錄影畫面（見警卷第10
頁至第13頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第21頁至第22
頁）、案發現場、車損照片（見警卷第30頁至第32頁）附卷
可稽；告訴人受有左踝擦挫傷、左小腿擦挫傷之傷害，亦有
告訴人之義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（見警
卷第8頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告騎乘甲車沿快
車道駛至案發地點時，先超越同向前方白色小客車後，向右
偏駛，而與沿慢車道直行之告訴人乙車發生碰撞，2車均未
倒地，被告騎乘機車繼續右轉至消失在畫面中，未留在現場
乙節，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄（見審交易卷第100
頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第21頁至第22頁）在卷
可參，足認被告對於交通事故之發生自有「轉彎車未讓直行
車先行」之過失甚明。
㈢被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService
系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見
審交易卷第25頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機
車至案發地點，自應注意上開規定，而依當時情形，天候晴
、日間、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，有道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（見警卷
第25頁），被告竟疏未遵守前揭規定，貿然自快車道右轉，
致2車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失
行為既係造成告訴人受有前揭傷害之直接原因，則被告之過
失行為與告訴人所受之傷害間，有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足採信，本
件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實
欄所載傷害，且犯後飾詞矯卸，開庭態度輕蔑，有本院審判
程序筆錄在卷可參，實應予較重責難；暨審酌被告本案過失
情節，有與告訴人達成和解，併考量被告於本院自陳之智識
程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。