臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯榮堂
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6944號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
被訴肇事逃逸部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國112年11月16日13時13分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車（下稱A車），沿高雄市苓雅區光華一路內
側車道由北往南方向行駛，行至光華一路與三多二路之交岔
路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩
車並行之間隔而貿然右轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱B車），沿光華一路外側車道由北往
南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致
丙○○人車倒地，並受有左側腕部挫傷、左側前臂區位未明示
肌肉、筋膜及肌腱其他損傷之傷害。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
本判決所引用下列具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告
於本院審理中，均同意有證據能力（見交訴卷第30頁），本
院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取
證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述
證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證
明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查
程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，
均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上揭時、地，駕駛上揭車輛行經該處，
惟矢口否認對告訴人有何過失傷害之犯行，辯稱：我遵守交
通規則，按照號誌轉彎，我與告訴人沒有碰撞到，我沒有聽
見聲音，是告訴人自己急煞車滑倒云云。惟查：
㈠就被告於112年11月16日13時13分許，駕駛A車沿高雄市苓雅
區光華一路內側車道由北往南方向行駛，行至光華一路與三
多二路之交岔路口，及告訴人受有左側腕部挫傷、左側前臂
區位未明示肌肉、筋膜及肌腱其他損傷之傷害等事實，為被
告所不爭執（見交訴卷第30頁），並有高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表（見警卷第13頁）、車輛詳細資
料報表（見警卷第25至27頁）、道路交通事故現場圖、交通
號誌時相種類索引及各種測繪對象圖例（見警卷第29至32頁
）、道路交通事故談話紀錄表（見警卷第33至34頁）、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）-1（見警卷第35至37頁
）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至47頁）、公路監理
WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見審交訴卷第1
9頁）、 高雄市政府警察局113年8月7日高市警勤字第11335
018800號函檢附高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報
案紀錄單（見審交訴卷第45至47頁）等件在卷可參。又告訴
人丙○○受有本件傷害之結果，亦有佑欣診所診斷證明書1份
（見警卷第11頁）附卷可稽，堪認被告前開任意性自白應與
事實相符，應可採信。
㈡告訴人丙○○到庭證稱：我從光華一路由北往南行經三多路的
時候，我看到被告的車子在左邊內側車道，他右轉的方向燈
一打就直接右轉，他在我的左邊，我機車的左側把手被他小
貨車右後面車斗上面一根一根的金屬勾到機車倒下，他就把
我拖到人行道去，我印象中他有煞車，煞車燈有亮，停不到
一秒鐘他又走掉；我是直行車，他是右轉車，他右轉的時候
，他的力會把我的力往右邊帶，我的車頭是可以轉彎，我的
車把手的左邊被他勾住之後，我的車子就往那邊去，我的人
就往他的貨車跟我的摩托車中間，我就倒下去，我是被他車
子後面往前推算大概車子三分之一地方勾到，我倒下之後，
我的左腳安全鞋就被他的右後輪壓過去，他車子有明顯晃動
，因為只壓到鞋子，不是壓到左腳，因為左腳有穿安全鞋，
所以沒有受傷等語（見交訴卷第94至95頁）。
㈢復經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：
⒈檔案名稱：光碟內資料夾「0000000 光華一路與三多二路車
禍（公設監視器）」中之影片「10.152.178.98_07_KC110A0
253_光華一路與興中一路_ 北向南全景_00000000000000_00
000000000000」
⑴影片第32秒（顯示時間：2023年11月16日13時13分01秒）時
，影像內容為光華一路與興中一路之監視器畫面。第32秒時
，有一台藍色自用小貨車（紅圈處）（即A車）從監視器畫
面下方駛入，沿光華一路右北往南方向直行。
⑵影片第36秒（2023年11月16日13時13分05秒）時，A車後方有
一台普通重型機車（綠圈處）（即B車）從監視器畫面下方
駛入，沿光華一路由北往南方向直行。影片中無肇事畫面。
⑶第43秒Ａ車直行至三多二路口，原位在Ａ車後方之B車行駛至Ａ
車右後方，第44秒兩車並行，B車行駛在Ａ車右外側之同一車
道，第46秒Ａ車向右切，第47秒Ａ車右轉，B車行經路線因遭
路邊停放車輛遮擋看不清楚。
⒉檔案名稱：頻道5_00000000000000影片位置：光碟內資料夾
「0000000光華一路與三多二路車禍（民間監視器）」中之
影片「頻道5_00000000000000」
⑴第3分40秒（顯示時間：2023年11月16日13時13分38秒）有一
台自用小貨車（紅圈處）（即A車），從監視器畫面左側駛
入，A車的右側有一台普通重型機車（即B車）（綠圈處），
亦從監視器畫面左側駛入。
⑵3分41秒（顯示時間：2023年11月16日13時13分38秒）A車與B
車行駛至路口後，A車右側後方車身與B車左側車身接近、發
生碰撞。
⑶3分42秒（顯示時間：2023年11月16日13時13分39秒）B車人
車倒在地上，A車未停車且繼續往前行駛。
⑷3分43秒（顯示時間：2023年11月16日13時13分40秒）A車往
監視器畫面右側離開現場，B車仍倒在地上。
⑸3分44秒至10分（顯示時間：2023年11月16日13時13分42秒至
13時19分55秒）B車持續倒在地上，影片結束前A車皆未出現
等情，有本院勘驗筆錄及勘驗報告截圖在卷可稽（見交訴卷
第59至61頁、第63至71頁），可見在前一個路口時，被告駕
駛的A車原本開在前方，告訴人駕駛的B車原本在後方至少約
好幾公尺至10公尺左右遠，有「光華一路與興中一路_北向
南全景」之監視器畫面截圖可稽（見交訴卷第65頁），嗣A
車抵達光華一路與三多二路口要緩慢右切時，原行駛在後之
B車已追趕上，幾乎兩車並行，B車行駛在A車的車身右側後
段部分，接著A車右轉時，A車右側後方車身與B車左側車身
發生碰撞，B車隨即倒地，再佐以告訴人上開證述，告訴人
本欲駕駛B車直行，監視器畫面卻顯示在A車右轉時，B車也
被一同帶往右側，經核與告訴人之證述內容與監視器顯示畫
面相符，故被告應係駕駛A車要轉彎時未保持兩車間安全距
離，未注意於其右後方B車已迫近而貿然右轉，致B車之左側
把手勾到A車車斗上金屬而使B車被短暫帶往右方後，人車隨
即倒地，堪以認定。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於案發當時考領有合格之駕駛執照，且為
具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開
規定行駛於道路，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，
本案事故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被
告竟疏未注意兩車並行之間隔而貿然右轉，肇致本案車禍事
故之發生，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，足見被告之
駕駛行為確有過失。公訴意旨雖認被告係違反轉彎車應讓直
行車先行之注意義務等語，惟道路交通安全規則第102條第1
項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同
向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行
駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其
行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照
）。查本案被告駕駛自用小貨車與告訴人騎乘機車係在同向
同一車道前後行駛，告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並行時
，被告右轉而兩車發生碰撞乙節，業據告訴人於本院審理中
指訴明確（見本院審交訴緝卷第95頁），並有前揭道路交通
事故現場圖、監視錄影翻拍畫面截圖在卷可稽，依上開判決
意旨，本案即應適用道路交通安全規則第94條第3項之規定
，而非被告負有禮讓在同一車道內直行車之義務，是本件無
「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用。公訴意旨認被告就
本案車禍事故有「轉彎車未禮讓直行車先行」之過失，容有
誤會，惟基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有
無違反「應注意兩車並行之間隔」之注意義務一節併予審究
，附此敘明。又告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之
傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相
當因果關係。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守前述交通安全規
則，致告訴人身體受有傷害，所為實不可取。並考量被告否
認犯行之犯後態度，且未能與告訴人達成調解、和解或賠償
損失，暨被告過失傷害犯行違反注意義務之程度、本案犯罪
手段與情節、犯罪所生損害程度，與被告於本院審理時自陳
之智識程度、經濟及家庭生活狀況（交訴卷第86頁）、如法
院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，就其所犯之罪量處如
主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分（甲○○被訴肇事逃逸部分）
一、公訴意旨略以：詎被告未留置現場查看丙○○之傷勢、報警、 救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意， 隨即駕車逃離現場。因認被告另涉犯刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪 ，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故 ，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故 及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故 現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非 出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予 逃逸，始足當之。而行為人主觀上有無逃逸犯意，亦應以其 現場之認知情況，整體觀察綜合判斷其有無違反上開作為義 務而決意逸走，並非一有離去現場之行為，即構成肇事逃逸 罪。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸 ，亦與本罪之構成要件不合。
三、公訴意旨認被告涉有肇事逃逸犯行，無非係以被告甲○○於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證 述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份、車輛詳細資料報表2份、現場照片7張、監視器影像翻拍
照片4張、佑欣診所診斷證明書1份等證據為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有肇事逃逸之犯行，並辯稱：我不知道有 撞到人，因為沒有聽到碰撞的聲音，事後警察找我說我肇事 逃逸，我才知道告訴人有摔倒；沒有碰撞到，我沒有聽到聲 音，是告訴人自己急煞車滑倒等語（見交訴卷第29、61頁） 。經查：
㈠告訴人到庭證稱：（審判長問：有無印象在你們二台車發生 車禍之前行徑是誰在前，誰在後？）柯先生的車在前面，我 在後面，但我沒有離他很遠（審判長問：根據之前勘驗監視 器畫面，在之前的路口你是騎在柯先生車子的後面，是否如 此？）對。（審判長問：到肇事路口時變成二台車是差不多 的進度，是不是你趕上來？）我在猜我應該在他的死角。（ 審判長問：本來在前路口車子應該是一前一後，他在前面， 你在後面，但是要撞擊點那個的地方的時候，他右轉彎撞到 你，表示你車子追上來了？）是。（審判長問：在這段過程 是你的速度比較快有追上來？）其實沒有，他要轉彎時直接 突然過來，當中我是有煞車。（審判長問：本來你們是一前 一後，後面變成二台靠近，所以是你追上來了？）是。（審 判長問：你有無曾經超過他，或你一直都在他的後面？）我 一直都在他的後面。（審判長問：有無看到他打右轉方向燈 嗎？）有。（審判長問：你已經知道他要右轉，有無做任何 處置？）我就煞車，就完全來不及被他勾走了。（審判長問 ：你車子倒地時有發出很大的聲響嗎？）沒有，因為我是被 拖行的，大概拖2公尺等語（見交訴卷第96至97頁），佐以 路口監視器畫面顯示，在上一個路口B車是在A車後方相距至 少約好幾公尺至10公尺左右遠，之後兩車逐漸靠近，在光華 一路和三多二路口時，告訴人之B車自後方追上A車，但仍位 於其右後側之位置等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見交訴卷第 59至61頁），已如前述，又參酌被告陳稱：告訴人離很遠， 我要轉彎會慢下來，那時候他是從後面追上我，我那時不知 道他那麼快會追到我等語（見交訴卷第105頁），考量A車為 自用小貨車，其後方有長方型之載貨用車斗，A車之後方視 線本較受限，兩車發生碰撞時，B車又位於A車之右後側，故 被告轉彎時確可能因而疏未注意有機車從後方追趕上自己駕 駛的自用小貨車而發生此次車禍。又依據告訴人上開證述， 係因A車的車斗金屬部分勾住B車左手把而遭短暫向右拖行1 、2公尺後才人車倒地，當時並未發出很大聲響等情，故此 與被告辯稱並未聽到有碰撞的聲響等語相符，難認被告當下 已有察覺與B車發生碰撞、人車倒地等情。
㈡又經審判長訊問：在兩車擦撞後不曉得有撞到人？被告堅稱
：都沒有什麼事情，是事後警察經過一星期或10天打電話說 我有肇事逃逸，我說都沒有什麼事怎麼會有肇事逃逸，我才 去做筆錄等語（見交訴卷第104頁），及於檢察官訊問：當 時發生地點車流量大不大等語時，告訴人證稱：那時候車沒 有很多等語（見交訴卷第94頁），根據監視器畫面，於發生 碰撞後，被告並未停車查看或返還現場，有勘驗筆錄在卷可 稽（見交訴卷第59至61頁），則應無熱心人士因見聞車禍發 生而上前告知被告其與告訴人發生擦撞之情事，故難認被告 知悉因其肇事而致告訴人受傷仍執意離去之情。 ㈢至證人即告訴人雖證稱：我在車子被勾到時有按喇叭，按不 到1秒被告就走掉，我倒地時被告的煞車燈有亮一下，就直 接開走等語（見交訴卷第99頁），考量告訴人自陳僅短暫按 不到1秒的喇叭，於不確定告訴人按喇叭力道之輕重，及被 告是否關車窗而聽不清楚等情況下，尚難認被告有聽到喇叭 聲而察覺有異；又被告否認當時有踩煞車（見交訴卷第107 頁），尚難以告訴人之單一指述認定被告有踩煞車，更何況 ，被告當時正在右轉，通常駕駛車輛轉彎時，車速本需放慢 以策安全，故被告於剛轉入三多二路時，縱使有踩一下煞車 致煞車燈亮起，亦可能係其駕駛的慣性行為，不代表其確有 察覺與告訴人之B車擦撞之情。
㈣從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後 ，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事 故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇 致本案交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。五、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自 離開現場，而有肇事逃逸之犯行。檢察官既無法就此部分為 充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開 規定及說明，此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 許麗珠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。