臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2564號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉敘陞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第27834號）及移送併辦（113年度偵字第29296號），
本院判決如下：
主 文
劉敘陞犯駕駛執照經吊銷駕車因過失致人受傷罪，處罰金新臺幣
肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一、二犯罪事實第3行均補充
為「駕駛懸掛車牌號碼」、第7至8行均補充更正為「當時雖
雨天路面濕潤，惟其柏油路面尚無缺陷、視距仍良好，並無
不能注意之情事」、第10行均更正為「由南往北」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載
（如附件一、二）。
二、核被告劉敘陞所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車因過失致
人受傷罪。茲考量被告遭吊銷駕駛執照，仍執意駕駛如附件
所示車輛行駛於道路，肇致本件交通事故，其行為應值非難
，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重
其刑。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並
當場承認其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵一卷第39頁），堪認符合
自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法
第71條第1項規定，先加後減之。檢察官移送併辦部分，與
本案聲請簡易判決處刑部分為相同事實，有事實上一罪關係
，應為本案簡易判決處刑聲請之效力所及，爰併予審理及判
決。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務
之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡訴外人張駿捷即本案
交通事故之他方駕駛亦有疏失；㈢被告坦承犯行並具狀表示
有意調解，且確於調解期日到場之犯後態度；㈣本案嗣未能
調解成立之客觀結果；㈤被告之學識程度、經濟狀況，及如
法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27834號 被 告 劉敘陞 （年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉敘陞(原名劉鴻俊，所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處 分)曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照 之人，於民國113年7月24日9時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市林園區忠孝東路由東往西方向 行駛至與林園北路之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交 岔路口，應注意左右來車並依減速慢行之標線(慢字)指示行駛 ，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行；適有張駿 捷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載黃微雅，沿林園 北路由北往南行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔
路口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道車先行，未暫停即逕 自前行，雙方車輛因而發生碰撞，致黃微雅受有頭皮鈍挫傷 、右上肢鈍挫傷等傷害。嗣劉敘陞於事故發生後，警方前往 處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而 接受裁判。
二、案經黃微雅訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉敘陞於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人黃微雅、證人張駿捷分別於警詢、偵查中時指 訴、證述之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事 故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、建佑醫 院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行 經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行， 作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定 有明文。被告曾考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為 不知，且本件被告於偵查中對於其行經無號誌之交岔路口， 未依減速慢行標線(慢)指示行駛一節已坦承不諱，而依當時 天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減 速慢行，作隨時停車之準備即貿然前行，因而與告訴人之汽 車發生碰撞，致告訴人受傷，被告顯有過失，且其過失行為 與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核 與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。
二、再按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該 條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予 以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查 被告曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭註銷一情，有高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料詳 細報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料各1份 附卷足稽，其於本案中駕車肇事，並因前述過失致告訴人受 有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷仍駕車之過失 傷害罪嫌，並請加重其刑。被告於肇事後留在現場等待警方 處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供 承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第
62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 歐陽正宇 附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第29296號 被 告 劉敘陞 （年籍資料詳卷） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
犯罪事實
一、劉敘陞(原名劉鴻俊，所涉公共危險罪嫌部分，已另案不起訴 處分)曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執 照之人，於民國113年7月24日9時57分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市林園區忠孝東路由東往西方 向行駛至與林園北路之交岔路口時，本應注意行經無號誌之 交岔路口，應注意左右來車並依減速慢行之標線(慢字)指示行 駛，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行；適有張 駿捷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載黃微雅，沿林 園北路由北往南行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交 岔路口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道車先行，未暫停即 逕自前行，雙方車輛因而發生碰撞，致黃微雅受有頭皮鈍挫 傷、右上肢鈍挫傷等傷害。
二、案經黃微雅訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)引用原聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄之證據。(二)告訴人黃微雅於警詢時之指訴。
(三)證人張駿捷於警詢時之證述。
(四)告訴人黃微雅提供之建佑醫院診斷證明書1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌。
三、併案理由：被告前因上揭車禍致告訴人黃微雅受傷部分，業 經本署檢察官以113年度偵字第27834號聲請簡易判決處刑， 現由臺灣高雄地方法院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書 、本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。而本案與上揭聲請簡
易判決處刑案件犯罪事實同一，為事實上同一案件，自應移 請併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 歐陽正宇