臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度簡易字第5號
原 告 AV000-A111298
訴訟代理人 邱敬瀚律師
被 告 潘合盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第325號），本院於
114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一三年四月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告受僱於俊龍清潔有限公司（下稱俊龍公司）
，自民國111年6月24日起，在高雄市○○區○○○路000號「財團
法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院」（下稱慈惠醫
院）擔任外包清潔人員（現已離職）。因經常與原告攀談、
互動，知悉原告之思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下
，係屬（中度）智能障礙者，且雙方並無感情或交往關係，
竟利用原告智能障礙而反應較差之弱勢機會，為滿足自己之
性慾，於同年8月12日上午約6時40分許，趁原告獨自一人在
慈惠醫院內候診時，基於對心智缺陷之人強制性交之故意，
邀原告至慈惠醫院1樓女廁內，違反原告之意願，親吻原告
之嘴巴及胸部，並以其手指、性器（生殖器）插入原告之性
器（生殖器、陰道）及肛門，對原告為性交行為得逞。被告
上開行為已侵害原告性自主權，自應負損害賠償責任。爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本訴。並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本件爭點：
㈠被告有無原告所主張之侵權行為事實存在？
㈡原告請求被告給付非財產上損害賠償有無理由？金額以若干
為當？
四、本院之判斷：
㈠被告有無原告所主張之侵權行為事實存在？
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別定有明文。
⒉查被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任
何聲明、陳述，或為任何爭執，依前揭條文内容，即對原告
所主張之前揭事實視同自認。是原告主張被告曾於前揭時、
地對之為違反性自主之侵權行為事實，已堪認定。
㈡原告請求被告給付非財產上損害賠償有無理由？金額以若干
為當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又
不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
次按，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決之。
⒉經查，原告為高職畢業，名下有自小客車1部，而被告為國中
畢業，先前擔任俊龍公司清潔人員，名下無財產，有兩造稅
務資料及戶籍資料附本院限閱卷可稽。本院審酌被告為逞其
私慾，利用原告智能上弱勢，違反原告意願而故意為性侵行
為，嚴重侵害其性自主決定權及人性尊嚴，造成原告精神上
受有極大痛苦，考量被告前揭侵害之手段及原告所受損害程
度等一切情狀，原告請求賠償精神慰撫金50萬元應為適當。
⒊惟按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又
按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任。民法第276條第1項同有明文。查，原告原主
張俊龍公司為被告之僱用人，依民法第188條第1項之規定，
俊龍公司應與被告，就原告前揭所受損害，負連帶賠償責任
。而俊龍公司已與原告達成調解，同意由俊龍公司賠償原告
18萬元，惟原告並無免除或消滅被告全部債務之意思表示，
有本院調解筆錄可稽（見本院卷第159頁至第160頁），故於
扣除上揭俊龍公司所賠償之18萬元後（見本院卷第171頁）
，原告得向被告請求之金額，即僅餘32萬元（計算式：50萬
元-18萬元＝32萬元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付32萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即113年4月26日起（按：刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達日為113年4月25日，見附民卷第21頁之送
達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據，
應予准許。逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。另本件
原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規
定，免納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。又本件事證已
明，原告其餘攻擊方法及證據，經斟酌後認均不足以影響本
判決之結果，故不再逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 梁雅華
, 台灣公司情報網