臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第155號
抗 告 人 黃美娟
許家華
許家誠
相 對 人 許世勳
兼法定代理人 曾玉美
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國114年5月27日臺
灣橋頭地方法院114年度全字第53號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項請求部分，及訴訟費用負擔之
裁判廢棄。
抗告人以新臺幣參佰貳拾萬元或同面額之金融機構無記名可轉讓
定期存單為相對人曾玉美供擔保後，相對人曾玉美就其所有坐落
高雄市○○區○○段一二一八、一二一九、一二一九之二、一三二八
地號、應有部分均為三分之一之土地，於臺灣橋頭地方法院一一
四年度補字第四二六號民事事件確定前，不得為讓與、設定負擔
、信託及其他一切處分行為。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由相對人曾玉美負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為被繼承人許世龍之配偶、子
女，相對人許世勳與許世龍為兄弟，相對人曾玉美為許世勳
之配偶。訴外人即許世勳之祖父許石珠於民國49年間欲將坐
落高雄市○○區○○段1061、1062、1063、1217、1218、1219、
1219-1、1219-2、1220、1221、1327、1328、1330地號土地
（下合稱系爭土地）贈與土地予訴外人即許世勳之父許溱洧
，許溱洧為免再次贈與或繼承時衍生稅賦，即請許石珠直接
贈與其3名兒子許世龍、許世勳及許世儒（下合稱兄弟3人）
，許石珠乃將許世龍之應有部分1/3借名登記予許世勳，並
與兄弟3人約定未來不論如何處分、收益系爭土地，均應由
兄弟3人均分，嗣許世龍於103年間死亡，該借名登記關係由
抗告人繼承。詎許世勳於110年11月11日以配偶贈與為原因
將系爭土地移轉登記予曾玉美，侵害抗告人就系爭土地之權
利，抗告人業依民法第244條、第767條、第179條規定，訴
請撤銷相對人就系爭土地所為無償行為及請求曾玉美將系爭
土地應有部分1/3移轉登記予抗告人，經原法院以114年度補
字第426號事件（下稱本案訴訟）受理在案。唯恐相對人就
系爭土地中之1218、1219、1219-2、1328地號土地（下稱12
18等4筆土地）再為移轉所有權或其他處分行為，致抗告人
日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，自有依民事訴訟法
第532條規定予以假處分之必要。原裁定駁回抗告人之聲請
，尚有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定，准抗告人
供擔保後，禁止相對人就1218等4筆土地應有部分1/3為讓與
、設定負擔、信託及其他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者
，得聲請假處分；又請求及假處分之原因，應釋明之；釋明
如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院
得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第53
2條、第533條準用第526條第1項、第2項所明定。又所謂請
求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態
現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事
實上之處分。另假處分係保全強制執行方法之一種，原為在
本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因
請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞
者而設，苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，法院
即得准為假處分之裁定。所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心
證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人之陳述及
提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主
張大概為如此者，即不得謂為未釋明。
三、經查：
㈠抗告人主張其等為許世龍之繼承人，許世龍前將系爭土地應
有部分1/3借名登記在許世勳名下，許世勳竟以贈與為原因
將系爭土地移轉登記予曾玉美，侵害其等之權利，其等業依
民法第244條、第767條、第179條規定，訴請撤銷相對人就
系爭土地所為無償行為及請求曾玉美移轉系爭土地應有部分
1/3，現由原法院以本案訴訟受理等情，業據提出本院112年
度重上字第109號民事判決、民事起訴狀、戶籍謄本為憑（
原審卷第13至28頁、本院卷第15至20頁），並有1218等4筆
土地查詢資料、本院電話紀錄查詢單在卷可佐（原審卷第37
至43頁、本院卷第27頁），堪認抗告人就本件假處分之請求
，已有相當釋明。又審酌不動產登記具有公示性及對世效力
，1218等4筆土地現登記在曾玉美名下，曾玉美如將1218等4
筆土地應有部分移轉登記至善意第三人名下抑或設定負擔，
抗告人即難以請求移轉，亦可能因第三人占有而有礙於不動
產之返還交付，增加日後執行之困難，可認抗告人已就曾玉
美部分之假處分之原因予以釋明，而其釋明雖有不足，仍得
以擔保補足之。惟許世勳現已非1218等4筆土地之登記名義
人，且受監護宣告，無從自為法律行為，難認抗告人就許世
勳部分之假處分原因已為釋明，自不能因抗告人陳明願供擔
保，即足補釋明之欠缺。
㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備
供債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依標的物受
假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定
之，或因供擔保所受之損害定之，非以標的物之價值為依據
。本院審酌依114年度土地公告現值計算，1218等4筆土地應
有部分1/3之價值合計為新臺幣（下同）10,553,020元【計
算式：31,000×（147.37＋504.89＋192.71＋176.29）×1/3＝10,
553,020】，此為曾玉美處分1218等4筆土地應有部分1/3可
能取得之對價，曾玉美因本件假處分而無法為處分行為，可
能受有利息損害、物價上漲之損失及其他預期利益，參酌抗
告人提起之本案訴訟標的價額逾150萬元，係可上訴至第三
審之事件，參照各級法院辦案期限實施要點規定所需審理期
間約為6年，及參以民法第203條第1項前段關於按年息5%法
定利率計算之遲延利息規定，相對人於上開期間可能受有利
息損失3,165,906元（計算式：10,553,020×5%×6＝3,165,906
），再衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認為本件
假處分之擔保金以320萬元為適當。爰命抗告人供擔保320萬
元後，於本案訴訟確定前，曾美玉就1218等4筆土地應有部
分1/3不得為讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為。
四、假處分係屬保全程序，為防止債權人請求標的之現狀變更，
且強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於假處分之
裁定送達同時為之，以保障債權人權益。本件抗告人對於駁
回其假處分之裁定提起抗告，若依民事訴訟法第528條第2項
規定，通知相對人陳述意見，將使相對人事先知悉抗告人聲
請假處分之情事，而與上開強制執行法保護債權人之立法意
旨有違，故本院不予通知，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人就關於曾美玉部分之假處分請求及假處分
原因已為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請
於供擔保後禁止曾美玉就1218等4筆土地應有部分3分之1為
讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為，核無不合，應
予准許，抗告人對許世勳聲請假處分部分，則無理由，應予
駁回。原裁定就上開應予准許部分，駁回抗告人假處分之聲
請，即有未合，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，
為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所 示。至上開不應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，核無
不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 秦富潔附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。