臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第139號
抗 告 人 羅元祺
相 對 人 洪鐘麗卿
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11
4年4月15日臺灣高雄地方法院114年度全字第17號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號
土地，及其上同段528建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○
路0000巷00號，下合稱系爭房地），為伊母親即第三人羅鐘
○玉（民國112年9月20日死亡）與相對人、第三人鐘○琴因繼
承而公同共有。嗣羅鐘○玉提起分割遺產訴訟，經臺灣高雄
及少年家事法院以112年度家繼訴字第205號案件受理（下稱
前案訴訟）後即死亡，嗣含伊在內之羅鐘○玉繼承人與相對
人、鐘○琴成立訴訟上和解，同意將系爭房地分割為按應繼
分比例分別共有。相對人旋再對鐘○琴及羅鐘○玉之繼承人起
訴請求分割系爭房地，由原審法院以113年度訴字第1576號
案件受理（下稱本案訴訟），惟相對人現繼續使用系爭房地
，並拒絕伊利用系爭房地擺攤進行公益活動，故本件有定暫
時狀態處分之必要。爰依民法第538條規定，請求在本案訴
訟判決前先依職權訂系爭房地分管契約，以利抗告人取得使
用權或租金，並命相對人提供系爭房地之鑰匙或遙控器。原
裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄
原裁定，並准抗告人定暫時狀態處分之聲請等語。
二、相對人則具狀陳述稱：抗告人並無請求就系爭房地訂分管協
議之法律依據，且系爭房地在羅鐘○玉、相對人、鐘○琴共有
時，已協議由相對人管理使用，現亦由相對人占有管理系爭
房地，抗告人為羅鐘○玉之繼承人，應受該分管協議之拘束
，卻屢次藉故尋釁、侵入住宅，相對人不得已僅得報警處理
。況抗告人亦無聲請定暫時狀態之理由及必要性，其聲請於
法無據等語置辯。
三、按當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免
急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫
時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法
律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文
。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防
止重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之
法律關係定暫時狀態之必要者而言。而衡量損害是否重大、
危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應就具體個案，透
過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定
暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生
之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及
其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量（最高法
院113年度台抗字第517號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠關於定暫時狀態請求之原因，抗告人主張其與相對人均為系
爭房地之共有人，惟相對人拒絕其利用系爭房地擺攤進行公
益活動，並已對系爭房地全體共有人提起本案訴訟等情，業
據抗告人提出前案訴訟和解筆錄、刑事傳票、存證信函、相
對人家屬拒絕其使用系爭房地之錄影檔案、系爭房地攤位及
舉辦公益活動照片等件為證（見原審卷第23頁至第31頁、第
123頁至第127頁、第143頁至第171頁、第293頁至第303頁、
第337頁至第505頁；本院卷第27頁至第73頁、第117頁至第1
25頁），固堪認抗告人就兩造間存有爭執之法律關係（即抗
告人得否使用系爭房地，或分得系爭房地之租金），已有釋
明。然前揭爭執之法律關係，所涉為系爭房地在共有狀態下
如何使用收益，與相對人提起本案訴訟係欲分割系爭房地而
終結共有狀態，要屬不同，抗告人聲請於本案訴訟確定前訂
定分管契約之暫時狀態處分，顯非其本案訴訟所能確定之爭
執，其本件聲請即與民事訴訟法第538條第2項之規定未合。
㈡又系爭房地現由相對人占有管理中，此為抗告人所不爭執（
見本院卷第152頁），抗告人未說明相對人未朋分出租系爭
房地之租金，或拒絕其利用系爭房地擺攤進行公益活動，將
致生何重大之損害或急迫之危險或有其他相類之情形，遑論
抗告人如認相對人拒絕其利用系爭房地，而受有相當於租金
之不當得利，非不得以金錢計算另訴求償，難認已生無法回
復之重大損害；且相較於相對人對系爭房地已建立長期利用
關係，並將系爭房地1樓之攤位出租第三人，此據抗告人於
本案訴訟自陳明確（見本院卷第152頁），抗告人本件定暫
時狀態處分所防免之損害，亦難認大於相對人、其他共有人
或現攤位之承租人使用系爭房地之利益。據上，抗告人所為
釋明，尚無從認就本件爭執之法律關係，有為防止發生重大
之損害或避免急迫之危險或有其他類似之情形而有定暫時狀
態處分必要，是抗告人聲請定暫時狀態處分，自不應准許。
五、綜上所述，本件抗告人聲請所爭執法律關係，非本案訴訟所
能確定，復未釋明定暫時狀態處分之原因，其聲請自不應准
許，原裁定予以駁回，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定為不
當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 吳璧娟