臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第128號
抗 告 人 刁鵬程
相 對 人 蘇啟宗
上列當事人間請求給付金錢事件，抗告人對於民國114年4月22日
臺灣橋頭地方法院113年度訴字第22號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊長年居住於中國大陸經商，甚少返回臺灣
，又與原審法院審理本件113年度訴字第22號給付金錢之訴
（下稱系爭訴訟）之同一時間，兩造尚有另案即相對人對抗
告人提起返還借款等事件，而由本院112重上更一字第10號
民事事件審理中（下稱另案借款事件）；相對人明知伊長年
不在臺灣，卻未誠實告知原審法院，致伊於系爭訴訟經原審
法院以合法通知未到場，為一造辯論判決；且伊迄未合法收
受送達訴訟通知文書及系爭訴訟之判決（下稱系爭判決）。
伊嗣後係經相對人向同行友人炫耀告知系爭判決內容，始知
前情。惟由伊之入出境資料所示各停留在台期間，不過約2
至5日不等，停留在大陸期間卻高達約半個月、2個半月、甚
至4個月之久，依實務兼採主觀主義與客觀主義之精神，足
認伊已廢止戶籍地之高雄市○○區○○路00巷00號（下稱原住所
）為住所，姑不論原住所有無同居人得為補充送達，仍不得
向原住所送達。則系爭判決送達至伊廢止之原住所，與民事
訴訟法第136條第1項規定不符，系爭判決送達不合法，無從
起算上訴期間。原裁定竟認伊提起上訴，罹於不變期間而駁
回上訴，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，
即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法
關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主
觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實
，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。次按
民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第1
36條及第137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所
，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上
已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所
或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能
為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人
實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院 109 年
度台上字第 2100 號民事判決 、110 年度台上字第 2169
號民事判決意旨參照）。再按判決倘未經合法送達，則上訴
之不變期間無從起算，即不能確定。經查：
㈠本件抗告人固設籍於原住所即高雄市○○區○○路00巷00號，有
卷附戶籍資料可參（見原審個資卷第19頁）；惟抗告人主張
其長年居住於中國大陸經商，甚少返回臺灣，於系爭訴訟期
間，未住居於原住所，亦未與子媳同住一處，相對人於兩造
間他訴訟中知悉此情等語，核與系爭訴訟中所調取抗告人之
入出境資料情形，及相對人於另案借款事件提出之濠瑋控股
開曼股份有限公司（下稱濠瑋公司）公開說明書（下稱系爭
公開說明書）節本（見本院卷第51-61頁）所載抗告人在大
陸經商之情大致相符。故抗告人主張其長年住居大陸經商，
未居住於戶籍地原住所之事實，堪信屬實。則依前揭說明，
抗告人住所之設定，係兼採主觀主義及客觀主義之精神，即
必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域
之事實，不以登記為要件。而抗告人主觀上未見有久住於原
住所之意，客觀上亦未見住居在原住所，是其主張已廢止原
住所等語，即非無據，自不得僅以戶籍登記之原住所，逕認
係抗告人之住所。
㈡其次，參酌相對人於本院自承本院審理兩造間之另案借款事
件，與系爭訴訟源自同一契約關係（見本院卷第63頁）；又
由相對人於另案借款事件中提出系爭公開說明書之記載，堪
認相對人應知悉抗告人擔任濠瑋公司董事長兼中國各子公司
總經理，長期於大陸經營集團各子公司業務，久未居住戶籍
地即原住所甚明，此並有該事件民事庭通知書及系爭公開說
明書節本附卷可稽（見本院卷第49-61頁）。復參以相對人
於該案對抗告人起訴時，起訴狀係以上開公開說明書上所載
之中華民國境內訴訟地址即高雄市○○區○○○路000號O樓，作
為抗告人住所（見本院卷第53頁），並非以原住所為住所送
達。嗣抗告人於該事件委任訴訟代理人進行答辯並收受送達
文書，亦於該事件書狀陳明抗告人長期於中國工作而鮮少返
台，已載明送達代收人及同意先進行調解，將繕本送達相對
人。其後兩造於該事件調解時，亦向調解委員告知抗告人在
大陸暫時無法回台，無法談論調解條件等語，有另案借款事
件起訴狀及卷證資料可稽（見另案一審之審訴卷第9、129、
145頁），由此事證足徵相對人確知悉抗告人長久在大陸住
居甚明。則相對人猶稱該事件判決係以原住所高雄市○○區○○
路00巷00號為送達住所云云，要無足採。再參以兩造另於臺
灣臺中地方法院110年度重訴字第223號返還股票等事件（下
稱返還股票事件）中，相對人提出答辯狀係依抗告人於該事
件所載之送達代收人地址寄送書狀，表明抗告人在大陸等情
；且其對抗告人所發存證信函雖記載抗告人之○○○路住居所
，惟自承抗告人在大陸，難以聯繫等語（見返還股票事件一
審卷第125頁，本院卷第93頁所附該事件二審判決判決理由
），顯見相對人明確知悉抗告人未住居於原住所。則相對人
事後提起系爭訴訟時，起訴狀僅記載原住所供法院送達，於
系爭訴訟中均未向法院陳明抗告人實際住居大陸之情，致使
原審法院將系爭起訴狀對抗告人之戶籍登記之原住所為寄存
送達，抗告人因而不知相對人提起系爭訴訟，終為一造辯論
判決。則抗告人主張相對人隱瞞法院上情，系爭訴訟之送達
訴訟文書及系爭判決均有瑕疵等語（見本院卷第46頁），自
屬有據。而相對人以兩造間另案借款事件判決記載原住所，
又抗告人遊走世界各地，其無權干涉行蹤及住所，故無隱匿
云云（見本院卷第63、69頁），顯係托詞，難認可採。
㈢再依前揭規定及說明，倘原住所即高雄市○○區○○路00巷00號
住所，已非抗告人應為送達之住所，如法院逕予寄存送達，
應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力。參
以原審法院就相對人提起系爭訴訟之起訴狀繕本，及其後宣
判後送達之系爭判決，均送達至抗告人戶籍址之原住所，且
均未有人收受，而均寄存在高雄市政府警察局○○分局○○派出
所（下稱系爭派出所，見原審審訴卷第575頁、原審卷第35
頁），抗告人亦迄無前往領取上開送達文書，此有本院公務
電話紀錄及系爭派出所送達簽收紀錄附卷可稽（見本院卷第
29、31、33頁），自難認原審已合法送達系爭判決，而得開
始起算上訴期間。則原裁定以系爭判決已於113年4月15日對
抗告人之原住所送達，惟未獲會晤本人，亦無受領文書之同
居人或受僱人，於113年4月18日寄存在系爭自派出所，故於
113年4月28日已發生送達抗告人之效力，於同年5月18日上
訴不變期間20日即已屆滿，抗告人至114年3月31日始提起上
訴，已逾上訴期限云云，即難認適法有據。
㈣至原審送達113年3月14日言詞辯論通知書（下稱系爭通知書
）至上開戶籍地時，雖經抗告人之子媳張寶尹收受（見原審
卷第15頁）；然當時抗告人在大陸經商，並未返台，又據抗
告人稱其子媳於系爭判決送達時，已前往大陸等情。本院審
酌原住所已難認係抗告人之住所，又本院前依職權請系爭派
出所查詢原住所是否有人居住，居住者與抗告人是否有同居
親屬關係等事，經系爭派出所製作職務報告回覆稱：警員經
分局偵查隊指示而前往高雄市○○區○○路00巷00號查訪，惟現
場按門鈴多次，皆無人回應，故現場查訪未遇任何住戶。另
發現現場大門夾有廣告單，大門前地上放有郵務送達通知書
等語，此有該派出所函文檢附之職務報告在卷可稽（見本院
卷第71-73頁），是依上開查訪情形以觀，亦難認原住所仍
有人居住，得合法送達系爭判決予抗告人，尚不得因抗告人
之子媳曾一度在原住所收受抗告人之系爭通知書，即認原審
法院已合法送達系爭判決。基此，尚無證據證明抗告人仍住
居於戶籍地之原住所，且已合法收受系爭判決，依前揭規定
及說明，難認系爭判決已合法送達。而縱使抗告人曾先後於
相對人起訴後之系爭訴訟期間，曾短暫入境2日（即112年10
月26日入境、112年10月27日出境）、5日（即113年2月25日
入境、113年2月29日出境）、4日（即113年4月4日入境、11
3年4月7日出境）等情，有入出境資訊連結作業資料在卷可
佐（見原審個人資料卷），仍難認抗告人主觀及客觀上住居
於戶籍地之原住所，及原審法院已合法送達系爭判決。則抗
告人主張相對人明知其出境，未曾居住於戶籍地，故意隱匿
此情，其直至兩造共同友人告知相對人炫耀原審法院判決其
勝訴，其乃委請律師閱覽卷宗後，方知系爭訴訟及系爭判決
，系爭判決並未合法送達等語（見原審卷第45-46頁），應
非虛妄，堪予採信。
㈤綜上所述，抗告人主觀及客觀上難認仍住居於戶籍地之原住
所，是該戶籍地即難以推定為抗告人住所。又此與系爭判決
寄存送達是否合法？所關頗切，原法院就此未詳加審究，逕
以上開理由遽認系爭判決送達合法，而抗告人未於法定期間
提出上訴，已上訴逾期云云，進而為抗告人不利之論斷，自
有未洽。
三、綜上所述，原審認抗告人提起上訴，已逾上訴期間而裁定駁
回上訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處
理，爰裁定如主文。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 李佳旻附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。